Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.
судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.
при участии:
- от истца: представитель не явился, извещен;
- от ответчика: представитель не явился, извещен
от третьих лиц: представитель не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Даниелян Нино Артемовны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2012 по делу N А32-25419/2011
по иску индивидуального предпринимателя Даниелян Нино Артемовны
к ответчику Администрации муниципального образования г. Геленджик
при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью ТРК "Янтарь"
о взыскании убытков,
принятое в составе судьи Нигоева Р.А.
установил:
индивидуальный предприниматель Даниелян Нино Артемовна (далее - истец, ИП Даниелян Н.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - администрация, ответчик) о взыскании 11 550 000 рублей убытков, понесенных в связи с принятием обеспечительных мер.
Исковые требования мотивированы тем, что в рамках дела N А32-14147/2009 по заявлению администрации были приняты обеспечительные меры в виде запрета предпринимателю и иным лицам возводить, устанавливать и эксплуатировать какие-либо конструкции и торговое оборудование на земельном участке с кадастровым номером 23:40:04 12 005:0004. Вместе с тем, часть земельного участка площадью 385 кв. м ранее была предоставлена в аренду ООО "ТРК "Янтарь" по договору аренды от 25.05.2009. В результате исполнения определения суда о принятии обеспечительных мер арендатор был лишен возможности осуществлять торговую деятельность на спорном земельном участке, что привело к невозможности получения предпринимателем арендной платы. Неполученная в период действия обеспечительных мер арендная плата по договору от 25.05.2009 является убытками предпринимателя, которые подлежат возмещению в порядке статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 15 - 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТРК "Янтарь" (далее - общество).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Решение суда мотивировано тем, что договор аренды от 25.05.2009, подписанный между предпринимателем и обществом, является ничтожной сделкой, поскольку заключен в отношении части земельного участка истца, не поставленной на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта гражданского оборота (ст. ст. 168, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации). Общество, указанное в договоре от 25.05.2009 в качестве арендатора земельного участка для размещения торговых павильонов, в нарушение Указа Президента РФ N 65 от 29.01.1992 "О свободе торговли", не было получено разрешение на торговлю в органах местного самоуправления. Незаконное использование земельного участка подтверждается протоколами о совершении административного правонарушения. В связи с этим, в любом случае общество не имело права на осуществление торговой деятельности на спорном земельном участке. Суд первой инстанции также указал на необоснованность и неразумность расчета возможной арендной платы, с учетом сведений о реальной арендной плате, взимаемой истцом за размещение торговых павильонов на территории спорного земельного участка. На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств убытков, понесенных предпринимателем в связи с принятыми обеспечительных мер по делу N А32-14147/2009.
Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила отменить решение суда от 14.09.2012 и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе предприниматель повторно указал, что в результате принятых по делу N А32-14717/2009 обеспечительных мер осуществление торговой деятельности на земельном участке стало невозможным. Предприниматель лишилась возможности получать арендную плату по договору от 25.05.2009, на которую могла рассчитывать при обычных обстоятельствах. Положения статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации применены судом первой инстанции без учета представленной в дело план-схемы земельного участка, содержащей описание границ земельного участка, предоставленного в аренду обществу по договору от 25.05.2009. В процессе исполнения договора аренды у сторон не возникло затруднений в индивидуализации земельного участка, предоставленного обществу.
Администрация представила отзыв, в котором просила решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя без удовлетворения. Ответчик указал, что договор аренды от 25.05.2009, на котором основаны требования предпринимателя, заключен в отношении части земельного участка, не поставленной на кадастровый учет, в связи с чем, является ничтожной сделкой (ст. ст. 166, 168, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации). Предприниматель умышленно злоупотребляет правами, представляя в материалы настоящего дела договор аренды от 25.05.2009 с арендной платой в сумме 3 580 000 рублей за земельный участок площадью 385 кв. м, в то время как в рамках дела N А32-16459/2009 имеется заключенный истцом с Даниеляном М.Р. договор аренды от 01.06.2012 земельного участка площадью 750 кв. м и арендной платой в размере 560 000 рублей. По данным обзорной справки службы судебных приставов земельный участок фактически использовался гражданами для размещения торговых конструкций на основании договоров аренды с Даниеляном М.Р. Фактическое использование земельного участка подтверждается протоколами об административных правонарушениях, составленных в отношении продавцов, осуществляющих торговлю по адресу: г. Геленджик, ул. Революционная, 11. Указанный в договоре аренды от 25.05.2009 размер арендной платы является существенно завышенным.
В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.
В связи с этим, апелляционная жалоба предпринимателя рассмотрена в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, предприниматель является собственником земельного участка площадью 1900 кв. м с кадастровым номером 23:40:0412005:4, расположенного по адресу: г. Геленджик, ул. Революционная, 11<...>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 26.03.2012 (т. 1 л.д. 138).
На указанном земельном участке расположено здание магазина "Янтарь" Лит.А площадью 1899,3 кв. м, принадлежащее предпринимателю на праве собственности и предоставленное в аренду ООО "Версия", ООО "Шампань Холл", ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь", ООО "Агент-Сервис" (выписка из ЕГРП от 26.03.2012 - т. 1 л.д. 139).
Между предпринимателем (арендодатель) и обществом (арендатор) подписан договор аренды от 25.05.2009, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, расположенный по адресу: г. Геленджик, ул. Революционная, 11, площадью 385 кв. м для размещения (установки) торговой розничной точки (т. 1 л.д. 8).
Пунктом 2.1 договора от 25.05.2009 срок аренды установлен с 25.05.2009 года по 20.09.2009 включительно.
За арендуемый земельный участок арендатором уплачивается арендная плата в размере 3 580 000 рублей в месяц (п. 2.2 договора от 25.05.2009).
В рамках дела N А32-14717/2009 администрация обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к предпринимателю об обязании ответчика и иных лиц прекратить использование земельного участка по ул. Революционной, 11 в г. Геленджике не по целевому назначению и демонтировать в трехдневный срок со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу все конструкции, установленные на спорном земельном участке.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2009 года по делу N А32-14717/2009 удовлетворено ходатайство администрации о принятии обеспечительных мер. Предпринимателю и иным лицам запрещено проводить работы по возведению и установлению на земельном участке, расположенном по ул. Революционной, 11 в г-к Геленджике, каких-либо конструкций.
В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.06.2009 на основании исполнительного листа, выданного для принудительного исполнения определения суда от 01.06.2009 по делу N А32-14717/2009, в отношении должника - предпринимателя в интересах администрации было возбуждено исполнительное производство N 3/30/20284/8/2009, предмет исполнения - запрет (т. 1 л.д. 13).
Предприниматель, ссылаясь на принятие обеспечительных мер о запрете предпринимателю и иным лицам возводить, устанавливать и эксплуатировать какие-либо конструкции и торговое оборудование на земельном участке по ул. Революционной, 11 в г-к Геленджике, направило в адрес арендатора требование о досрочном расторжении договора аренды от 25.05.2009 в связи с невозможностью использования земельного участка (т. 1 л.д. 10).
Соглашением от 01.06.2009 предприниматель и общество досрочно прекратили договор аренды от 25.05.2009 в связи с принятием обеспечительных мер определением суда от 01.06.2009 по делу N А32-14717/2009 (т. 1 л.д. 11).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2009 по делу N А32-14717/2009, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.02.2010 и постановлением суда кассационной инстанции от 21.05.2010, администрации отказано в удовлетворении требований к предпринимателю о прекращении использования земельного участка не по целевому назначению и демонтаже всех конструкций и торгового оборудования, установленного на данном земельном участке.
Полагая, что в результате принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2009 по делу N А32-14717/2009 обеспечительных мер в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:40:0412005:4 истцу были причинены убытки в виде неполученной арендной платы по договору аренды от 25.05.2009, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно части 1 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.
Исковые требования истца по своей правовой природе являются требованиями о взыскании упущенной выгоды в виде арендной платы за пользование арендатором земельным участком по договору аренды от 25.05.2009, которую истец не смог получить в связи с принятием обеспечительных мер по заявлению администрации в рамках дела N А32-14717/2009, ограничивших торговую деятельность на территории земельного участка предпринимателя.
Следовательно, руководствуясь статьей 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец в качестве способа защиты своих прав и (или) законных интересов избрал требования о возмещении убытков в порядке гражданского судопроизводства, а не выплату компенсации, определяемой арбитражным судом.
На основании частей 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.
В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда.
По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, при обращении с требованиями о взыскании упущенной выгоды истцу необходимо также доказать, что им осуществлялись реальные меры и приготовления для получения предполагаемых доходов.
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2009 года по делу N А32-14717/2009 по ходатайству администрации были приняты обеспечительные меры в виде запрета предпринимателю и иным лицам проводить работы по возведению и установлению на земельном участке, расположенном по ул. Революционной, 11 в г-к Геленджике, каких-либо конструкций.
В указанном определении суда отсутствовал запрет на осуществление торговой деятельности, как ошибочно полагает истец.
Из обзорной справки по исполнительному производству N 3/30/20284/8/2009 (т. 1 л.д. 23), возбужденному для принудительного исполнения определения суда от 01.06.2009 года по делу N А32-14717/2009, следует, что на момент возбуждения исполнительного производства (03.06.2009) на земельном участке по адресу: г. Геленджик, ул. Революционная, 11, имелись конструкции летнего кафе и торговых палаток. Действия по запрету эксплуатации возведенных на земельном участке торговых объектов судебным приставом не совершались, ввиду отсутствия такого указания в определении суда от 01.06.2009.
09.06.2009 судебный пристав-исполнитель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения судебного акта (определения суда от 01.06.2009 о принятии обеспечительных мер).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2009 суд первой инстанции разъяснил, что в соответствии с определением суда от 01.06.2009 предпринимателю и другим лицам запрещено проводить работы по возведению и установлению на земельном участке, расположенном по ул. Революционной, 11 в городе-курорте Геленджике каких-либо конструкций. Запрет предполагает недопустимость эксплуатации возведенных на момент и после вынесения определения о принятии обеспечительных мер конструкций. Демонтаж вновь возведенных работ не допускается.
Таким образом, эксплуатация торговых объектов, расположенных по адресу: г. Геленджик, ул. Революционная, 11, была принудительно приостановлена судебным приставом-исполнителем во исполнение определения суда от 10.06.2009 о разъяснении способа и порядка исполнения судебного акта, принятого по заявлению самого судебного пристава-исполнителя, а не администрации.
При этом, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2009 по делу N А32-14717/2009-69/208 отменено.
Изложенные сведения по делу N А32-14717/2009 содержатся в общем доступе в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Следовательно, реальные препятствия по осуществлению торговой деятельности с использованием торговых объектов на земельном участке по адресу: г. Геленджик, ул. Революционная, 11, могли иметь место только с 10.06.2009 (вынесение судом первой инстанции определения о разъяснении способа и порядка исполнения определения суда об обеспечении иска) до 10.08.2009 (отмена судом апелляционной инстанции определения суда от 10.06.2009 о разъяснении судебного акта).
Однако, данные препятствия не находились в прямой причинно-следственной связи с обеспечительными мерами, принятыми судом первой инстанции по ходатайству администрации, поскольку последняя в заявлении об обеспечении иска не настаивала на установлении запрета эксплуатации торговых объектов, уже размещенных на спорном участке, что следует из текста определения суда от 01.06.2009 по делу N А32-14717/2009.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что основаниями отказа в удовлетворении исковых требований в рамках дела N А32-14717/2009 явились обстоятельства добровольного демонтажа предпринимателем торговых конструкций, законность размещения которых являлась предметом исследования в указанном деле.
Арендная плата по договору от 25.05.2009, которая, по мнению предпринимателя, не была получена в связи с расторжением договора после принятия обеспечительных мер в отношении спорного земельного участка, не может являться убытком (упущенной выгодой) истца по следующим основаниям.
В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки предоставляются в аренду в соответствии с нормами гражданского законодательства. Как следует из пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, объектом аренды может быть только индивидуально-определенное имущество. При отсутствии в договоре данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче в аренду, условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
По смыслу статьи 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных данным Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 7 указанного Федерального закона, описание местоположения границ земельного участка является сведениями об уникальных характеристиках объекта недвижимости и вносится в государственный кадастр недвижимости.
В силу п. 5 ст. 1 и п. 1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в гражданский оборот могут быть введены лишь земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет.
В противоречие с указанными нормами законодательства государственный кадастровый учет земельного участка площадью 385 кв. м, расположенного по адресу: г. Геленджик, ул. Революционная, 11, не осуществлен.
В договоре аренды от 25.05.2009 отсутствует указание кадастрового номера земельного участка, позволяющее с достоверностью утверждать, что арендатору предоставлена часть земельного участка площадью 1900 кв. м с кадастровым номером 23:40:0412005:4, принадлежащего истцу на праве собственности.
Следовательно, указанный в договоре аренды от 25.05.2009 земельный участок (или его часть) не может быть индивидуализирован и не является объектом гражданского оборота.
Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.10.2012 по делу N А32-47070/2011, от 15.03.2012 по делу N А32-34809/2010, от 01.11.2011 по делу N А32-28834/2010.
Доводы истца о том, что у сторон не возникло затруднений в исполнении договора аренды от 25.05.2009, поскольку арендатору по акту от 25.05.2009 был передан земельный участок в соответствии с план-схемой, подготовленной кадастровым инженером, подлежат отклонению.
Действительно в акте приема передачи земельного участка от 25.05.2009 указано, что предприниматель передает обществу земельный участок площадью 385 кв. м, расположенный по адресу: г. Геленджик, ул. Революционная, 11, в соответствии с план-схемой, подготовленной кадастровым инженером.
Вместе с тем, представленные в материалы дела план-схемы земельного участка с кадастровым номером 23:40:0412005:4 подготовлены ООО "Инжгеостар" 12.03.2012 и 02.05.2012, то есть через 3 года после подписания договора аренды от 25.05.2009 и составления акта приема передачи от 25.05.2009 (т. 1 л.д. 140, 168).
Данные схемы не содержат описания границ части земельного участка площадью 385 кв. м указанного в договоре аренды от 25.05.2009. В свою очередь, договор аренды от 25.05.2009 не содержит указания на номер части земельного участка, границы которой отражены в представленных в дело план-схемах.
Доказательства составления аналогичной план-схемы в отношении части земельного участка с кадастровым номером 23:40:0412005:4, указанной в качестве объекта договора аренды от 25.05.2009, на момент его подписания, в материалах дела отсутствуют.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2011 N 14950/10 изложен правовой подход, допускающий заключение договора аренды в отношении определенной в государственном кадастре недвижимости учетной части сформированного (индивидуализированного) земельного участка.
Однако имеющийся в деле кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером 23:40:0412005:4 площадью 1900 кв. м не содержит внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений об учетной его части площадью 385 кв. м (т. 1 л.д. 146-150).
Межевой план участка (учетной части земельного участка с кадастровым номером 23:40:0412005:4) в материалы дела также не представлен.
В данной ситуации предмет договора аренды от 25.05.2009 не может считаться определенным в установленном законом порядке (государственный кадастровый учет земельного участка), что в силу пункта 1 статьи 432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 11.1, 22 Земельного кодекса Российской Федерации свидетельствует о его незаключенности.
По смыслу статей 420, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, незаключенный договор аренды не порождает никаких правовых последствий.
Следовательно, представленный в материалы дела договор аренды от 25.05.2009, признанный судом незаключенным, в любом случае не мог являться надлежащим правовым основанием получения ИП Даниелян Н.А. платы за пользование обществом земельного участка.
В связи с этим, принятые по делу N А32-14717/2009 обеспечительные меры в виде запрета проводить работы по возведению и установлению на земельном участке, расположенном по ул. Революционной, 11 в г-к Геленджике, каких-либо конструкций, не могли повлиять на отношения сторон незаключенного договора аренды.
В том числе, прекращение незаключенного договора аренды соглашением от 01.06.2009 с указанием на принятые судом обеспечительные меры, не может рассматриваться в качестве основания неполучения арендодателем арендной платы, обязанность внесения которой в любом случае отсутствовала на стороне арендатора, ввиду незаключенности договора.
В данном случае, подписание договора аренды от 25.05.2009 в отношении не поставленного на кадастровый учет земельного участка (части земельного участка сведения о которой внесены в ГКН) не может свидетельствовать о принятии предпринимателем достаточных мер и совершении необходимых приготовлений для получения прибыли от использования принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, в отношении которого были приняты обеспечительные меры.
В пункте 2.2 договора аренды от 25.05.2010 предусмотрено, что за арендуемый земельный участок арендатором уплачивается арендная плата в размере 3 580 000 рублей в месяц (9298 руб. 70 коп. за 1 кв. м).
В то же время, согласно справке Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 04.04.2012, в 2009 году размер арендной платы за земельный участок, расположенный вблизи магазина "Янтарь", предназначенный для выносной торговли сезонного и временного характера, площадью 1 кв. м составлял 1007 рублей в год (т. 1 л.д. 57).
Из представленного в материалы дела договора аренды от 01.06.2009, подписанного между Даниелян Н.А. и Даниелян М.Р. (подписал и договор аренды от 25.05.2009, как директор общества) о передаче в аренду земельного участка площадью 750 кв. м по адресу: г. Геленджик, ул. Революционная, 11, следует, что стоимость арендной платы за 750 кв. м составила 560000 рублей (т. 1 л.д. 152).
В договорах субаренды, подписанных между Даниелян М.Р. (на основании договора от 01.06.2009) и субарендаторами, размер арендной платы установлен также существенно ниже размера арендной платы по договору аренды от 25.05.2009, представленного истцом в обоснование исковых требований.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие доказательств реальности и разумности указанного в договоре от 25.05.2009 в размера арендной платы за земельный участок площадью 385 кв. м в сумме 3 580 000 рублей в месяц в спорный период (2009 год).
Следовательно, предприниматель не представила доказательства, подтверждающие размер убытков в виде неполученных доходов, которые истец мог при обычных условиях гражданского оборота (упущенная выгода), если бы по заявлению администрации не были приняты обеспечительные меры в отношении принадлежащего истца на праве собственности земельного участка.
Исследовав в соответствии со статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предприниматель не доказала факт причинения убытков (упущенной выгоды) в результате принятия обеспечительных мер по заявлению администрации, размер таких убытков, а также причинную связь между принятыми по делу N А32-14717/2009 обеспечительными мерами и предполагаемыми убытками.
Доказательства, подтверждающие принятие предпринимателем всех возможных мер по недопущению или уменьшению размера убытков, в материалах дела отсутствуют и в суд не представлены.
Сама по себе реализация заинтересованным лицом права на судебную защиту и использование при этом предусмотренных законом процессуальных способов обеспечения своих интересов без злоупотребления своими правами и иных признаков, указывающих на то, что обращение в суд не имело цели восстановить своих права, не может рассматриваться как достаточное основание для возмещения убытков в порядке, предусмотренном статьей 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с этим, в удовлетворении требований о взыскании убытков, причиненных обеспечением иска, в размере 11 550 000 рублей, отказано правомерно.
Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта и могущих служить основанием для его отмены в обжалуемой части, апелляционной инстанцией не усматривается.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на предпринимателя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2012 по делу N А32-25419/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
Судьи
О.А.ЕРЕМИНА
Н.В.КОВАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.12.2012 N 15АП-14557/2012 ПО ДЕЛУ N А32-25419/2011
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2012 г. N 15АП-14557/2012
Дело N А32-25419/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.
судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.
при участии:
- от истца: представитель не явился, извещен;
- от ответчика: представитель не явился, извещен
от третьих лиц: представитель не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Даниелян Нино Артемовны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2012 по делу N А32-25419/2011
по иску индивидуального предпринимателя Даниелян Нино Артемовны
к ответчику Администрации муниципального образования г. Геленджик
при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью ТРК "Янтарь"
о взыскании убытков,
принятое в составе судьи Нигоева Р.А.
установил:
индивидуальный предприниматель Даниелян Нино Артемовна (далее - истец, ИП Даниелян Н.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - администрация, ответчик) о взыскании 11 550 000 рублей убытков, понесенных в связи с принятием обеспечительных мер.
Исковые требования мотивированы тем, что в рамках дела N А32-14147/2009 по заявлению администрации были приняты обеспечительные меры в виде запрета предпринимателю и иным лицам возводить, устанавливать и эксплуатировать какие-либо конструкции и торговое оборудование на земельном участке с кадастровым номером 23:40:04 12 005:0004. Вместе с тем, часть земельного участка площадью 385 кв. м ранее была предоставлена в аренду ООО "ТРК "Янтарь" по договору аренды от 25.05.2009. В результате исполнения определения суда о принятии обеспечительных мер арендатор был лишен возможности осуществлять торговую деятельность на спорном земельном участке, что привело к невозможности получения предпринимателем арендной платы. Неполученная в период действия обеспечительных мер арендная плата по договору от 25.05.2009 является убытками предпринимателя, которые подлежат возмещению в порядке статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 15 - 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТРК "Янтарь" (далее - общество).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Решение суда мотивировано тем, что договор аренды от 25.05.2009, подписанный между предпринимателем и обществом, является ничтожной сделкой, поскольку заключен в отношении части земельного участка истца, не поставленной на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта гражданского оборота (ст. ст. 168, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации). Общество, указанное в договоре от 25.05.2009 в качестве арендатора земельного участка для размещения торговых павильонов, в нарушение Указа Президента РФ N 65 от 29.01.1992 "О свободе торговли", не было получено разрешение на торговлю в органах местного самоуправления. Незаконное использование земельного участка подтверждается протоколами о совершении административного правонарушения. В связи с этим, в любом случае общество не имело права на осуществление торговой деятельности на спорном земельном участке. Суд первой инстанции также указал на необоснованность и неразумность расчета возможной арендной платы, с учетом сведений о реальной арендной плате, взимаемой истцом за размещение торговых павильонов на территории спорного земельного участка. На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств убытков, понесенных предпринимателем в связи с принятыми обеспечительных мер по делу N А32-14147/2009.
Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила отменить решение суда от 14.09.2012 и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе предприниматель повторно указал, что в результате принятых по делу N А32-14717/2009 обеспечительных мер осуществление торговой деятельности на земельном участке стало невозможным. Предприниматель лишилась возможности получать арендную плату по договору от 25.05.2009, на которую могла рассчитывать при обычных обстоятельствах. Положения статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации применены судом первой инстанции без учета представленной в дело план-схемы земельного участка, содержащей описание границ земельного участка, предоставленного в аренду обществу по договору от 25.05.2009. В процессе исполнения договора аренды у сторон не возникло затруднений в индивидуализации земельного участка, предоставленного обществу.
Администрация представила отзыв, в котором просила решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя без удовлетворения. Ответчик указал, что договор аренды от 25.05.2009, на котором основаны требования предпринимателя, заключен в отношении части земельного участка, не поставленной на кадастровый учет, в связи с чем, является ничтожной сделкой (ст. ст. 166, 168, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации). Предприниматель умышленно злоупотребляет правами, представляя в материалы настоящего дела договор аренды от 25.05.2009 с арендной платой в сумме 3 580 000 рублей за земельный участок площадью 385 кв. м, в то время как в рамках дела N А32-16459/2009 имеется заключенный истцом с Даниеляном М.Р. договор аренды от 01.06.2012 земельного участка площадью 750 кв. м и арендной платой в размере 560 000 рублей. По данным обзорной справки службы судебных приставов земельный участок фактически использовался гражданами для размещения торговых конструкций на основании договоров аренды с Даниеляном М.Р. Фактическое использование земельного участка подтверждается протоколами об административных правонарушениях, составленных в отношении продавцов, осуществляющих торговлю по адресу: г. Геленджик, ул. Революционная, 11. Указанный в договоре аренды от 25.05.2009 размер арендной платы является существенно завышенным.
В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.
В связи с этим, апелляционная жалоба предпринимателя рассмотрена в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, предприниматель является собственником земельного участка площадью 1900 кв. м с кадастровым номером 23:40:0412005:4, расположенного по адресу: г. Геленджик, ул. Революционная, 11<...>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 26.03.2012 (т. 1 л.д. 138).
На указанном земельном участке расположено здание магазина "Янтарь" Лит.А площадью 1899,3 кв. м, принадлежащее предпринимателю на праве собственности и предоставленное в аренду ООО "Версия", ООО "Шампань Холл", ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь", ООО "Агент-Сервис" (выписка из ЕГРП от 26.03.2012 - т. 1 л.д. 139).
Между предпринимателем (арендодатель) и обществом (арендатор) подписан договор аренды от 25.05.2009, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, расположенный по адресу: г. Геленджик, ул. Революционная, 11, площадью 385 кв. м для размещения (установки) торговой розничной точки (т. 1 л.д. 8).
Пунктом 2.1 договора от 25.05.2009 срок аренды установлен с 25.05.2009 года по 20.09.2009 включительно.
За арендуемый земельный участок арендатором уплачивается арендная плата в размере 3 580 000 рублей в месяц (п. 2.2 договора от 25.05.2009).
В рамках дела N А32-14717/2009 администрация обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к предпринимателю об обязании ответчика и иных лиц прекратить использование земельного участка по ул. Революционной, 11 в г. Геленджике не по целевому назначению и демонтировать в трехдневный срок со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу все конструкции, установленные на спорном земельном участке.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2009 года по делу N А32-14717/2009 удовлетворено ходатайство администрации о принятии обеспечительных мер. Предпринимателю и иным лицам запрещено проводить работы по возведению и установлению на земельном участке, расположенном по ул. Революционной, 11 в г-к Геленджике, каких-либо конструкций.
В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.06.2009 на основании исполнительного листа, выданного для принудительного исполнения определения суда от 01.06.2009 по делу N А32-14717/2009, в отношении должника - предпринимателя в интересах администрации было возбуждено исполнительное производство N 3/30/20284/8/2009, предмет исполнения - запрет (т. 1 л.д. 13).
Предприниматель, ссылаясь на принятие обеспечительных мер о запрете предпринимателю и иным лицам возводить, устанавливать и эксплуатировать какие-либо конструкции и торговое оборудование на земельном участке по ул. Революционной, 11 в г-к Геленджике, направило в адрес арендатора требование о досрочном расторжении договора аренды от 25.05.2009 в связи с невозможностью использования земельного участка (т. 1 л.д. 10).
Соглашением от 01.06.2009 предприниматель и общество досрочно прекратили договор аренды от 25.05.2009 в связи с принятием обеспечительных мер определением суда от 01.06.2009 по делу N А32-14717/2009 (т. 1 л.д. 11).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2009 по делу N А32-14717/2009, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.02.2010 и постановлением суда кассационной инстанции от 21.05.2010, администрации отказано в удовлетворении требований к предпринимателю о прекращении использования земельного участка не по целевому назначению и демонтаже всех конструкций и торгового оборудования, установленного на данном земельном участке.
Полагая, что в результате принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2009 по делу N А32-14717/2009 обеспечительных мер в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:40:0412005:4 истцу были причинены убытки в виде неполученной арендной платы по договору аренды от 25.05.2009, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно части 1 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.
Исковые требования истца по своей правовой природе являются требованиями о взыскании упущенной выгоды в виде арендной платы за пользование арендатором земельным участком по договору аренды от 25.05.2009, которую истец не смог получить в связи с принятием обеспечительных мер по заявлению администрации в рамках дела N А32-14717/2009, ограничивших торговую деятельность на территории земельного участка предпринимателя.
Следовательно, руководствуясь статьей 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец в качестве способа защиты своих прав и (или) законных интересов избрал требования о возмещении убытков в порядке гражданского судопроизводства, а не выплату компенсации, определяемой арбитражным судом.
На основании частей 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.
В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда.
По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, при обращении с требованиями о взыскании упущенной выгоды истцу необходимо также доказать, что им осуществлялись реальные меры и приготовления для получения предполагаемых доходов.
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2009 года по делу N А32-14717/2009 по ходатайству администрации были приняты обеспечительные меры в виде запрета предпринимателю и иным лицам проводить работы по возведению и установлению на земельном участке, расположенном по ул. Революционной, 11 в г-к Геленджике, каких-либо конструкций.
В указанном определении суда отсутствовал запрет на осуществление торговой деятельности, как ошибочно полагает истец.
Из обзорной справки по исполнительному производству N 3/30/20284/8/2009 (т. 1 л.д. 23), возбужденному для принудительного исполнения определения суда от 01.06.2009 года по делу N А32-14717/2009, следует, что на момент возбуждения исполнительного производства (03.06.2009) на земельном участке по адресу: г. Геленджик, ул. Революционная, 11, имелись конструкции летнего кафе и торговых палаток. Действия по запрету эксплуатации возведенных на земельном участке торговых объектов судебным приставом не совершались, ввиду отсутствия такого указания в определении суда от 01.06.2009.
09.06.2009 судебный пристав-исполнитель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения судебного акта (определения суда от 01.06.2009 о принятии обеспечительных мер).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2009 суд первой инстанции разъяснил, что в соответствии с определением суда от 01.06.2009 предпринимателю и другим лицам запрещено проводить работы по возведению и установлению на земельном участке, расположенном по ул. Революционной, 11 в городе-курорте Геленджике каких-либо конструкций. Запрет предполагает недопустимость эксплуатации возведенных на момент и после вынесения определения о принятии обеспечительных мер конструкций. Демонтаж вновь возведенных работ не допускается.
Таким образом, эксплуатация торговых объектов, расположенных по адресу: г. Геленджик, ул. Революционная, 11, была принудительно приостановлена судебным приставом-исполнителем во исполнение определения суда от 10.06.2009 о разъяснении способа и порядка исполнения судебного акта, принятого по заявлению самого судебного пристава-исполнителя, а не администрации.
При этом, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2009 по делу N А32-14717/2009-69/208 отменено.
Изложенные сведения по делу N А32-14717/2009 содержатся в общем доступе в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Следовательно, реальные препятствия по осуществлению торговой деятельности с использованием торговых объектов на земельном участке по адресу: г. Геленджик, ул. Революционная, 11, могли иметь место только с 10.06.2009 (вынесение судом первой инстанции определения о разъяснении способа и порядка исполнения определения суда об обеспечении иска) до 10.08.2009 (отмена судом апелляционной инстанции определения суда от 10.06.2009 о разъяснении судебного акта).
Однако, данные препятствия не находились в прямой причинно-следственной связи с обеспечительными мерами, принятыми судом первой инстанции по ходатайству администрации, поскольку последняя в заявлении об обеспечении иска не настаивала на установлении запрета эксплуатации торговых объектов, уже размещенных на спорном участке, что следует из текста определения суда от 01.06.2009 по делу N А32-14717/2009.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что основаниями отказа в удовлетворении исковых требований в рамках дела N А32-14717/2009 явились обстоятельства добровольного демонтажа предпринимателем торговых конструкций, законность размещения которых являлась предметом исследования в указанном деле.
Арендная плата по договору от 25.05.2009, которая, по мнению предпринимателя, не была получена в связи с расторжением договора после принятия обеспечительных мер в отношении спорного земельного участка, не может являться убытком (упущенной выгодой) истца по следующим основаниям.
В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки предоставляются в аренду в соответствии с нормами гражданского законодательства. Как следует из пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, объектом аренды может быть только индивидуально-определенное имущество. При отсутствии в договоре данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче в аренду, условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
По смыслу статьи 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных данным Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 7 указанного Федерального закона, описание местоположения границ земельного участка является сведениями об уникальных характеристиках объекта недвижимости и вносится в государственный кадастр недвижимости.
В силу п. 5 ст. 1 и п. 1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в гражданский оборот могут быть введены лишь земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет.
В противоречие с указанными нормами законодательства государственный кадастровый учет земельного участка площадью 385 кв. м, расположенного по адресу: г. Геленджик, ул. Революционная, 11, не осуществлен.
В договоре аренды от 25.05.2009 отсутствует указание кадастрового номера земельного участка, позволяющее с достоверностью утверждать, что арендатору предоставлена часть земельного участка площадью 1900 кв. м с кадастровым номером 23:40:0412005:4, принадлежащего истцу на праве собственности.
Следовательно, указанный в договоре аренды от 25.05.2009 земельный участок (или его часть) не может быть индивидуализирован и не является объектом гражданского оборота.
Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.10.2012 по делу N А32-47070/2011, от 15.03.2012 по делу N А32-34809/2010, от 01.11.2011 по делу N А32-28834/2010.
Доводы истца о том, что у сторон не возникло затруднений в исполнении договора аренды от 25.05.2009, поскольку арендатору по акту от 25.05.2009 был передан земельный участок в соответствии с план-схемой, подготовленной кадастровым инженером, подлежат отклонению.
Действительно в акте приема передачи земельного участка от 25.05.2009 указано, что предприниматель передает обществу земельный участок площадью 385 кв. м, расположенный по адресу: г. Геленджик, ул. Революционная, 11, в соответствии с план-схемой, подготовленной кадастровым инженером.
Вместе с тем, представленные в материалы дела план-схемы земельного участка с кадастровым номером 23:40:0412005:4 подготовлены ООО "Инжгеостар" 12.03.2012 и 02.05.2012, то есть через 3 года после подписания договора аренды от 25.05.2009 и составления акта приема передачи от 25.05.2009 (т. 1 л.д. 140, 168).
Данные схемы не содержат описания границ части земельного участка площадью 385 кв. м указанного в договоре аренды от 25.05.2009. В свою очередь, договор аренды от 25.05.2009 не содержит указания на номер части земельного участка, границы которой отражены в представленных в дело план-схемах.
Доказательства составления аналогичной план-схемы в отношении части земельного участка с кадастровым номером 23:40:0412005:4, указанной в качестве объекта договора аренды от 25.05.2009, на момент его подписания, в материалах дела отсутствуют.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2011 N 14950/10 изложен правовой подход, допускающий заключение договора аренды в отношении определенной в государственном кадастре недвижимости учетной части сформированного (индивидуализированного) земельного участка.
Однако имеющийся в деле кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером 23:40:0412005:4 площадью 1900 кв. м не содержит внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений об учетной его части площадью 385 кв. м (т. 1 л.д. 146-150).
Межевой план участка (учетной части земельного участка с кадастровым номером 23:40:0412005:4) в материалы дела также не представлен.
В данной ситуации предмет договора аренды от 25.05.2009 не может считаться определенным в установленном законом порядке (государственный кадастровый учет земельного участка), что в силу пункта 1 статьи 432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 11.1, 22 Земельного кодекса Российской Федерации свидетельствует о его незаключенности.
По смыслу статей 420, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, незаключенный договор аренды не порождает никаких правовых последствий.
Следовательно, представленный в материалы дела договор аренды от 25.05.2009, признанный судом незаключенным, в любом случае не мог являться надлежащим правовым основанием получения ИП Даниелян Н.А. платы за пользование обществом земельного участка.
В связи с этим, принятые по делу N А32-14717/2009 обеспечительные меры в виде запрета проводить работы по возведению и установлению на земельном участке, расположенном по ул. Революционной, 11 в г-к Геленджике, каких-либо конструкций, не могли повлиять на отношения сторон незаключенного договора аренды.
В том числе, прекращение незаключенного договора аренды соглашением от 01.06.2009 с указанием на принятые судом обеспечительные меры, не может рассматриваться в качестве основания неполучения арендодателем арендной платы, обязанность внесения которой в любом случае отсутствовала на стороне арендатора, ввиду незаключенности договора.
В данном случае, подписание договора аренды от 25.05.2009 в отношении не поставленного на кадастровый учет земельного участка (части земельного участка сведения о которой внесены в ГКН) не может свидетельствовать о принятии предпринимателем достаточных мер и совершении необходимых приготовлений для получения прибыли от использования принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, в отношении которого были приняты обеспечительные меры.
В пункте 2.2 договора аренды от 25.05.2010 предусмотрено, что за арендуемый земельный участок арендатором уплачивается арендная плата в размере 3 580 000 рублей в месяц (9298 руб. 70 коп. за 1 кв. м).
В то же время, согласно справке Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 04.04.2012, в 2009 году размер арендной платы за земельный участок, расположенный вблизи магазина "Янтарь", предназначенный для выносной торговли сезонного и временного характера, площадью 1 кв. м составлял 1007 рублей в год (т. 1 л.д. 57).
Из представленного в материалы дела договора аренды от 01.06.2009, подписанного между Даниелян Н.А. и Даниелян М.Р. (подписал и договор аренды от 25.05.2009, как директор общества) о передаче в аренду земельного участка площадью 750 кв. м по адресу: г. Геленджик, ул. Революционная, 11, следует, что стоимость арендной платы за 750 кв. м составила 560000 рублей (т. 1 л.д. 152).
В договорах субаренды, подписанных между Даниелян М.Р. (на основании договора от 01.06.2009) и субарендаторами, размер арендной платы установлен также существенно ниже размера арендной платы по договору аренды от 25.05.2009, представленного истцом в обоснование исковых требований.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие доказательств реальности и разумности указанного в договоре от 25.05.2009 в размера арендной платы за земельный участок площадью 385 кв. м в сумме 3 580 000 рублей в месяц в спорный период (2009 год).
Следовательно, предприниматель не представила доказательства, подтверждающие размер убытков в виде неполученных доходов, которые истец мог при обычных условиях гражданского оборота (упущенная выгода), если бы по заявлению администрации не были приняты обеспечительные меры в отношении принадлежащего истца на праве собственности земельного участка.
Исследовав в соответствии со статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предприниматель не доказала факт причинения убытков (упущенной выгоды) в результате принятия обеспечительных мер по заявлению администрации, размер таких убытков, а также причинную связь между принятыми по делу N А32-14717/2009 обеспечительными мерами и предполагаемыми убытками.
Доказательства, подтверждающие принятие предпринимателем всех возможных мер по недопущению или уменьшению размера убытков, в материалах дела отсутствуют и в суд не представлены.
Сама по себе реализация заинтересованным лицом права на судебную защиту и использование при этом предусмотренных законом процессуальных способов обеспечения своих интересов без злоупотребления своими правами и иных признаков, указывающих на то, что обращение в суд не имело цели восстановить своих права, не может рассматриваться как достаточное основание для возмещения убытков в порядке, предусмотренном статьей 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с этим, в удовлетворении требований о взыскании убытков, причиненных обеспечением иска, в размере 11 550 000 рублей, отказано правомерно.
Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта и могущих служить основанием для его отмены в обжалуемой части, апелляционной инстанцией не усматривается.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на предпринимателя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2012 по делу N А32-25419/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
Судьи
О.А.ЕРЕМИНА
Н.В.КОВАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)