Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мызникова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н., и судей Козлова И.П., Неретиной Е.Н., при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.
дело по частной жалобе А.
на определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2013 года, которым постановлено:
исковое заявление А. к генеральному директору ООО "Златеск" Н. о взыскании денежных средств участника долевого строительства гаражного комплекса - возвратить заявителю.
установила:
А. обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к генеральному директору ООО "Златеск" Н. о взыскании денежных средств участника долевого строительства гаражного комплекса.
29 апреля 2013 года судья постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит А., по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм подсудности, поскольку он обращался в Люберецкий городской суд с аналогичным исковым заявлением по месту расположения строящегося объекта, заявление ему было возвращено.
Судебная коллегия рассматривает материалы в отсутствие заявителя жалобы в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда не имеется по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу п. 7 ст. 29 ГПК РФ иск о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Из искового заявления усматривается, что истец фактически заявил исковые требования к ООО "Златеск" с которым у него заключен 22 ноября 2006 г. договор участия в долевом строительстве гаражного комплекса в г. *** и ставит вопрос о возмещении убытков неисполнением условий договора.
ООО "Златеск", как следует из приложенных документов к исковому заявлению находится по адресу: ***, который не относится к юрисдикции Нагатинского районного суда г. Москвы.
Исходя из альтернативной подсудности, так как из искового заявления усматривается, что на правоотношения сторон распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", истец вправе обратиться в суд в соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", то есть по своему месту жительства. Из искового заявления следует, что истец проживает по адресу: ***, который не относится к юрисдикции Нагатинского районного суда г. Москвы.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Исходя из данных обстоятельств, вывод судьи о неподсудности заявления Нагатинскому районному суду г. Москвы является правильным.
Доводы частной жалобы направлены на иное толкование гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-16161/13
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2013 г. по делу N 11-16161/13
Судья Мызникова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н., и судей Козлова И.П., Неретиной Е.Н., при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.
дело по частной жалобе А.
на определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2013 года, которым постановлено:
исковое заявление А. к генеральному директору ООО "Златеск" Н. о взыскании денежных средств участника долевого строительства гаражного комплекса - возвратить заявителю.
установила:
А. обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к генеральному директору ООО "Златеск" Н. о взыскании денежных средств участника долевого строительства гаражного комплекса.
29 апреля 2013 года судья постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит А., по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм подсудности, поскольку он обращался в Люберецкий городской суд с аналогичным исковым заявлением по месту расположения строящегося объекта, заявление ему было возвращено.
Судебная коллегия рассматривает материалы в отсутствие заявителя жалобы в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда не имеется по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу п. 7 ст. 29 ГПК РФ иск о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Из искового заявления усматривается, что истец фактически заявил исковые требования к ООО "Златеск" с которым у него заключен 22 ноября 2006 г. договор участия в долевом строительстве гаражного комплекса в г. *** и ставит вопрос о возмещении убытков неисполнением условий договора.
ООО "Златеск", как следует из приложенных документов к исковому заявлению находится по адресу: ***, который не относится к юрисдикции Нагатинского районного суда г. Москвы.
Исходя из альтернативной подсудности, так как из искового заявления усматривается, что на правоотношения сторон распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", истец вправе обратиться в суд в соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", то есть по своему месту жительства. Из искового заявления следует, что истец проживает по адресу: ***, который не относится к юрисдикции Нагатинского районного суда г. Москвы.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Исходя из данных обстоятельств, вывод судьи о неподсудности заявления Нагатинскому районному суду г. Москвы является правильным.
Доводы частной жалобы направлены на иное толкование гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)