Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Столярова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Кировой Т.В., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.,
дело по апелляционной жалобе истца Е.Р. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от **** года,
Е.Р. обратился в суд с иском к ответчикам Е.А., ГКУ г. Москвы "Инженерная служба Нагорного района" об определении долей в оплате за жилое помещение, определение порядка пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что с **** г. он зарегистрирован в трехкомнатной муниципальной квартире, расположенной по адресу: ***. Кроме истца в жилом помещении зарегистрирована ответчик Е.А. со своей семьей: сыном Е.Н. и матерью - ***. Е.Р. общего хозяйства с ответчиком и ее семьей не ведет. Соглашение о том, кто и в каком объеме должен оплачивать коммунальные услуги, между истцом и ответчиком Е.А. не достигнуто. Исходя из количества проживающих, истец просит определить доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, определив ему *** долю от всех начислений. Кроме того, поскольку не достигнуто соглашение по вопросу проживания истца в спорной квартире, истец просит определить порядок пользования спорным жилым помещением, выделив ему в пользование комнату N *** площадью *** кв. м.
Истец Е.Р. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя ***.
Представитель истца ***. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик Е.А., ее представитель ***. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на иск.
ГКУ г. Москвы "Инженерная служба Нагорного района" в суд своего представителя не направило, мнения по иску не представило, о месте и времени рассмотрения дела ответчик извещался надлежащим образом.
Третьи лица Е.Н., Д. в судебное заседание не явились, отзыва по иску не представили, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Решением Чертановского районного суда **** года постановлено:
"Определить долю Е.Р. в размере *** от причитающихся платежей за жилое помещение и коммунальные услуги - квартиру N ***, ***, расположенную по адресу: ****.
Обязать ГКУ г. Москвы "Инженерная служба Нагорного района" выдать Е.Р. отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
В остальной части иска отказать".
Об отмене данного решения просит по доводам апелляционной жалобы истец Е.Р.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Истец Е.Р. и его представитель адвокат *** в судебное заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Ответчик Е.А. в судебное заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, представила отзыв на апелляционную жалобу.
Представитель ответчика ГКУ г. Москвы "Инженерная служба Нагорного района", третьи лица Е.Н., Д. в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства, о причинах уважительности неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную муниципальную квартиру, расположенную по адресу: ****. В данном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства Е.А. (наниматель), ****. - муж, ****, *** г.р. - сын, Д. - мать.
Истец Е.Р. зарегистрирован по адресу спорной квартиры в качестве члена семьи нанимателя **** г.
Решением мирового судьи судебного участка N *** Нагорного района г. Москвы от *** г. брак между Е.Р. и Е.А. расторгнут. Истец членом семьи Е.А. себя не считает.
Разрешая спор по существу, суд правомерно руководствовался ст. ст. 69, 155, 156, 249 ЖК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии соглашения о порядке оплаты квартплаты и коммунальных платежей между сторонами, о наличии намерения истца нести самостоятельные расходы, связанные с оплатой жилья и жилищно-коммунальных услуг, признании доли Е.Р. в оплате коммунальных платежей в размере *** доли с учетом доли, приходящейся на несовершеннолетнего ребенка Е.Н.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном включении доли, приходящейся на несовершеннолетнего ребенка Е.Н., отмену решения суда не влекут, поскольку то обстоятельство, что истец, будучи отцом несовершеннолетнего Е.Н., производит уплату алиментов, не освобождает родителя от несения расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в части, приходящейся на несовершеннолетнего ребенка.
Разрешая спор в части требований Е.Р. об определении порядка пользования жилым помещением и отказывая в удовлетворении данных исковых требований, суд правильно указал на то, что действующим жилищным законодательством не предусмотрена возможность определения порядка пользования жилыми помещениями между нанимателем жилого помещения и членами его семьи.
Определение порядка пользования спорным жилым помещением, а именно закрепление за сторонами определенных комнат в муниципальном жилом помещении фактически является изменением договора социального найма жилого помещения, а изменение договора социального найма в данном случае Жилищным кодексом РФ не предусмотрено.
Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от **** года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-7554
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2013 г. по делу N 11-7554
Судья суда первой инстанции: Столярова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Кировой Т.В., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.,
дело по апелляционной жалобе истца Е.Р. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от **** года,
установила:
Е.Р. обратился в суд с иском к ответчикам Е.А., ГКУ г. Москвы "Инженерная служба Нагорного района" об определении долей в оплате за жилое помещение, определение порядка пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что с **** г. он зарегистрирован в трехкомнатной муниципальной квартире, расположенной по адресу: ***. Кроме истца в жилом помещении зарегистрирована ответчик Е.А. со своей семьей: сыном Е.Н. и матерью - ***. Е.Р. общего хозяйства с ответчиком и ее семьей не ведет. Соглашение о том, кто и в каком объеме должен оплачивать коммунальные услуги, между истцом и ответчиком Е.А. не достигнуто. Исходя из количества проживающих, истец просит определить доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, определив ему *** долю от всех начислений. Кроме того, поскольку не достигнуто соглашение по вопросу проживания истца в спорной квартире, истец просит определить порядок пользования спорным жилым помещением, выделив ему в пользование комнату N *** площадью *** кв. м.
Истец Е.Р. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя ***.
Представитель истца ***. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик Е.А., ее представитель ***. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на иск.
ГКУ г. Москвы "Инженерная служба Нагорного района" в суд своего представителя не направило, мнения по иску не представило, о месте и времени рассмотрения дела ответчик извещался надлежащим образом.
Третьи лица Е.Н., Д. в судебное заседание не явились, отзыва по иску не представили, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Решением Чертановского районного суда **** года постановлено:
"Определить долю Е.Р. в размере *** от причитающихся платежей за жилое помещение и коммунальные услуги - квартиру N ***, ***, расположенную по адресу: ****.
Обязать ГКУ г. Москвы "Инженерная служба Нагорного района" выдать Е.Р. отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
В остальной части иска отказать".
Об отмене данного решения просит по доводам апелляционной жалобы истец Е.Р.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Истец Е.Р. и его представитель адвокат *** в судебное заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Ответчик Е.А. в судебное заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, представила отзыв на апелляционную жалобу.
Представитель ответчика ГКУ г. Москвы "Инженерная служба Нагорного района", третьи лица Е.Н., Д. в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства, о причинах уважительности неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную муниципальную квартиру, расположенную по адресу: ****. В данном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства Е.А. (наниматель), ****. - муж, ****, *** г.р. - сын, Д. - мать.
Истец Е.Р. зарегистрирован по адресу спорной квартиры в качестве члена семьи нанимателя **** г.
Решением мирового судьи судебного участка N *** Нагорного района г. Москвы от *** г. брак между Е.Р. и Е.А. расторгнут. Истец членом семьи Е.А. себя не считает.
Разрешая спор по существу, суд правомерно руководствовался ст. ст. 69, 155, 156, 249 ЖК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии соглашения о порядке оплаты квартплаты и коммунальных платежей между сторонами, о наличии намерения истца нести самостоятельные расходы, связанные с оплатой жилья и жилищно-коммунальных услуг, признании доли Е.Р. в оплате коммунальных платежей в размере *** доли с учетом доли, приходящейся на несовершеннолетнего ребенка Е.Н.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном включении доли, приходящейся на несовершеннолетнего ребенка Е.Н., отмену решения суда не влекут, поскольку то обстоятельство, что истец, будучи отцом несовершеннолетнего Е.Н., производит уплату алиментов, не освобождает родителя от несения расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в части, приходящейся на несовершеннолетнего ребенка.
Разрешая спор в части требований Е.Р. об определении порядка пользования жилым помещением и отказывая в удовлетворении данных исковых требований, суд правильно указал на то, что действующим жилищным законодательством не предусмотрена возможность определения порядка пользования жилыми помещениями между нанимателем жилого помещения и членами его семьи.
Определение порядка пользования спорным жилым помещением, а именно закрепление за сторонами определенных комнат в муниципальном жилом помещении фактически является изменением договора социального найма жилого помещения, а изменение договора социального найма в данном случае Жилищным кодексом РФ не предусмотрено.
Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от **** года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)