Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., ознакомившись с надзорной жалобой Л.О., Л.А., поступившей 29 декабря 2010 года, на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 05 августа 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску Л.О., Л.А. к ООО СК "Тропос" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, уменьшения стоимости выполнения работ,
Л.О. и Л.А. обратились в суд с иском к ООО СК "Тропос" о взыскании неустойки в связи с невыполнением обязательств по договору в размере 1 110 297 руб., компенсации морального вреда в размере 450 000 руб., а также просили уменьшить стоимость выполнения работ на 111 030 руб.
В обоснование иска указали, что 06.12.2004 г. между ними и ООО СК "Тропос" был заключен договор N 82-67 о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: МО, г. Пушкино, ул. О., вл. 3. В соответствии с указанным договором истцы свои обязательства исполнили полностью, уплатив ответчику цену договора в размере 1 110 297 руб. за двухкомнатную квартиру N 67, ориентировочной площадью 69,83 кв. м, жилой площадью 30,94 кв. м, расположенную на 10 этаже в строящемся доме по указанному адресу, что подтверждается платежным поручением N 936 от 22.02.2005 г., а также актом сверки от 01.06.2010 г. Согласно п. 4.1 и п. 4.4 заключенного договора сдача дома в эксплуатацию и передача истцам квартиры должна была осуществиться в четвертом квартале 2005 года, однако своих обязательств ответчик не выполнил, неоднократно заявлял о переносе срока окончания строительства дома, а объем выполненных работ по строительству в настоящий момент составляет примерно 30 - 40%. В связи с тем, что ответчик нарушил срок выполнения работ, в пользу истцов подлежит взысканию неустойка, в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку на момент заключения договора Закон РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" не вступил в законную силу. По мнению истцов, на 10.06.2010 г. размер неустойки должен составлять 54 027 052 руб., т.е. 3% от уплаченной по договору суммы. Однако, учитывая, что сумма неустойки не может превышать стоимости выполнения работ, то размер неустойки должен составлять 1 110 297 руб. Кроме того, истцы указали, что неисполнение ответчиком своих обязательств в срок причиняет им нравственные страдания: в течение 4,5 лет они испытывают постоянное чувство тревоги, беспокойство, у них имеются нарушения сна из-за невозможности получить квартиру. Также истцы просили уменьшить цену, уплаченную за квартиру на 10%, поскольку сумма в размере 11 030 руб. включалась в цену как прибыль ООО СК "Тропос", а у ответчика отсутствуют какие-либо основания для извлечения прибыли за недостроенный объект.
Л.О. и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.
Л.А. в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.
Представители 3-х лиц Министерства строительного комплекса МО и Администрации Пушкинского района МО в судебное заседание не явились.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 05 августа 2010 года постановлено:
Исковые требования Л.О., Л.А. к ООО СК "Тропос" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, уменьшении стоимости выполнения работ удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК "Тропос" в пользу Л.О. в счет неустойки 30 000 руб., в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., а всего взыскать 50 000 руб.
Взыскать с ООО СК "Тропос" в пользу Л.А. в счет неустойки 30 000 руб., в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., а всего взыскать 50 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО СК "Тропос" госпошлину в доход государства в сумме 3200 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2010 года решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 05 августа 2010 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и принятии по делу нового судебного решения.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
В соответствии со ст. 28 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги).
В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи.
Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.
При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).
В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
Судом установлено, что 05 мая 2003 года между Министерством строительного комплекса МО, Администрацией Пушкинского района МО и ООО СК "Тропос" был заключен инвестиционный контракт, предметом которого является реализация инвестиционного проекта строительства многоэтажного жилого комплекса на земельном участке по адресу: МО, г. Пушкино, ул. О. Дата ввода объекта в эксплуатацию - октябрь 2006 года. Дополнительным соглашение к указанному контракту были изменены сроки строительства объекта, 1-я очередь - 4 квартал 2008 года, 2-я очередь - 1 квартал 2010 года, 3-я очередь - 2 квартал 2011 года, 4-я очередь - 3 квартал 2010 года.
30 марта 2005 года ответчику было выдано разрешение на строительство жилого объекта, которое постановлением Главы Пушкинского района МО от 23 декабря 2005 года было отменено. 10 декабря 2007 года ООО СК "Тропос" повторно выдано разрешение на строительство.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов неустойки в размере 30 000 руб., суд первой инстанции учел указанные выше обстоятельства, а также то, что, срок сдачи объекта в эксплуатацию был установлен п. 4.4 договора, заключенного сторонами, как ориентировочный, и что объект до настоящего времени в эксплуатацию не введен.
Вывод суда о том, что в силу положений ст. 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителя" истцы имеют право на компенсацию морального вреда, правилен.
Также обоснованно суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания в счет уменьшения стоимости выполнения работ не имеется, поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истцы в порядке ст. 31 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" предъявляли данное требование непосредственно к ответчику, и ответчик отказал в его удовлетворении.
Доводы надзорной жалобы не содержат предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены судебных постановлений в порядке надзора, основаны на неправильном толковании норм материального права.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
В передаче надзорной жалобы Л.О., Л.А. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 05 августа 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску Л.О., Л.А. к ООО СК "Тропос" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, уменьшения стоимости выполнения работ для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.01.2011 N 4Г/5-30/10
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2011 г. N 4г/5-30/10
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., ознакомившись с надзорной жалобой Л.О., Л.А., поступившей 29 декабря 2010 года, на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 05 августа 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску Л.О., Л.А. к ООО СК "Тропос" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, уменьшения стоимости выполнения работ,
установил:
Л.О. и Л.А. обратились в суд с иском к ООО СК "Тропос" о взыскании неустойки в связи с невыполнением обязательств по договору в размере 1 110 297 руб., компенсации морального вреда в размере 450 000 руб., а также просили уменьшить стоимость выполнения работ на 111 030 руб.
В обоснование иска указали, что 06.12.2004 г. между ними и ООО СК "Тропос" был заключен договор N 82-67 о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: МО, г. Пушкино, ул. О., вл. 3. В соответствии с указанным договором истцы свои обязательства исполнили полностью, уплатив ответчику цену договора в размере 1 110 297 руб. за двухкомнатную квартиру N 67, ориентировочной площадью 69,83 кв. м, жилой площадью 30,94 кв. м, расположенную на 10 этаже в строящемся доме по указанному адресу, что подтверждается платежным поручением N 936 от 22.02.2005 г., а также актом сверки от 01.06.2010 г. Согласно п. 4.1 и п. 4.4 заключенного договора сдача дома в эксплуатацию и передача истцам квартиры должна была осуществиться в четвертом квартале 2005 года, однако своих обязательств ответчик не выполнил, неоднократно заявлял о переносе срока окончания строительства дома, а объем выполненных работ по строительству в настоящий момент составляет примерно 30 - 40%. В связи с тем, что ответчик нарушил срок выполнения работ, в пользу истцов подлежит взысканию неустойка, в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку на момент заключения договора Закон РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" не вступил в законную силу. По мнению истцов, на 10.06.2010 г. размер неустойки должен составлять 54 027 052 руб., т.е. 3% от уплаченной по договору суммы. Однако, учитывая, что сумма неустойки не может превышать стоимости выполнения работ, то размер неустойки должен составлять 1 110 297 руб. Кроме того, истцы указали, что неисполнение ответчиком своих обязательств в срок причиняет им нравственные страдания: в течение 4,5 лет они испытывают постоянное чувство тревоги, беспокойство, у них имеются нарушения сна из-за невозможности получить квартиру. Также истцы просили уменьшить цену, уплаченную за квартиру на 10%, поскольку сумма в размере 11 030 руб. включалась в цену как прибыль ООО СК "Тропос", а у ответчика отсутствуют какие-либо основания для извлечения прибыли за недостроенный объект.
Л.О. и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.
Л.А. в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.
Представители 3-х лиц Министерства строительного комплекса МО и Администрации Пушкинского района МО в судебное заседание не явились.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 05 августа 2010 года постановлено:
Исковые требования Л.О., Л.А. к ООО СК "Тропос" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, уменьшении стоимости выполнения работ удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК "Тропос" в пользу Л.О. в счет неустойки 30 000 руб., в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., а всего взыскать 50 000 руб.
Взыскать с ООО СК "Тропос" в пользу Л.А. в счет неустойки 30 000 руб., в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., а всего взыскать 50 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО СК "Тропос" госпошлину в доход государства в сумме 3200 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2010 года решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 05 августа 2010 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и принятии по делу нового судебного решения.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
В соответствии со ст. 28 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги).
В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи.
Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.
При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).
В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
Судом установлено, что 05 мая 2003 года между Министерством строительного комплекса МО, Администрацией Пушкинского района МО и ООО СК "Тропос" был заключен инвестиционный контракт, предметом которого является реализация инвестиционного проекта строительства многоэтажного жилого комплекса на земельном участке по адресу: МО, г. Пушкино, ул. О. Дата ввода объекта в эксплуатацию - октябрь 2006 года. Дополнительным соглашение к указанному контракту были изменены сроки строительства объекта, 1-я очередь - 4 квартал 2008 года, 2-я очередь - 1 квартал 2010 года, 3-я очередь - 2 квартал 2011 года, 4-я очередь - 3 квартал 2010 года.
30 марта 2005 года ответчику было выдано разрешение на строительство жилого объекта, которое постановлением Главы Пушкинского района МО от 23 декабря 2005 года было отменено. 10 декабря 2007 года ООО СК "Тропос" повторно выдано разрешение на строительство.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов неустойки в размере 30 000 руб., суд первой инстанции учел указанные выше обстоятельства, а также то, что, срок сдачи объекта в эксплуатацию был установлен п. 4.4 договора, заключенного сторонами, как ориентировочный, и что объект до настоящего времени в эксплуатацию не введен.
Вывод суда о том, что в силу положений ст. 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителя" истцы имеют право на компенсацию морального вреда, правилен.
Также обоснованно суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания в счет уменьшения стоимости выполнения работ не имеется, поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истцы в порядке ст. 31 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" предъявляли данное требование непосредственно к ответчику, и ответчик отказал в его удовлетворении.
Доводы надзорной жалобы не содержат предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены судебных постановлений в порядке надзора, основаны на неправильном толковании норм материального права.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы Л.О., Л.А. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 05 августа 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску Л.О., Л.А. к ООО СК "Тропос" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, уменьшения стоимости выполнения работ для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)