Судебные решения, арбитраж
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рязанцева С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Ризиной А.Н.,
судей Беляева Р.В., Илларионовой Л.И.,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Администрации города Лыткарино Московской области на решение Лыткаринского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу по иску ФИО1 к Администрации г. Лыткарино Московской области о признании права на приобретение в собственность земельного участка,
заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.
объяснения представителя ФИО1 - ФИО6, представителя Администрации города Лыткарино - ФИО7,
Истец ФИО1 обратился с иском к Администрации <данные изъяты> о признании права на приобретение в собственность земельного участка.
В обосновании иска указывал, что является собственником жилого дома по адресу: <данные изъяты>, право собственности на который возникло у него в порядке наследования. Дом построен его бабушкой ФИО8 в 1947 году на земельном участке площадью 0,15 га, предоставленном ей из колхозных земель под строительство дома и приусадебное хозяйство. В настоящее время в фактическом пользовании истца находится земельный участок площадью 1329 кв. м, выделенный ранее ФИО8. Указал, что при обращении в администрацию по вопросу согласования схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории, ответчик в согласовании схемы отказал. Считая отказ администрации по основаниям, что в соответствии с Генеральным планом развития города спорный земельный участок предназначен под размещение коммунально-складских объектов, незаконным, ФИО9 обращается в суд с вышеназванным иском.
В судебном заседании представители истца требования поддержали.
Представитель администрации г. Лыткарино против удовлетворения исковых требований возражала.
Решением Лыткаринского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 удовлетворены.
Не согласившись с постановленным решением, Администрация города Лыткарино просит об его отмене. Считает, что при разрешении спора судом были нарушены нормы материального права, а также не дана правовая оценка всем установленным по делу обстоятельствам.
Апелляционная жалоба вместе с материалами гражданского дела поступила на рассмотрение в суд первой инстанции.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика Администрации г. Лыткарино доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.
Истец в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Уполномоченный представитель истца, явившись в судебное заседание, просил решение суда оставить без изменения.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного решения суда.
Согласно пункту 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 36 ЗК РФ, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.
Как следует из пункта 2 статьи 28 и пункта 6 статьи 36 ЗК РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность граждан бесплатно в случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Так, пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 06 марта 1990 г. N 1305-1 "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Закон СССР от 06 марта 1990 г. N 1305-1 "О собственности в СССР" введен в действие с 01 июля 1990 г. (пункт 1 Постановления Верховного Совета СССР от 06 марта 1990 г. N 1306-1).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 на праве собственности в порядке наследования от ФИО8, принадлежит жилой дом по адресу: <данные изъяты>.
Из архивной выписки из Колхозной земельной шнуровой книги за 1946 год сельскохозяйственной артели "Красный Борец", регистрационного удостоверения, инвентарной карточки на усадебный участок усматривается, что ФИО8 в 1946 году под строительство жилого дома и личное подсобное хозяйство предоставлен земельный участок площадью 0,15 га (1500 кв. м), и на указанном земельном участке по адресу: <данные изъяты> возведен жилой дом, право собственности на который зарегистрировано за ФИО8.
Материалами дела подтверждается, что границы спорного земельного участка определены кадастровым инженером ФИО10, споров по границам со смежными земельными участками не имеется.
Удовлетворяя иск о признании права ФИО1 на приобретение с собственность бесплатно спорного земельного участка, суд обоснованно признал несостоятельными возражения ответчика о том, что участок в соответствии с генеральным планом определен под размещение коммунально-складских объектов.
С выводами суда судебная коллегия соглашается, так как администрацией не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что данный земельный участок изъят из оборота, ограничен в обороте, либо его приватизация запрещена федеральным законом, либо он зарезервирован для государственных или муниципальных нужд (п. 4 ст. 28 ЗК РФ).
Доводы апелляционной жалобы о том, что наследодатель при жизни не обращался с заявлением в установленном законом порядке за регистрацией своего права собственности на земельный участок, а потому оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось, судебная коллегия находит ошибочными.
В п. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ закреплен принцип единства земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следует судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Таким образом, в порядке ч. 1 ст. 35 ЗК РФ одновременно с переходом права собственности на жилой дом и надворные постройки в порядке правопреемства от прежнего собственника жилого дома к истцу перешло право бессрочного пользования спорным земельным участком.
Поскольку земельный участок не оформлялся в собственность его прежним владельцем, то право на однократное бесплатное приобретение в собственность выше указанного спорного земельного участка так же перешло к ФИО1.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, в связи с чем иные доводы апелляционной жалобы не подтверждают наличия правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ,
Решение Лыткаринского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Лыткарино Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-4699/13
Разделы:Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-4699/13
Судья: Рязанцева С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Ризиной А.Н.,
судей Беляева Р.В., Илларионовой Л.И.,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Администрации города Лыткарино Московской области на решение Лыткаринского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу по иску ФИО1 к Администрации г. Лыткарино Московской области о признании права на приобретение в собственность земельного участка,
заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.
объяснения представителя ФИО1 - ФИО6, представителя Администрации города Лыткарино - ФИО7,
установила:
Истец ФИО1 обратился с иском к Администрации <данные изъяты> о признании права на приобретение в собственность земельного участка.
В обосновании иска указывал, что является собственником жилого дома по адресу: <данные изъяты>, право собственности на который возникло у него в порядке наследования. Дом построен его бабушкой ФИО8 в 1947 году на земельном участке площадью 0,15 га, предоставленном ей из колхозных земель под строительство дома и приусадебное хозяйство. В настоящее время в фактическом пользовании истца находится земельный участок площадью 1329 кв. м, выделенный ранее ФИО8. Указал, что при обращении в администрацию по вопросу согласования схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории, ответчик в согласовании схемы отказал. Считая отказ администрации по основаниям, что в соответствии с Генеральным планом развития города спорный земельный участок предназначен под размещение коммунально-складских объектов, незаконным, ФИО9 обращается в суд с вышеназванным иском.
В судебном заседании представители истца требования поддержали.
Представитель администрации г. Лыткарино против удовлетворения исковых требований возражала.
Решением Лыткаринского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 удовлетворены.
Не согласившись с постановленным решением, Администрация города Лыткарино просит об его отмене. Считает, что при разрешении спора судом были нарушены нормы материального права, а также не дана правовая оценка всем установленным по делу обстоятельствам.
Апелляционная жалоба вместе с материалами гражданского дела поступила на рассмотрение в суд первой инстанции.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика Администрации г. Лыткарино доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.
Истец в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Уполномоченный представитель истца, явившись в судебное заседание, просил решение суда оставить без изменения.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного решения суда.
Согласно пункту 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 36 ЗК РФ, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.
Как следует из пункта 2 статьи 28 и пункта 6 статьи 36 ЗК РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность граждан бесплатно в случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Так, пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 06 марта 1990 г. N 1305-1 "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Закон СССР от 06 марта 1990 г. N 1305-1 "О собственности в СССР" введен в действие с 01 июля 1990 г. (пункт 1 Постановления Верховного Совета СССР от 06 марта 1990 г. N 1306-1).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 на праве собственности в порядке наследования от ФИО8, принадлежит жилой дом по адресу: <данные изъяты>.
Из архивной выписки из Колхозной земельной шнуровой книги за 1946 год сельскохозяйственной артели "Красный Борец", регистрационного удостоверения, инвентарной карточки на усадебный участок усматривается, что ФИО8 в 1946 году под строительство жилого дома и личное подсобное хозяйство предоставлен земельный участок площадью 0,15 га (1500 кв. м), и на указанном земельном участке по адресу: <данные изъяты> возведен жилой дом, право собственности на который зарегистрировано за ФИО8.
Материалами дела подтверждается, что границы спорного земельного участка определены кадастровым инженером ФИО10, споров по границам со смежными земельными участками не имеется.
Удовлетворяя иск о признании права ФИО1 на приобретение с собственность бесплатно спорного земельного участка, суд обоснованно признал несостоятельными возражения ответчика о том, что участок в соответствии с генеральным планом определен под размещение коммунально-складских объектов.
С выводами суда судебная коллегия соглашается, так как администрацией не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что данный земельный участок изъят из оборота, ограничен в обороте, либо его приватизация запрещена федеральным законом, либо он зарезервирован для государственных или муниципальных нужд (п. 4 ст. 28 ЗК РФ).
Доводы апелляционной жалобы о том, что наследодатель при жизни не обращался с заявлением в установленном законом порядке за регистрацией своего права собственности на земельный участок, а потому оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось, судебная коллегия находит ошибочными.
В п. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ закреплен принцип единства земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следует судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Таким образом, в порядке ч. 1 ст. 35 ЗК РФ одновременно с переходом права собственности на жилой дом и надворные постройки в порядке правопреемства от прежнего собственника жилого дома к истцу перешло право бессрочного пользования спорным земельным участком.
Поскольку земельный участок не оформлялся в собственность его прежним владельцем, то право на однократное бесплатное приобретение в собственность выше указанного спорного земельного участка так же перешло к ФИО1.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, в связи с чем иные доводы апелляционной жалобы не подтверждают наличия правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Лыткаринского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Лыткарино Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)