Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Новикова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Кубаревой Т.В.,
судей Лозовой Н.В. и Воронцова В.А.,
при секретаре Р.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
08 февраля 2011 года
по докладу судьи Кубаревой Т.В.,
дело по кассационной жалобе администрации Конаковского района Тверской области в лице представителя по доверенности Р.А.
на решение Конаковского городского суда Тверской области от 14 декабря 2010 года, которым постановлено:
"Признать за М.М., проживающим по адресу, корпус N,, право собственности на железобетонный из колец колодец диаметром м, приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за реестровым номером и расположенный на земельном участке площадью кв. м с кадастровым номером N по почтовому адресу."
Судебная коллегия
установила:
М.М. обратился в суд с иском к администрации Конаковского района, администрации Конаковского городского поселения г. Конаково о признании права собственности на колодец, находящийся на земельном участке, с кадастровым номером N по адресу.
В обоснование иска указал, что по договору купли-продажи приобрел жилой дом с надворными строениями по адресу. В указанном договоре и передаточном акте поименованы объекты недвижимости, в том числе железобетонный из колец колодец. Право собственности на указанные строения были зарегистрированы истцом в установленном законом порядке. В свидетельстве о государственной регистрации права объекты недвижимости поименованы как "домовладение", куда входят и все хозяйственные постройки к дому. У продавцов по договору ФИО1 и ФИО2 земельный участок был в аренде площадью кв. м. Затем этот земельный участок администрацией Конаковского района был поделен на два участка с кадастровыми номерами и. Второй участок планирует выкупить. Так как колодец расположен на земельном участке, имеющем иной кадастровый номер, чем тот, который указан при доме, то зарегистрировать его не может, а указанный земельный участок не принадлежит истцу ни на каком виде права.
Истец М.М. в судебное заседание не явился.
Представитель истца по доверенности Ч. в судебном заседании иск полностью поддержала и пояснила, что права собственности на указанный объект недвижимости истца никто не лишал, однако иного способа подтвердить свое право собственности на ранее возникшие у него права на сооружение, стоящее на земельном участке с иным кадастровым номером, чем у дома не имеется. На указанных основаниях просила суд первой инстанции признать за истцом право собственности на колодец, расположенный на данном земельном участке.
Представитель ответчика администрации городского поселения город Конаково П. в судебном заседании просила рассмотреть дело и принять решение на усмотрение суда.
Представитель ответчика администрации Конаковского района по доверенности К. в судебном заседании просила в иске отказать при этом указала на имеющее вступившее в законную силу решение суда об освобождении земельного участка. Считает, что никаких объектов недвижимости при разрешении ранее возникшего спора по земельному участку не было, колодец сооружен в настоящее время, чтобы уйти от исполнения решения суда об освобождении участка, поскольку его панируется выставить на торги, участником которого может быть и истец. Уже выставлялся участок на торги, но торги не состоялись.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе администрация Конаковского района в лице представителя по доверенности Р.А. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым отказать в иске М.М. При этом указывает, что вступившим в законную силу решением суда от 16 декабря 2009 года М.М. обязан освободить земельный участок площадью кв. м с кадастровым номером N расположенный по почтовому адресу:. Исключительное право на приватизацию земельных участков либо приобретение права аренды, в силу абз. 2 п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ, имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на этих участках. Признание права собственности на колодец приведет к невозможности исполнения решения суда об освобождении земельного участка. Необоснованность выводов суда привела к принятию незаконного решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности М.Т. поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Ч., возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. ст. 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и надлежащая оценка которым даны в решении, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных М.М. исковых требований.
Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается, в частности, на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обеспечении судебной защиты нарушенных прав.
Как усматривается из материалов дела, истцом представлены документы, свидетельствующие о том, что право собственности на жилой дом, представляющий собой основное строение общей площадью кв. м с тесовой пристройкой, бревенчатым сараем, железобетонным колодцем расположенном на земельном участке по почтовому адресу:, возникло у М.М. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФИО1 и ФИО2. Впоследствии переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке и выдано свидетельство о государственной регистрации перехода права собственности ДД.ММ.ГГГГ.
В деле отсутствуют доказательства строительства колодца после совершения сделки. При этом сделка купли-продажи в установленном порядке не оспорена и не признана недействительной.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, вывод суда о признании права собственности на железобетонный из колец колодец являются правильными, поскольку право собственности истца на указанный объект в установленном статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке не прекращалось.
Доводы кассационной жалобы о том, что признание права собственности на железобетонный колодец противоречит вступившему в законную силу решению суда от 16 декабря 2009 года, несостоятельны, и основаны на ином толковании норм материального и процессуального права.
Как усматривается из решения Конаковского городского суда Тверской области от 16 декабря 2009 года М.М. обязали освободить спорный земельный участок площадью кв. м, поскольку договор аренды на данный участок с ним не был перезаключен. При этом право собственности на спорный объект - железобетонный колодец, никем не оспаривалось и не являлось предметом рассмотрения по данному делу.
Довод кассатора о праве истца на выкуп земельного участка со ссылкой на ст. 36 Земельного кодекса РФ, предоставляющей исключительное право на приобретение в аренду земельного участка, несостоятелен, поскольку истцом не заявлялось требований о понуждении администрации передать в аренду земельный участок по указанным основаниям.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Конаковского городского суда Тверской области от 14 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Конаковского района Тверской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.КУБАРЕВА
Судьи
Н.В.ЛОЗОВАЯ
В.А.ВОРОНЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.02.2011 ПО ДЕЛУ N 33-451
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2011 г. по делу N 33-451
судья Новикова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Кубаревой Т.В.,
судей Лозовой Н.В. и Воронцова В.А.,
при секретаре Р.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
08 февраля 2011 года
по докладу судьи Кубаревой Т.В.,
дело по кассационной жалобе администрации Конаковского района Тверской области в лице представителя по доверенности Р.А.
на решение Конаковского городского суда Тверской области от 14 декабря 2010 года, которым постановлено:
"Признать за М.М., проживающим по адресу, корпус N,, право собственности на железобетонный из колец колодец диаметром м, приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за реестровым номером и расположенный на земельном участке площадью кв. м с кадастровым номером N по почтовому адресу."
Судебная коллегия
установила:
М.М. обратился в суд с иском к администрации Конаковского района, администрации Конаковского городского поселения г. Конаково о признании права собственности на колодец, находящийся на земельном участке, с кадастровым номером N по адресу.
В обоснование иска указал, что по договору купли-продажи приобрел жилой дом с надворными строениями по адресу. В указанном договоре и передаточном акте поименованы объекты недвижимости, в том числе железобетонный из колец колодец. Право собственности на указанные строения были зарегистрированы истцом в установленном законом порядке. В свидетельстве о государственной регистрации права объекты недвижимости поименованы как "домовладение", куда входят и все хозяйственные постройки к дому. У продавцов по договору ФИО1 и ФИО2 земельный участок был в аренде площадью кв. м. Затем этот земельный участок администрацией Конаковского района был поделен на два участка с кадастровыми номерами и. Второй участок планирует выкупить. Так как колодец расположен на земельном участке, имеющем иной кадастровый номер, чем тот, который указан при доме, то зарегистрировать его не может, а указанный земельный участок не принадлежит истцу ни на каком виде права.
Истец М.М. в судебное заседание не явился.
Представитель истца по доверенности Ч. в судебном заседании иск полностью поддержала и пояснила, что права собственности на указанный объект недвижимости истца никто не лишал, однако иного способа подтвердить свое право собственности на ранее возникшие у него права на сооружение, стоящее на земельном участке с иным кадастровым номером, чем у дома не имеется. На указанных основаниях просила суд первой инстанции признать за истцом право собственности на колодец, расположенный на данном земельном участке.
Представитель ответчика администрации городского поселения город Конаково П. в судебном заседании просила рассмотреть дело и принять решение на усмотрение суда.
Представитель ответчика администрации Конаковского района по доверенности К. в судебном заседании просила в иске отказать при этом указала на имеющее вступившее в законную силу решение суда об освобождении земельного участка. Считает, что никаких объектов недвижимости при разрешении ранее возникшего спора по земельному участку не было, колодец сооружен в настоящее время, чтобы уйти от исполнения решения суда об освобождении участка, поскольку его панируется выставить на торги, участником которого может быть и истец. Уже выставлялся участок на торги, но торги не состоялись.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе администрация Конаковского района в лице представителя по доверенности Р.А. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым отказать в иске М.М. При этом указывает, что вступившим в законную силу решением суда от 16 декабря 2009 года М.М. обязан освободить земельный участок площадью кв. м с кадастровым номером N расположенный по почтовому адресу:. Исключительное право на приватизацию земельных участков либо приобретение права аренды, в силу абз. 2 п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ, имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на этих участках. Признание права собственности на колодец приведет к невозможности исполнения решения суда об освобождении земельного участка. Необоснованность выводов суда привела к принятию незаконного решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности М.Т. поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Ч., возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. ст. 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и надлежащая оценка которым даны в решении, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных М.М. исковых требований.
Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается, в частности, на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обеспечении судебной защиты нарушенных прав.
Как усматривается из материалов дела, истцом представлены документы, свидетельствующие о том, что право собственности на жилой дом, представляющий собой основное строение общей площадью кв. м с тесовой пристройкой, бревенчатым сараем, железобетонным колодцем расположенном на земельном участке по почтовому адресу:, возникло у М.М. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФИО1 и ФИО2. Впоследствии переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке и выдано свидетельство о государственной регистрации перехода права собственности ДД.ММ.ГГГГ.
В деле отсутствуют доказательства строительства колодца после совершения сделки. При этом сделка купли-продажи в установленном порядке не оспорена и не признана недействительной.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, вывод суда о признании права собственности на железобетонный из колец колодец являются правильными, поскольку право собственности истца на указанный объект в установленном статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке не прекращалось.
Доводы кассационной жалобы о том, что признание права собственности на железобетонный колодец противоречит вступившему в законную силу решению суда от 16 декабря 2009 года, несостоятельны, и основаны на ином толковании норм материального и процессуального права.
Как усматривается из решения Конаковского городского суда Тверской области от 16 декабря 2009 года М.М. обязали освободить спорный земельный участок площадью кв. м, поскольку договор аренды на данный участок с ним не был перезаключен. При этом право собственности на спорный объект - железобетонный колодец, никем не оспаривалось и не являлось предметом рассмотрения по данному делу.
Довод кассатора о праве истца на выкуп земельного участка со ссылкой на ст. 36 Земельного кодекса РФ, предоставляющей исключительное право на приобретение в аренду земельного участка, несостоятелен, поскольку истцом не заявлялось требований о понуждении администрации передать в аренду земельный участок по указанным основаниям.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Конаковского городского суда Тверской области от 14 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Конаковского района Тверской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.КУБАРЕВА
Судьи
Н.В.ЛОЗОВАЯ
В.А.ВОРОНЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)