Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 27 марта 2007 года.
В полном объеме постановление изготовлено 29 марта 2007 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Доржиева Э.П., Лешуковой Т.О.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филипповой Л.Н.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска на определение Арбитражного суда Иркутской области от 26.12.2006 года (судья Филатов Д.А.),
по делу N А19-143/07-11 по заявлению ЗАО "Труд-Байкал" о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска от 20.12.2006 г. N 24933 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", признании недействительным требования N 499693 об уплате налога по состоянию на 22.12.2006 г.
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен.
установил:
ЗАО "Труд-Байкал" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции ФНС по Свердловскому округу г. Иркутска от 20.12.2006 г. N 24933 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", признании недействительным требования налогового органа N 499693 об уплате налога по состоянию на 22.12.2006 г.
Одновременно ЗАО "Труд-Байкал" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действий оспариваемых решения от 20.12.2006 г. N 24933, требования N 499693 об уплате налога по состоянию на 22.12.2006 г.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26 декабря 2006 г. ходатайство заявителя удовлетворено в полном объеме.
Налоговая инспекция, не согласившись с данным определением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, по причине несоответствия выводов суда обстоятельствам, установленным материалами дела.
В обосновании жалобы налоговая инспекция указала на то, что налогоплательщик не аргументировал и документально не подтвердил необходимость приостановления действия оспариваемых ненормативных актов. Считает, что суд должен был обязать заявителя предоставить встречное обеспечение на сумму 2 276 576 руб. путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств, либо предоставления банковской гарантии, поручительства.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой указал на законность и обоснованность принятого определения.
Стороны в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Налоговый орган известил суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.
Руководствуясь частью 3 статьи 165 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, решением Инспекции ФНС по Свердловскому округу г. Иркутска от 20.12.2006 г. N 24933 ЗАО "Труд-Байкал" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за апрель 2006 г. в виде штрафа в размере 367 583, 20 руб. Указанным решением налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость в размере 1 837 916 и в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ начислены пени по налогу на добавленную стоимость в размере 71 076, 84 руб. Требованием от 22.12.2006 г. N 499693 налоговый орган предложил обществу уплатить указанные суммы.
Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действий оспариваемых решения от 20.12.2006 г. N 24933, требования N 499693 об уплате налога по состоянию на 22.12.2006 г., общество указало, что непринятие обеспечительных мер повлечет причинение значительного ущерба заявителю, негативно отразится на хозяйственной деятельности, повлечет срывы исполнения обязательств по кредитным договорам, договорам, заключенным с подрядными организациями, привлеченными для осуществления работ по строительству жилья, приведет к невозможности своевременно осуществлять расчеты по заработной плате с работниками общества, повлечет нарушение прав и причинение ущерба гражданам, выступающим дольщиками по договорам долевого участия в строительстве.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное обществом ходатайство, пришел к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер в целях предотвращения возможного причинения существенного ущерба правам и законным интересам заявителя.
Апелляционная инстанция считает вывод суда правильным.
Согласно пункту 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при предъявлении требований о признании ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решении) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
На основании пунктов 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Суд первой инстанции, исследовав представленные заявителем документы, пришел к выводу, что взыскиваемая согласно оспариваемому решению сумма является для заявителя значительной, и исполнение оспариваемого решения и требования будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя, списание с заявителя начисленных сумм может лишить заявителя оборотных средств, необходимых для осуществления текущей финансовой и экономической деятельности, повлечет срывы исполнения обязательств по кредитным договорам, договорам долевого участия в строительстве.
Численность рабочих на предприятии составляет 364 человека, что подтверждается штатным расписанием общества на 2006 г. Довод налогового органа о том, что штатное расписание является неукомплектованным, ничем не подтвержден.
Исполнение оспариваемого решения и требования приведет к невозможности своевременно осуществлять расчеты по заработной плате с работниками общества. Как следует из представленных документов, заявитель является застройщиком по договорам долевого участия в строительстве многоквартирных жилых домов. Дольщиками общества являются 200 граждан, что подтверждается справкой ЗАО "Труд-Байкал" от 25.12.06 г. Изъятие из оборота денежной суммы, взыскиваемой по оспариваемому решению, повлечет нарушение прав и причинение ущерба не только обществу, но и гражданам, выступающим дольщиками по договорам долевого участия в строительстве. Дольщики в установленные договорами долевого участия сроки не получат жилье, поскольку у общества будут отсутствовать средства в достаточном объеме для продолжения строительства.
Во всех случаях это повлечет уплату штрафных санкций, установленных условиями договоров, за неисполнение или несвоевременное исполнение обязательств.
Снятие денежных средств со счета налогоплательщика может привести к дестабилизации экономического положения налогоплательщика, причинению значительного ущерба и негативно отразится на его финансово-хозяйственной деятельности. Кроме того, исполнение оспариваемого акта может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку приведет к изъятию из оборота налогоплательщика значительной суммы денежных средств. Непринятие обеспечительных мер причинит заявителю значительный ущерб, нарушит публичные интересы, интересы третьих лиц.
Довод налогового органа о том, что суд не исследовал 200 договоров долевого участия, отклоняется, поскольку представленный заявителем договор долевого участия в строительстве N 650 от 14.06.2006 г. и справка общества от 25.12.2006 г. в совокупности подтверждают факт заключения указанных договоров.
Опровергающих доказательств данного обстоятельства налоговым органом не представлено.
Кроме того, в пункте 10 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.
Проанализировав в совокупности представленные документы, суд первой инстанции правомерно принял обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта.
Законные интересы налогового органа при этом не нарушаются и никаких последствий для него не наступает. У налогового органа имеется возможность взыскать спорные суммы после разрешения дела по существу.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 26.12.2006 г. по делу А19-143/07-11 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС РФ по Свердловскому округу г. Иркутска без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Судьи
Т.О.ЛЕШУКОВА
Э.П.ДОРЖИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.03.2007 N 04АП-560/2007 ПО ДЕЛУ N А19-143/07-11
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2007 г. N 04АП-560/2007
Дело N А19-143/07-11
Резолютивная часть постановления оглашена 27 марта 2007 года.
В полном объеме постановление изготовлено 29 марта 2007 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Доржиева Э.П., Лешуковой Т.О.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филипповой Л.Н.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска на определение Арбитражного суда Иркутской области от 26.12.2006 года (судья Филатов Д.А.),
по делу N А19-143/07-11 по заявлению ЗАО "Труд-Байкал" о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска от 20.12.2006 г. N 24933 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", признании недействительным требования N 499693 об уплате налога по состоянию на 22.12.2006 г.
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен.
установил:
ЗАО "Труд-Байкал" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции ФНС по Свердловскому округу г. Иркутска от 20.12.2006 г. N 24933 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", признании недействительным требования налогового органа N 499693 об уплате налога по состоянию на 22.12.2006 г.
Одновременно ЗАО "Труд-Байкал" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действий оспариваемых решения от 20.12.2006 г. N 24933, требования N 499693 об уплате налога по состоянию на 22.12.2006 г.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26 декабря 2006 г. ходатайство заявителя удовлетворено в полном объеме.
Налоговая инспекция, не согласившись с данным определением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, по причине несоответствия выводов суда обстоятельствам, установленным материалами дела.
В обосновании жалобы налоговая инспекция указала на то, что налогоплательщик не аргументировал и документально не подтвердил необходимость приостановления действия оспариваемых ненормативных актов. Считает, что суд должен был обязать заявителя предоставить встречное обеспечение на сумму 2 276 576 руб. путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств, либо предоставления банковской гарантии, поручительства.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой указал на законность и обоснованность принятого определения.
Стороны в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Налоговый орган известил суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.
Руководствуясь частью 3 статьи 165 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, решением Инспекции ФНС по Свердловскому округу г. Иркутска от 20.12.2006 г. N 24933 ЗАО "Труд-Байкал" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за апрель 2006 г. в виде штрафа в размере 367 583, 20 руб. Указанным решением налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость в размере 1 837 916 и в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ начислены пени по налогу на добавленную стоимость в размере 71 076, 84 руб. Требованием от 22.12.2006 г. N 499693 налоговый орган предложил обществу уплатить указанные суммы.
Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действий оспариваемых решения от 20.12.2006 г. N 24933, требования N 499693 об уплате налога по состоянию на 22.12.2006 г., общество указало, что непринятие обеспечительных мер повлечет причинение значительного ущерба заявителю, негативно отразится на хозяйственной деятельности, повлечет срывы исполнения обязательств по кредитным договорам, договорам, заключенным с подрядными организациями, привлеченными для осуществления работ по строительству жилья, приведет к невозможности своевременно осуществлять расчеты по заработной плате с работниками общества, повлечет нарушение прав и причинение ущерба гражданам, выступающим дольщиками по договорам долевого участия в строительстве.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное обществом ходатайство, пришел к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер в целях предотвращения возможного причинения существенного ущерба правам и законным интересам заявителя.
Апелляционная инстанция считает вывод суда правильным.
Согласно пункту 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при предъявлении требований о признании ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решении) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
На основании пунктов 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Суд первой инстанции, исследовав представленные заявителем документы, пришел к выводу, что взыскиваемая согласно оспариваемому решению сумма является для заявителя значительной, и исполнение оспариваемого решения и требования будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя, списание с заявителя начисленных сумм может лишить заявителя оборотных средств, необходимых для осуществления текущей финансовой и экономической деятельности, повлечет срывы исполнения обязательств по кредитным договорам, договорам долевого участия в строительстве.
Численность рабочих на предприятии составляет 364 человека, что подтверждается штатным расписанием общества на 2006 г. Довод налогового органа о том, что штатное расписание является неукомплектованным, ничем не подтвержден.
Исполнение оспариваемого решения и требования приведет к невозможности своевременно осуществлять расчеты по заработной плате с работниками общества. Как следует из представленных документов, заявитель является застройщиком по договорам долевого участия в строительстве многоквартирных жилых домов. Дольщиками общества являются 200 граждан, что подтверждается справкой ЗАО "Труд-Байкал" от 25.12.06 г. Изъятие из оборота денежной суммы, взыскиваемой по оспариваемому решению, повлечет нарушение прав и причинение ущерба не только обществу, но и гражданам, выступающим дольщиками по договорам долевого участия в строительстве. Дольщики в установленные договорами долевого участия сроки не получат жилье, поскольку у общества будут отсутствовать средства в достаточном объеме для продолжения строительства.
Во всех случаях это повлечет уплату штрафных санкций, установленных условиями договоров, за неисполнение или несвоевременное исполнение обязательств.
Снятие денежных средств со счета налогоплательщика может привести к дестабилизации экономического положения налогоплательщика, причинению значительного ущерба и негативно отразится на его финансово-хозяйственной деятельности. Кроме того, исполнение оспариваемого акта может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку приведет к изъятию из оборота налогоплательщика значительной суммы денежных средств. Непринятие обеспечительных мер причинит заявителю значительный ущерб, нарушит публичные интересы, интересы третьих лиц.
Довод налогового органа о том, что суд не исследовал 200 договоров долевого участия, отклоняется, поскольку представленный заявителем договор долевого участия в строительстве N 650 от 14.06.2006 г. и справка общества от 25.12.2006 г. в совокупности подтверждают факт заключения указанных договоров.
Опровергающих доказательств данного обстоятельства налоговым органом не представлено.
Кроме того, в пункте 10 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.
Проанализировав в совокупности представленные документы, суд первой инстанции правомерно принял обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта.
Законные интересы налогового органа при этом не нарушаются и никаких последствий для него не наступает. У налогового органа имеется возможность взыскать спорные суммы после разрешения дела по существу.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 26.12.2006 г. по делу А19-143/07-11 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС РФ по Свердловскому округу г. Иркутска без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Судьи
Т.О.ЛЕШУКОВА
Э.П.ДОРЖИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)