Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе К.К., представителя Л.Е., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 01.12.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2010 г. дело по иску К.Е.Ю. к К.Е.В., М.В., Министерству обороны РФ о признании недействительными сделок, признании права собственности,
установил:
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 01.12.2009 г. в удовлетворении исковых требований отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2010 г. решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе К.К., представитель Л.Е., просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Письмом судьи Московского городского суда от 13.07.2010 г. дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии с п. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Оснований для передачи надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
Как усматривается из представленных в суд надзорной инстанции материалов, К.Е.Ю. и К.Е.В. состоят в зарегистрированном браке с 1994 г.
В период брака К.Е.В. была приобретена квартира, расположенная по адресу: г. Москва.
09.04.2001 г. К.Е.В. в лице своего представителя Л.С. продал спорную квартиру М.В.
23.04.2001 г. Масленникова В.А. в лице своего представителя Л.С. продала спорную квартиру Федеральной службе Железнодорожных войск РФ.
25.02.2002 г. спорная квартира была предоставлена по договору социального найма в пользование К.Е.В. и членов его семьи (К.Е.Ю. и К.А.).
20.12.2005 г. спорная квартира на основании договора передачи жилья в собственность передана бесплатно в индивидуальную собственность К.Е.В., К.Е.Ю., К.А.
Из приговора Московского гарнизонного военного суда от 28.01.2009 г. следует, что К.Е.В. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, в том числе в хищении денежных средств, выделенных государством на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <...>; данная квартира была возвращена Министерству обороны РФ.
Истица, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ответчикам о признании недействительными договора купли-продажи квартиры от 09.04.2001 г., договора купли-продажи квартиры от 23.04.2001 г., договоры приватизации квартиры, признании права совместной собственности на квартиру, возложении на УФРС г. Москвы обязанности аннулировать регистрационные записи в отношении спорной квартиры, ссылаясь на то, что квартира является их с К.Е.В. совместно нажитым имуществом, договор купли-продажи квартиры от 09.04.2001 г. является недействительным, поскольку она не давала К.Е.В. согласие на продажу совместно нажитого имущества. Денежные средства от продажи спорной квартиры в размере 3 724 836 руб. 72 коп. К.Е.В. возвратил полностью, т.е. покупатель не произвел встречного предоставления по договору купли-продажи, что противоречит требованиям п. 1 ст. 454 ГК РФ, в связи с чем данная сделка является ничтожной.
Представители ответчика Министерства обороны РФ исковые требования не признали, заявили о пропуске истицей срока исковой давности для обращения в суд с иском.
Ответчики К.Е.В., М.В., представитель УФРС г. Москвы в судебное заседание не явились.
Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. 35 СК РФ, ст. 181 ГК РФ и пришел к выводу о том, что К.Е.Ю. знала о совершаемой К.Е.В. сделке купли-продажи квартиры, в связи с чем указал, что сделка не может быть признана недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга, поскольку должно быть доказано, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о несогласии другого супруга на совершение сделки.
На дату совершения сделки К.Е.Ю. и К.Е.В. проживали вместе, вели совместное хозяйство, имели общий бюджет, что истица в судебном заседании не отрицала.
Кроме того, суд учел, что, заключая договор приватизации и получая свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру, К.Е.Ю. не ставила вопрос о признании недействительным договора социального найма данной квартиры, заключенного с ней и ответчиком К.Е.В.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что К.Е.Ю. знала о договоре купли-продажи от 09.04.2001 г., также суду не представлено доказательств, что ответчик М.А. при покупке спорной квартиры знала или должна была знать о несогласии К.Е.Ю. на совершение данной сделки.
Также суд указал, что истицей пропущен срок обращения в суд с иском, поскольку о совершенной сделке ей было известно с 2001 г., сделка является оспоримой, срок исковой давности по оспоримым сделкам составляет 1 год. То обстоятельство, что истице было известно о совершенной сделке подтверждается также тем, что при заключении договора социального найма, а позднее и договора приватизации, на ту же спорную квартиру, истица не высказала возражений против заключения данных договоров.
Выводы суда являются верными.
Доводы надзорной жалобы о том, что истицей не пропущен срок исковой давности, который следует исчислять с момента вынесения приговора Московского гарнизонного военного суда, а также доводы о том, что суд пришел к неверному выводу, что истице было известно о совершении сделки купли-продажи квартиры, являлись предметом рассмотрения суда первой и второй инстанции, им дана надлежащая оценка.
Правом давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранным по делу доказательствам, суд надзорной инстанции не наделен.
Кроме того, следует учесть, что в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 февраля 2008 г. N 2 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04 декабря 2007 года N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" следует обратить внимание на то, что отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
Нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ, в редакции ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" от 04.12.2007 года N 330-ФЗ,
определил:
В передаче надзорной жалобы К.К., представителя Л.Е., с делом, рассмотренным 01.12.2009 года Преображенским районным судом г. Москвы, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.09.2010 N 4Г/3-6197
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2010 г. N 4г/3-6197
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе К.К., представителя Л.Е., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 01.12.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2010 г. дело по иску К.Е.Ю. к К.Е.В., М.В., Министерству обороны РФ о признании недействительными сделок, признании права собственности,
установил:
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 01.12.2009 г. в удовлетворении исковых требований отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2010 г. решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе К.К., представитель Л.Е., просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Письмом судьи Московского городского суда от 13.07.2010 г. дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии с п. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Оснований для передачи надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
Как усматривается из представленных в суд надзорной инстанции материалов, К.Е.Ю. и К.Е.В. состоят в зарегистрированном браке с 1994 г.
В период брака К.Е.В. была приобретена квартира, расположенная по адресу: г. Москва.
09.04.2001 г. К.Е.В. в лице своего представителя Л.С. продал спорную квартиру М.В.
23.04.2001 г. Масленникова В.А. в лице своего представителя Л.С. продала спорную квартиру Федеральной службе Железнодорожных войск РФ.
25.02.2002 г. спорная квартира была предоставлена по договору социального найма в пользование К.Е.В. и членов его семьи (К.Е.Ю. и К.А.).
20.12.2005 г. спорная квартира на основании договора передачи жилья в собственность передана бесплатно в индивидуальную собственность К.Е.В., К.Е.Ю., К.А.
Из приговора Московского гарнизонного военного суда от 28.01.2009 г. следует, что К.Е.В. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, в том числе в хищении денежных средств, выделенных государством на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <...>; данная квартира была возвращена Министерству обороны РФ.
Истица, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ответчикам о признании недействительными договора купли-продажи квартиры от 09.04.2001 г., договора купли-продажи квартиры от 23.04.2001 г., договоры приватизации квартиры, признании права совместной собственности на квартиру, возложении на УФРС г. Москвы обязанности аннулировать регистрационные записи в отношении спорной квартиры, ссылаясь на то, что квартира является их с К.Е.В. совместно нажитым имуществом, договор купли-продажи квартиры от 09.04.2001 г. является недействительным, поскольку она не давала К.Е.В. согласие на продажу совместно нажитого имущества. Денежные средства от продажи спорной квартиры в размере 3 724 836 руб. 72 коп. К.Е.В. возвратил полностью, т.е. покупатель не произвел встречного предоставления по договору купли-продажи, что противоречит требованиям п. 1 ст. 454 ГК РФ, в связи с чем данная сделка является ничтожной.
Представители ответчика Министерства обороны РФ исковые требования не признали, заявили о пропуске истицей срока исковой давности для обращения в суд с иском.
Ответчики К.Е.В., М.В., представитель УФРС г. Москвы в судебное заседание не явились.
Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. 35 СК РФ, ст. 181 ГК РФ и пришел к выводу о том, что К.Е.Ю. знала о совершаемой К.Е.В. сделке купли-продажи квартиры, в связи с чем указал, что сделка не может быть признана недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга, поскольку должно быть доказано, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о несогласии другого супруга на совершение сделки.
На дату совершения сделки К.Е.Ю. и К.Е.В. проживали вместе, вели совместное хозяйство, имели общий бюджет, что истица в судебном заседании не отрицала.
Кроме того, суд учел, что, заключая договор приватизации и получая свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру, К.Е.Ю. не ставила вопрос о признании недействительным договора социального найма данной квартиры, заключенного с ней и ответчиком К.Е.В.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что К.Е.Ю. знала о договоре купли-продажи от 09.04.2001 г., также суду не представлено доказательств, что ответчик М.А. при покупке спорной квартиры знала или должна была знать о несогласии К.Е.Ю. на совершение данной сделки.
Также суд указал, что истицей пропущен срок обращения в суд с иском, поскольку о совершенной сделке ей было известно с 2001 г., сделка является оспоримой, срок исковой давности по оспоримым сделкам составляет 1 год. То обстоятельство, что истице было известно о совершенной сделке подтверждается также тем, что при заключении договора социального найма, а позднее и договора приватизации, на ту же спорную квартиру, истица не высказала возражений против заключения данных договоров.
Выводы суда являются верными.
Доводы надзорной жалобы о том, что истицей не пропущен срок исковой давности, который следует исчислять с момента вынесения приговора Московского гарнизонного военного суда, а также доводы о том, что суд пришел к неверному выводу, что истице было известно о совершении сделки купли-продажи квартиры, являлись предметом рассмотрения суда первой и второй инстанции, им дана надлежащая оценка.
Правом давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранным по делу доказательствам, суд надзорной инстанции не наделен.
Кроме того, следует учесть, что в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 февраля 2008 г. N 2 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04 декабря 2007 года N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" следует обратить внимание на то, что отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
Нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ, в редакции ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" от 04.12.2007 года N 330-ФЗ,
определил:
В передаче надзорной жалобы К.К., представителя Л.Е., с делом, рассмотренным 01.12.2009 года Преображенским районным судом г. Москвы, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)