Судебные решения, арбитраж
Рента недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Гаврилюк М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.
и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе К. и ее представителя по доверенности С.Н. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2012 г. (в редакции определения суда об исправлении описки от 10 января 2013 г.), которым постановлено:
- В удовлетворении исковых требований К. к П. о расторжении договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, обязании погасить задолженность по договору ренты, возместить расходы по квартирной плате, по оплате телефонной связи, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать;
-
К. обратилась в суд с иском к П. о признании договора ренты недействительным, признании права собственности на квартиру, обязании ответчика погасить задолженность по договору ренты, возмещении расходов по квартплате, взыскании суммы госпошлины, указывая, что 24.12.2009 г. между ее покойным мужем *** и ответчиком был заключен договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, однако ответчиком обязательства по договору не исполнялись; при жизни *** прокурор в его интересах обратился в суд с иском о признании договора недействительным, однако при жизни *** данные требования рассмотрены не были; она является наследником ***, а потому просила возвратить квартиру в ее собственность.
В процессе рассмотрения спора истец уточнила исковые требования, просила расторгнуть договор ренты и вернуть ей квартиру; обязать ответчика погасить задолженность по договору ренты с января 2010 г. по декабрь 2011 г. в сумме *** руб.; возместить расходы по квартирной плате за весь период неуплаты - с января 2010 г. до июня 2012 г. в сумме *** руб.; расходы по оплате за телефон с января по июнь 2012 г. в размере полагающейся истице субсидии в сумме *** руб.; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по всем указанным суммам в размере *** руб., а всего взыскать *** руб.
Истец в суд не явилась, о рассмотрении дела была извещена; ее представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала. Ответчик и ее представитель в суд не явились, о рассмотрении дела были извещены. Представители третьих лиц - Управления Росреестра по Москве, УСЗН ЗАО г. Москвы в суд не явились, о рассмотрении дела были извещены.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просят К. и ее представитель по доверенности С.Н.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца К. по доверенности С.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о расторжении договора ренты, суд правомерно руководствовался ст. 450 ГК РФ об основаниях изменения и расторжения договора; ст. 594 ГК РФ о выкупной цене постоянной ренты; ст. 599 ГК РФ о расторжении договора пожизненной ренты по требованию получателя ренты; ст. ст. 601, 602, 605 ГК РФ о договоре пожизненного содержания с иждивением, обязанности по предоставлению содержания с иждивением, прекращении пожизненного содержания с иждивением.
При разрешении заявленных требований суд установил, что истец К. состояла в браке с *** г.; 24.12.2009 г. между *** и П. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого *** бесплатно передал в собственность ответчика принадлежащую ему на праве собственности 2-комнатную квартиру по адресу: ***, а ответчик обязалась пожизненно полностью содержать ***, обеспечивая его питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью, сохранив за ним право бесплатного пожизненного пользования квартирой; стоимость всего объема содержания с иждивением (питания, одежды, медицинского обслуживания, материального обеспечения, ухода и необходимой помощи) была определена сторонами в размере 3-х установленных законом МРОТ в месяц; стоимость общего объема содержания - в размере 2-х установленных законом МРОТ в месяц; истица как рукоприкладчик *** подписала от его имени доверенность на право заключения от его имени договора ренты; на момент заключения договора истица была зарегистрирована в квартире, однако не просила определить свою долю собственности в данном жилом помещении; давала согласие на заключение ее мужем *** договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением (л.д. 116). Поскольку условия договора ответчиком не исполнялись, при жизни *** истица обратилась в прокуратуру; прокурором в интересах *** был предъявлен иск о признании договора ренты недействительным; требования о расторжении договора ренты получателем ренты при жизни не заявлялись. 20.12.2011 г. *** умер. После его смерти истица изначально обратилась в суд с иском о признании договора ренты недействительным, признании за ней права собственности на квартиру, т.к. она является наследником умершего ***; впоследствии заявленные требования были уточнены, истица заявила требования о расторжении договора ренты.
Из материалов дела также усматривается, что нотариусом г. Москвы Б. было открыто наследственное дело N *** к имуществу ***; К. обратилась с заявлением о принятии наследства по закону, оставшегося после смерти умершего 20.12.2011 г. ее мужа *** (л.д. 76); 21.06.2012 г. нотариусом на имя К. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады (л.д. 87).
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истец не являлась получателем ренты и не вправе требовать расторжения заключенного 24.12.2009 г. между ее мужем *** и ответчиком П. договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, а также исполнения обязательств по данному договору. При этом суд отметил, что иск о расторжении договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, об исполнении обязательств по договору мог быть предъявлен только самим получателем ренты при жизни; лишь в таком случае наследники получателя ренты после его смерти могли выступать в качестве процессуальных правопреемников по такому делу. Вместе с тем, суд установил, что получатель ренты *** при жизни с требованиями о расторжении оспариваемого истцом договора ренты, об обязании исполнить обязательства по договору ни к ответчику П., ни в суд не обращался, а потому после его смерти такая возможность даже его наследниками использована быть не может.
При оставлении решения суда по данному делу без изменения судебная коллегия учитывает, что в производстве Кунцевского районного суда г. Москвы имеется дело по иску Кунцевского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах *** о признании доверенности от 27.10.2009 г., договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением от 24.12.2009 г. недействительными, возврате квартиры в собственность; после смерти *** определением суда от 21.08.2012 г. произведена замена умершего *** на его правопреемника К.; определением суда от 11.10.2012 г. по делу назначены дополнительная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении К., *** г.р.; посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении *** г.р.; производство по делу до получения заключения экспертиз приостановлено; на момент рассмотрения жалобы по данному делу экспертизы не проведены, производство по делу по иску прокурора не возобновлено; заявленные прокурором требования не рассмотрены.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на неправильное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. Представленным сторонами доказательствам судом в мотивировочной части решения дана надлежащая правовая оценка. Истица давала согласие на заключение ее мужем *** договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, которое было удостоверено и.о. нотариуса г. Москвы Ч. С.В., т.е. знала о заключении данного договора. При жизни мужа *** она обратилась к прокурору с заявлением об оказании помощи в возврате квартиры; были предъявлены требования о признании договора недействительным. Не являясь получателем ренты, истица была не вправе требовать расторжения договора ренты; при жизни получателем ренты или прокурором в его интересах требования о расторжении договора ренты не заявлялись; такие требования заявлены истцом лишь после смерти получателя ренты, что действующим законодательством не допускается. По делу о признании договора ренты недействительным истец является правопреемником; данный спор судом еще не разрешен; вопрос о возврате спорной квартиры подлежит рассмотрению в рамках дела по иску Кунцевского межрайонного прокурора г. Москвы о признании договора ренты недействительным. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2012 г. (в редакции определения суда об исправлении описки от 10 января 2013 г.) оставить без изменения, апелляционную жалобу К. и ее представителя по доверенности С.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-6432
Разделы:Рента недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2013 г. по делу N 11-6432
ф/с Гаврилюк М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.
и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе К. и ее представителя по доверенности С.Н. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2012 г. (в редакции определения суда об исправлении описки от 10 января 2013 г.), которым постановлено:
- В удовлетворении исковых требований К. к П. о расторжении договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, обязании погасить задолженность по договору ренты, возместить расходы по квартирной плате, по оплате телефонной связи, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать;
-
установила:
К. обратилась в суд с иском к П. о признании договора ренты недействительным, признании права собственности на квартиру, обязании ответчика погасить задолженность по договору ренты, возмещении расходов по квартплате, взыскании суммы госпошлины, указывая, что 24.12.2009 г. между ее покойным мужем *** и ответчиком был заключен договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, однако ответчиком обязательства по договору не исполнялись; при жизни *** прокурор в его интересах обратился в суд с иском о признании договора недействительным, однако при жизни *** данные требования рассмотрены не были; она является наследником ***, а потому просила возвратить квартиру в ее собственность.
В процессе рассмотрения спора истец уточнила исковые требования, просила расторгнуть договор ренты и вернуть ей квартиру; обязать ответчика погасить задолженность по договору ренты с января 2010 г. по декабрь 2011 г. в сумме *** руб.; возместить расходы по квартирной плате за весь период неуплаты - с января 2010 г. до июня 2012 г. в сумме *** руб.; расходы по оплате за телефон с января по июнь 2012 г. в размере полагающейся истице субсидии в сумме *** руб.; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по всем указанным суммам в размере *** руб., а всего взыскать *** руб.
Истец в суд не явилась, о рассмотрении дела была извещена; ее представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала. Ответчик и ее представитель в суд не явились, о рассмотрении дела были извещены. Представители третьих лиц - Управления Росреестра по Москве, УСЗН ЗАО г. Москвы в суд не явились, о рассмотрении дела были извещены.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просят К. и ее представитель по доверенности С.Н.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца К. по доверенности С.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о расторжении договора ренты, суд правомерно руководствовался ст. 450 ГК РФ об основаниях изменения и расторжения договора; ст. 594 ГК РФ о выкупной цене постоянной ренты; ст. 599 ГК РФ о расторжении договора пожизненной ренты по требованию получателя ренты; ст. ст. 601, 602, 605 ГК РФ о договоре пожизненного содержания с иждивением, обязанности по предоставлению содержания с иждивением, прекращении пожизненного содержания с иждивением.
При разрешении заявленных требований суд установил, что истец К. состояла в браке с *** г.; 24.12.2009 г. между *** и П. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого *** бесплатно передал в собственность ответчика принадлежащую ему на праве собственности 2-комнатную квартиру по адресу: ***, а ответчик обязалась пожизненно полностью содержать ***, обеспечивая его питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью, сохранив за ним право бесплатного пожизненного пользования квартирой; стоимость всего объема содержания с иждивением (питания, одежды, медицинского обслуживания, материального обеспечения, ухода и необходимой помощи) была определена сторонами в размере 3-х установленных законом МРОТ в месяц; стоимость общего объема содержания - в размере 2-х установленных законом МРОТ в месяц; истица как рукоприкладчик *** подписала от его имени доверенность на право заключения от его имени договора ренты; на момент заключения договора истица была зарегистрирована в квартире, однако не просила определить свою долю собственности в данном жилом помещении; давала согласие на заключение ее мужем *** договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением (л.д. 116). Поскольку условия договора ответчиком не исполнялись, при жизни *** истица обратилась в прокуратуру; прокурором в интересах *** был предъявлен иск о признании договора ренты недействительным; требования о расторжении договора ренты получателем ренты при жизни не заявлялись. 20.12.2011 г. *** умер. После его смерти истица изначально обратилась в суд с иском о признании договора ренты недействительным, признании за ней права собственности на квартиру, т.к. она является наследником умершего ***; впоследствии заявленные требования были уточнены, истица заявила требования о расторжении договора ренты.
Из материалов дела также усматривается, что нотариусом г. Москвы Б. было открыто наследственное дело N *** к имуществу ***; К. обратилась с заявлением о принятии наследства по закону, оставшегося после смерти умершего 20.12.2011 г. ее мужа *** (л.д. 76); 21.06.2012 г. нотариусом на имя К. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады (л.д. 87).
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истец не являлась получателем ренты и не вправе требовать расторжения заключенного 24.12.2009 г. между ее мужем *** и ответчиком П. договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, а также исполнения обязательств по данному договору. При этом суд отметил, что иск о расторжении договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, об исполнении обязательств по договору мог быть предъявлен только самим получателем ренты при жизни; лишь в таком случае наследники получателя ренты после его смерти могли выступать в качестве процессуальных правопреемников по такому делу. Вместе с тем, суд установил, что получатель ренты *** при жизни с требованиями о расторжении оспариваемого истцом договора ренты, об обязании исполнить обязательства по договору ни к ответчику П., ни в суд не обращался, а потому после его смерти такая возможность даже его наследниками использована быть не может.
При оставлении решения суда по данному делу без изменения судебная коллегия учитывает, что в производстве Кунцевского районного суда г. Москвы имеется дело по иску Кунцевского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах *** о признании доверенности от 27.10.2009 г., договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением от 24.12.2009 г. недействительными, возврате квартиры в собственность; после смерти *** определением суда от 21.08.2012 г. произведена замена умершего *** на его правопреемника К.; определением суда от 11.10.2012 г. по делу назначены дополнительная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении К., *** г.р.; посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении *** г.р.; производство по делу до получения заключения экспертиз приостановлено; на момент рассмотрения жалобы по данному делу экспертизы не проведены, производство по делу по иску прокурора не возобновлено; заявленные прокурором требования не рассмотрены.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на неправильное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. Представленным сторонами доказательствам судом в мотивировочной части решения дана надлежащая правовая оценка. Истица давала согласие на заключение ее мужем *** договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, которое было удостоверено и.о. нотариуса г. Москвы Ч. С.В., т.е. знала о заключении данного договора. При жизни мужа *** она обратилась к прокурору с заявлением об оказании помощи в возврате квартиры; были предъявлены требования о признании договора недействительным. Не являясь получателем ренты, истица была не вправе требовать расторжения договора ренты; при жизни получателем ренты или прокурором в его интересах требования о расторжении договора ренты не заявлялись; такие требования заявлены истцом лишь после смерти получателя ренты, что действующим законодательством не допускается. По делу о признании договора ренты недействительным истец является правопреемником; данный спор судом еще не разрешен; вопрос о возврате спорной квартиры подлежит рассмотрению в рамках дела по иску Кунцевского межрайонного прокурора г. Москвы о признании договора ренты недействительным. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2012 г. (в редакции определения суда об исправлении описки от 10 января 2013 г.) оставить без изменения, апелляционную жалобу К. и ее представителя по доверенности С.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)