Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Николаева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Антипиной Т.Ф., судей Сыреновой С.Н., Шадриной Л.Е.,
при секретаре судебного заседания Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 декабря 2012 года, которым по заявлению П. о принятии мер к обеспечению иска П. к Федеральному казенному учреждению "Управление государственной экспертизы и жилищного обеспечения МЧС России" о признании незаконным решения об исключении из списка нуждающихся в получении жилого помещения по договору социального найма, восстановлении в списке, предоставлении жилого помещения по договору социального найма
постановлено:
Удовлетворить ходатайство П. о принятии мер к обеспечению иска П. к Федеральному казенному учреждению "Управление государственной экспертизы и жилищного обеспечения МЧС России" о признании незаконным решения об исключении из списка нуждающихся в получении жилого помещения по договору социального найма, восстановлении в списке, предоставлении жилого помещения по договору социального найма.
Запретить Федеральному казенному учреждению "Управление государственной экспертизы и жилищного обеспечения МЧС России" принимать решения о распределении квартиры N..., расположенной на третьем этаже жилого дома N..., корпус N... по ул..........., общей площадью 67,2 кв. м до принятия решения по делу.
Запретить главному управлению МЧС России по Республике Саха (Якутия) заключать с иными лицами договор социального найма квартиры N..., расположенной на третьем этаже жилого дома N..., корпус.......... по ул..........., общей площадью 67,2 кв. м до принятия решения по делу.
Заслушав доклад судьи Антипиной Т.Ф., пояснения представителя третьего лица Б., истца П., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском Федеральному казенному учреждению "Управление государственной экспертизы и жилищного обеспечения МЧС России" о признании незаконным решения об исключении из списка нуждающихся в получении жилого помещения по договору социального найма, восстановлении в списке, предоставлении жилого помещения по договору социального найма.
При подаче иска истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска путем запрещения принимать решения о распределении квартиры N..., расположенной на третьем этаже жилого дома N..., корпус N... по ул..........., общей площадью 67,2 кв. м до принятия решения по делу.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель ответчика просит отменить определение суда, мотивируя тем, что основания для обеспечения иска отсутствуют, поскольку квартира никому не распределена.
В суде апелляционной инстанции представитель третьего лица не согласилась с доводами частной жалобы, просила определение суда отменить. Истец просил определение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, заслушав пояснения лиц, явившихся на судебное заседание, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.
В силу ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть запрещение ответчику совершать определенные действия.
Эти положения процессуального Закона применены судом правильно, поскольку дальнейшее распределение спорной квартиры, может сделать невозможным или затруднить исполнение решения суда, в случае удовлетворения заявленных истцом требований.
Судом вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от "18" декабря 2012 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Ф.АНТИПИНА
Судьи
С.Н.СЫРЕНОВА
Л.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 25.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-691-2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2013 г. по делу N 33-691-2013
Судья: Николаева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Антипиной Т.Ф., судей Сыреновой С.Н., Шадриной Л.Е.,
при секретаре судебного заседания Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 декабря 2012 года, которым по заявлению П. о принятии мер к обеспечению иска П. к Федеральному казенному учреждению "Управление государственной экспертизы и жилищного обеспечения МЧС России" о признании незаконным решения об исключении из списка нуждающихся в получении жилого помещения по договору социального найма, восстановлении в списке, предоставлении жилого помещения по договору социального найма
постановлено:
Удовлетворить ходатайство П. о принятии мер к обеспечению иска П. к Федеральному казенному учреждению "Управление государственной экспертизы и жилищного обеспечения МЧС России" о признании незаконным решения об исключении из списка нуждающихся в получении жилого помещения по договору социального найма, восстановлении в списке, предоставлении жилого помещения по договору социального найма.
Запретить Федеральному казенному учреждению "Управление государственной экспертизы и жилищного обеспечения МЧС России" принимать решения о распределении квартиры N..., расположенной на третьем этаже жилого дома N..., корпус N... по ул..........., общей площадью 67,2 кв. м до принятия решения по делу.
Запретить главному управлению МЧС России по Республике Саха (Якутия) заключать с иными лицами договор социального найма квартиры N..., расположенной на третьем этаже жилого дома N..., корпус.......... по ул..........., общей площадью 67,2 кв. м до принятия решения по делу.
Заслушав доклад судьи Антипиной Т.Ф., пояснения представителя третьего лица Б., истца П., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском Федеральному казенному учреждению "Управление государственной экспертизы и жилищного обеспечения МЧС России" о признании незаконным решения об исключении из списка нуждающихся в получении жилого помещения по договору социального найма, восстановлении в списке, предоставлении жилого помещения по договору социального найма.
При подаче иска истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска путем запрещения принимать решения о распределении квартиры N..., расположенной на третьем этаже жилого дома N..., корпус N... по ул..........., общей площадью 67,2 кв. м до принятия решения по делу.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель ответчика просит отменить определение суда, мотивируя тем, что основания для обеспечения иска отсутствуют, поскольку квартира никому не распределена.
В суде апелляционной инстанции представитель третьего лица не согласилась с доводами частной жалобы, просила определение суда отменить. Истец просил определение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, заслушав пояснения лиц, явившихся на судебное заседание, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.
В силу ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть запрещение ответчику совершать определенные действия.
Эти положения процессуального Закона применены судом правильно, поскольку дальнейшее распределение спорной квартиры, может сделать невозможным или затруднить исполнение решения суда, в случае удовлетворения заявленных истцом требований.
Судом вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от "18" декабря 2012 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Ф.АНТИПИНА
Судьи
С.Н.СЫРЕНОВА
Л.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)