Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Егорина И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Стешовиковой И.Г.
судей Венедиктовой Е.А., Мариной И.Л.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 февраля 2013 года апелляционную жалобу И.Л.Е. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2012 года по гражданскому делу N 2-329/12 по иску И.Л.Е. к Б.И.А. о признании недействительным договора дарения доли в квартире, признании права собственности на долю в квартире,
Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения истицы И.Л.Е., представителя истицы - Г.Ф.В., ответчика Б.И.А.
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
И.Л.Е. обратилась в суд с иском к Б.И.А. о признании недействительным договора дарения <...> долей в квартире N <...> <адрес> от <дата>, признании права собственности на указанную долю в квартире, ссылаясь на то, что на момент составления договора дарения, она находилась в таком состоянии, что не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26.09.2012 в удовлетворении иска отказано.
Истица с решением суда не согласна, в апелляционной жалобе просит его отменить, считая его неправомерным, вынесенным с нарушением норм материального права.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что истица являлась собственником <...> долей в коммунальной квартире N <...> <адрес>, на основании договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан N <...> от <дата>.
<дата> между И.Л.Е. и Б.И.А. заключен договор дарения, принадлежащей ей доли в коммунальной квартире, удостоверенный нотариусом.
В настоящее время истец сохраняет регистрацию по спорному адресу; право собственности на <...> долю в коммунальной квартире N <...> <адрес> зарегистрировано в установленном законом порядке за ответчиком.
Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся на момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно заключению судебной психолого-психиатрической амбулаторной экспертизы от <дата> И.Л.Е. при подписании договора дарения <дата> могла понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 156).
Оценив указанное заключение экспертов, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с другими доказательствами по делу - показаниями свидетелей, объяснениями сторон, суд пришел к правомерному выводу о об отсутствии правовых оснований для признания договора дарения от <дата>, заключенного между сторонами, недействительным по основанию, предусмотренному ст. 177 ГК РФ, заявленному истцом в обоснование иска.
При этом суд правомерно исходил из того, что И.Л.Е., будучи законным владельцем доли в коммунальной квартире, в соответствии с п. 2 ст. 209 ГК, распорядилась принадлежащим ей имуществом и произвела его отчуждение в пользу ответчика, по договору дарения, в соответствии со ст. 572 ГК РФ.
Так судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец лично подписала договор дарения, который удостоверен нотариально, нотариусом ей разъяснялось содержание условий заключаемого договора, последствия заключения договора дарения.
Доводы апелляционной жалобы истцы о том, что фактически между сторонами сложились отношения по договору ренты, не могут быть приняты во внимание, поскольку, в ходе рассмотрения дела истцом не представлено, а судом не добыто доказательств, подтверждающих притворный характер оспариваемой сделки, фактическое заключение договора пожизненного содержания с иждивением вместо договора дарения, возмездного характера заключенного между сторонами договора.
Договор дарения оформлен в соответствии с действующим законодательством, нарушений при его заключении допущено не было, договор дарения отражал истинную волю участников именно на заключение данной сделки.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие с заключением судебной экспертизы, являются необоснованными и не могут быть положены в основу отмены обжалуемого решения суда, поскольку несогласие истца с выводами экспертов направлены на ее собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, и не свидетельствуют о неполноте заключения экспертов, и о наличии сомнений в правильности или обоснованности заключения.
Довод жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истцовой стороны о назначении дополнительной психологической судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу, несостоятелен. Назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. В данном случае, суд первой инстанции, с учетом наличия в материалах дела необходимых для его рассмотрения доказательств, принимая во внимание, что при составлении заключения судебной психолого-психиатрической амбулаторной экспертизы от <дата> в качестве эксперта принимал участие врач-психолог, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительной экспертизы. Нарушений норм процессуального права, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что решение суда вынесено на основании показаний свидетелей, прямо заинтересованных в исходе дела, не могут быть приняты во внимание, так как право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции, оценка показаний свидетелей дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.02.2013 N 33-1595/2013
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2013 г. N 33-1595/2013
Судья: Егорина И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Стешовиковой И.Г.
судей Венедиктовой Е.А., Мариной И.Л.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 февраля 2013 года апелляционную жалобу И.Л.Е. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2012 года по гражданскому делу N 2-329/12 по иску И.Л.Е. к Б.И.А. о признании недействительным договора дарения доли в квартире, признании права собственности на долю в квартире,
Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения истицы И.Л.Е., представителя истицы - Г.Ф.В., ответчика Б.И.А.
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
И.Л.Е. обратилась в суд с иском к Б.И.А. о признании недействительным договора дарения <...> долей в квартире N <...> <адрес> от <дата>, признании права собственности на указанную долю в квартире, ссылаясь на то, что на момент составления договора дарения, она находилась в таком состоянии, что не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26.09.2012 в удовлетворении иска отказано.
Истица с решением суда не согласна, в апелляционной жалобе просит его отменить, считая его неправомерным, вынесенным с нарушением норм материального права.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что истица являлась собственником <...> долей в коммунальной квартире N <...> <адрес>, на основании договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан N <...> от <дата>.
<дата> между И.Л.Е. и Б.И.А. заключен договор дарения, принадлежащей ей доли в коммунальной квартире, удостоверенный нотариусом.
В настоящее время истец сохраняет регистрацию по спорному адресу; право собственности на <...> долю в коммунальной квартире N <...> <адрес> зарегистрировано в установленном законом порядке за ответчиком.
Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся на момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно заключению судебной психолого-психиатрической амбулаторной экспертизы от <дата> И.Л.Е. при подписании договора дарения <дата> могла понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 156).
Оценив указанное заключение экспертов, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с другими доказательствами по делу - показаниями свидетелей, объяснениями сторон, суд пришел к правомерному выводу о об отсутствии правовых оснований для признания договора дарения от <дата>, заключенного между сторонами, недействительным по основанию, предусмотренному ст. 177 ГК РФ, заявленному истцом в обоснование иска.
При этом суд правомерно исходил из того, что И.Л.Е., будучи законным владельцем доли в коммунальной квартире, в соответствии с п. 2 ст. 209 ГК, распорядилась принадлежащим ей имуществом и произвела его отчуждение в пользу ответчика, по договору дарения, в соответствии со ст. 572 ГК РФ.
Так судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец лично подписала договор дарения, который удостоверен нотариально, нотариусом ей разъяснялось содержание условий заключаемого договора, последствия заключения договора дарения.
Доводы апелляционной жалобы истцы о том, что фактически между сторонами сложились отношения по договору ренты, не могут быть приняты во внимание, поскольку, в ходе рассмотрения дела истцом не представлено, а судом не добыто доказательств, подтверждающих притворный характер оспариваемой сделки, фактическое заключение договора пожизненного содержания с иждивением вместо договора дарения, возмездного характера заключенного между сторонами договора.
Договор дарения оформлен в соответствии с действующим законодательством, нарушений при его заключении допущено не было, договор дарения отражал истинную волю участников именно на заключение данной сделки.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие с заключением судебной экспертизы, являются необоснованными и не могут быть положены в основу отмены обжалуемого решения суда, поскольку несогласие истца с выводами экспертов направлены на ее собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, и не свидетельствуют о неполноте заключения экспертов, и о наличии сомнений в правильности или обоснованности заключения.
Довод жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истцовой стороны о назначении дополнительной психологической судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу, несостоятелен. Назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. В данном случае, суд первой инстанции, с учетом наличия в материалах дела необходимых для его рассмотрения доказательств, принимая во внимание, что при составлении заключения судебной психолого-психиатрической амбулаторной экспертизы от <дата> в качестве эксперта принимал участие врач-психолог, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительной экспертизы. Нарушений норм процессуального права, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что решение суда вынесено на основании показаний свидетелей, прямо заинтересованных в исходе дела, не могут быть приняты во внимание, так как право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции, оценка показаний свидетелей дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)