Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Унтевской Е.Л.,
судей Кулигина Д.В., Порохового С.П.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 марта 2012 года дело по иску В. к Администрации г. Хабаровска о признании нанимателем жилого помещения по апелляционной жалобе Администрации г. Хабаровска на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18 января 2012 года.
Заслушав доклад судьи Унтевской Е.Л., пояснения истицы В., судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском к Администрации г. Хабаровска о признании ее нанимателем жилого помещения - комнаты.
В обоснование заявленных требований указала, что в спорном жилом помещении проживает с разрешения администрации ЗАО "Хабаровск Автомост", что подтверждается договором найма жилого помещения. В настоящее время в комнате N она проживает совместно с несовершеннолетним ребенком С.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, но лицевой счет и поквартирная карточка на нее открыты не были. Данный дом был передан ЗАО "Хабаровск Автомост" в муниципальную собственность, в связи с чем встала необходимость подтвердить ее право на спорное жилое помещение. Просит суд признать ее нанимателем указанного жилого помещения.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18 января 2012 года исковые требования удовлетворены: В. признана нанимателем жилого помещения, расположенного по, на условиях договора социального найма.
В апелляционной жалобе Администрация г. Хабаровска просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом не учтено, что дом принят в муниципальную собственность как общежитие, до принятия в муниципальную собственность данного дома он находился в хозяйственном ведении ЗАО "Хабаровск Автомост", которое своего согласия на вселение и постоянное проживание В. в спорной комнате не давало. Истица зарегистрирована в другом жилом помещении, и имеет право пользования им по договору социального найма.
Возражений относительно апелляционной жалобы не поступало.
В суде апелляционной инстанции истица В. просила оставить решение суда без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Исходя из положений ст. ст. 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период вселения истицы в спорное жилое помещение, к членам семьи нанимателя относились супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могли быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживали совместно с нанимателем и вели с ним общее хозяйство.
Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами данной статьи, приобретали равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являлись или признавались членами его семьи, и если при вселении не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
Аналогичная норма установлена и в статье 69 Жилищного кодекса РФ.
При этом по смыслу ранее действовавших ст. ст. 53 - 54 Жилищного кодекса РСФСР и ст. 69 Жилищного кодекса РФ юридически значимым обстоятельством для решения вопроса о приобретении права на жилое помещение является факт вселения и проживания истицы в жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя.
В соответствии с ч. 2 ст. 82 Жилищного кодекса РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя.
Аналогичное правило содержалось в ст. 88 Жилищного кодекса РСФСР.
В соответствии с требованиями ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, переданных в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Согласно положениям, указанным в Постановлении Конституционного Суда РФ от 11 апреля 2011 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", государство должно гарантировать равенство прав граждан, находящихся в одинаковых условиях, в данном случае - проживающих на законных основаниях в жилых домах, ранее использовавшихся в качестве общежитий, независимо от даты передачи таких домов в ведение органов местного самоуправления (до или после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации) и при условии законного вселения в жилое помещение и в тех случаях, если оно имело место после 1 марта 2005 года. Проживающие в общежитиях граждане, которым они были предоставлены на законных основаниях как работникам соответствующего государственного или муниципального предприятия (учреждения), - независимо от того, до или после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации эти граждане приобрели право пользования жилыми помещениями.
Изменение правового режима таких жилых помещений обусловлено передачей зданий, в которых они расположены, в ведение органов местного самоуправления, когда проживающие в них граждане оказываются пользователями жилых помещений, принадлежащих наймодателю, который не является их работодателем.
При рассмотрении дела судом установлено, что В. в ДД.ММ.ГГГГ вселена в комнату С.А.С., которому данная комната была предоставлена ЗАО "Хабаровск Автомост", для совместного с ним проживания и ведения общего хозяйства. ДД.ММ.ГГГГ у истицы и С.А.С. родился совместный ребенок - С.В.А.
В ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления В., которая ДД.ММ.ГГГГ трудоустроилась в ЗАО "Хабаровск Автомост", и работает там по настоящее время, спорная комната была предоставлена ей, о чем имеется направление на поселение в общежитие по с семьей из 2-х человек.
ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Хабаровск Автомост" с В. заключен договор найма жилого помещения о предоставлении за плату во временное пользование жилого помещения В. для проживания последней с сыном С.В.А.
Согласно выписке из реестра жилых помещений муниципального жилищного фонда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ дом принят в муниципальную собственность на основании постановления администрации г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ N.
При таких данных и учитывая, что истица была вселена и проживала в спорном жилом помещении на законном основании как член семьи нанимателя и в соответствии с разрешением прежнего собственника жилья, а также что после передачи в 2010 году жилого дома, в котором находилось спорное жилое помещение, в муниципальную собственность, статус общежития утрачен в силу закона, суд пришел к правильному выводу о том, что у В. возникло право пользование спорной комнатой на основании договора социального найма.
При этом суд верно указал, что отсутствие договора социального найма в письменной форме и решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилого фонда сами по себе не могут служить препятствием к возникновению у истицы права пользования жилым помещением по договору социального найма.
Судом всесторонне и полно исследованы все доказательства по делу, правильно определены юридически значимые обстоятельства, им дана правильная оценка.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18 января 2012 года по иску В. к Администрации г. Хабаровска о признании нанимателем жилого помещения оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Хабаровска - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Л.УНТЕВСКАЯ
Судьи
Д.В.КУЛИГИН
С.П.ПОРОХОВОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2097/2012
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2012 г. по делу N 33-2097/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Унтевской Е.Л.,
судей Кулигина Д.В., Порохового С.П.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 марта 2012 года дело по иску В. к Администрации г. Хабаровска о признании нанимателем жилого помещения по апелляционной жалобе Администрации г. Хабаровска на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18 января 2012 года.
Заслушав доклад судьи Унтевской Е.Л., пояснения истицы В., судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском к Администрации г. Хабаровска о признании ее нанимателем жилого помещения - комнаты.
В обоснование заявленных требований указала, что в спорном жилом помещении проживает с разрешения администрации ЗАО "Хабаровск Автомост", что подтверждается договором найма жилого помещения. В настоящее время в комнате N она проживает совместно с несовершеннолетним ребенком С.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, но лицевой счет и поквартирная карточка на нее открыты не были. Данный дом был передан ЗАО "Хабаровск Автомост" в муниципальную собственность, в связи с чем встала необходимость подтвердить ее право на спорное жилое помещение. Просит суд признать ее нанимателем указанного жилого помещения.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18 января 2012 года исковые требования удовлетворены: В. признана нанимателем жилого помещения, расположенного по, на условиях договора социального найма.
В апелляционной жалобе Администрация г. Хабаровска просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом не учтено, что дом принят в муниципальную собственность как общежитие, до принятия в муниципальную собственность данного дома он находился в хозяйственном ведении ЗАО "Хабаровск Автомост", которое своего согласия на вселение и постоянное проживание В. в спорной комнате не давало. Истица зарегистрирована в другом жилом помещении, и имеет право пользования им по договору социального найма.
Возражений относительно апелляционной жалобы не поступало.
В суде апелляционной инстанции истица В. просила оставить решение суда без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Исходя из положений ст. ст. 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период вселения истицы в спорное жилое помещение, к членам семьи нанимателя относились супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могли быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживали совместно с нанимателем и вели с ним общее хозяйство.
Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами данной статьи, приобретали равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являлись или признавались членами его семьи, и если при вселении не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
Аналогичная норма установлена и в статье 69 Жилищного кодекса РФ.
При этом по смыслу ранее действовавших ст. ст. 53 - 54 Жилищного кодекса РСФСР и ст. 69 Жилищного кодекса РФ юридически значимым обстоятельством для решения вопроса о приобретении права на жилое помещение является факт вселения и проживания истицы в жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя.
В соответствии с ч. 2 ст. 82 Жилищного кодекса РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя.
Аналогичное правило содержалось в ст. 88 Жилищного кодекса РСФСР.
В соответствии с требованиями ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, переданных в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Согласно положениям, указанным в Постановлении Конституционного Суда РФ от 11 апреля 2011 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", государство должно гарантировать равенство прав граждан, находящихся в одинаковых условиях, в данном случае - проживающих на законных основаниях в жилых домах, ранее использовавшихся в качестве общежитий, независимо от даты передачи таких домов в ведение органов местного самоуправления (до или после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации) и при условии законного вселения в жилое помещение и в тех случаях, если оно имело место после 1 марта 2005 года. Проживающие в общежитиях граждане, которым они были предоставлены на законных основаниях как работникам соответствующего государственного или муниципального предприятия (учреждения), - независимо от того, до или после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации эти граждане приобрели право пользования жилыми помещениями.
Изменение правового режима таких жилых помещений обусловлено передачей зданий, в которых они расположены, в ведение органов местного самоуправления, когда проживающие в них граждане оказываются пользователями жилых помещений, принадлежащих наймодателю, который не является их работодателем.
При рассмотрении дела судом установлено, что В. в ДД.ММ.ГГГГ вселена в комнату С.А.С., которому данная комната была предоставлена ЗАО "Хабаровск Автомост", для совместного с ним проживания и ведения общего хозяйства. ДД.ММ.ГГГГ у истицы и С.А.С. родился совместный ребенок - С.В.А.
В ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления В., которая ДД.ММ.ГГГГ трудоустроилась в ЗАО "Хабаровск Автомост", и работает там по настоящее время, спорная комната была предоставлена ей, о чем имеется направление на поселение в общежитие по с семьей из 2-х человек.
ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Хабаровск Автомост" с В. заключен договор найма жилого помещения о предоставлении за плату во временное пользование жилого помещения В. для проживания последней с сыном С.В.А.
Согласно выписке из реестра жилых помещений муниципального жилищного фонда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ дом принят в муниципальную собственность на основании постановления администрации г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ N.
При таких данных и учитывая, что истица была вселена и проживала в спорном жилом помещении на законном основании как член семьи нанимателя и в соответствии с разрешением прежнего собственника жилья, а также что после передачи в 2010 году жилого дома, в котором находилось спорное жилое помещение, в муниципальную собственность, статус общежития утрачен в силу закона, суд пришел к правильному выводу о том, что у В. возникло право пользование спорной комнатой на основании договора социального найма.
При этом суд верно указал, что отсутствие договора социального найма в письменной форме и решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилого фонда сами по себе не могут служить препятствием к возникновению у истицы права пользования жилым помещением по договору социального найма.
Судом всесторонне и полно исследованы все доказательства по делу, правильно определены юридически значимые обстоятельства, им дана правильная оценка.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18 января 2012 года по иску В. к Администрации г. Хабаровска о признании нанимателем жилого помещения оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Хабаровска - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Л.УНТЕВСКАЯ
Судьи
Д.В.КУЛИГИН
С.П.ПОРОХОВОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)