Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Заковоротный В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.,
судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,
при секретаре П.К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе Б. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2012 года в редакции определения суда от 04 мая 2012 года, которым постановлено:
В иске Б. к П.М., УФМС по г. Москве о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.
Б. обратилась в суд с иском к П.М. (мать) о признании ее утратившей право пользования жилым помещением по адресу: ..., снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что после смерти.... (отец) в 1995 году забрала свои вещи и выехала на другое постоянное место жительства, в данной квартире она не проживает; квартплату и коммунальные услуги не оплачивает, общее хозяйство не ведется.
Истец и ее представитель У. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель УФМС России по г. Москве в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Б., ссылаясь на несогласие с выводами судебного решения.
Проверив материалы дела, выслушав Б. и ее представителя У., поддержавших доводы жалобы, представителя П.М. Н., которая доводы жалобы не признала, просила решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью 54,7 кв. м, жилой - 36,3 кв. м, расположенную по адресу: .... Указанная квартира является муниципальной. Спорная квартира была предоставлена мужу ответчика по ордеру в 1963 г.; с 1994 года ответчик является нанимателем данной площади.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.
Основанием иска в этом случае является выезд лица из жилого помещения в другое место жительства и отказ в одностороннем порядке в связи с этим от исполнения договора социального найма.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Юридически значимым обстоятельством по данному делу является добровольное выбытие ответчика из спорной квартиры на длительное время, сопровождаемое его отказом от прав и обязанностей в отношении данной квартиры.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что ответчик является человеком преклонного возраста, она 1927 года рождения, не имеет иного жилого помещения для постоянного проживания, доказательств того, что ответчик имеет иное место жительства на территории РФ или других государств по договору найма или в собственности не представлено, судом не установлено, из спорного жилого помещения ответчик с регистрационного учета не снялась, что свидетельствует об отсутствии у нее намерения отказаться от прав на спорное жилое помещение.
Ссылка истца на то обстоятельство, что ответчиком как нанимателем жилого помещения квартплата и коммунальные услуги не оплачивались, не является обоснованным, поскольку задолженности по указанной квартире за указанный истцом период отсутствия ответчика в жилом помещении не установлено.
Из пояснений Б. следует, что ответчик в добровольном порядке выехала из спорного жилого помещения, что препятствий в пользовании квартирой ей не создаются.
Однако коллегия не может признать этот довод обоснованным, поскольку из материалов дела пояснений представителя ответчика следует, что П.М. является человеком преклонного возраста, на день рассмотрения дела ей исполнилось 85 лет. В силу возраста она нуждается в постороннем уходе, поэтому вынуждена проживать временно у... Из представленного коллегии заявления на имя начальника ОВД Кунцево г. Москвы, зарегистрированного 06.03.2012 г. следует, что П.М. обращалась в связи с тем, что в квартиру ее не пускают, ключи не дают, из жилого помещения она не выезжала, вещи не забирала.
Таким образом, поскольку доводы о добровольном постоянном выбытии ответчика из спорной квартиры, об отказе от прав и обязанностей в отношении данной квартиры, не нашли подтверждения, суд обоснованно указал, что оснований для признания П.М. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: ..., а также снятии ее с регистрационного учета не имеется.
Довод жалобы относительно того, что местом проживания ответчика является место жительства ее дочери..., не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о добровольном выбытии ответчика из спорной квартиры к... на постоянное место жительства.
Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, коллегия полагает, что доводы Б. основанием для отмены решения суда не являются, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу, ином толковании норм материального права.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2012 года в редакции определения суда от 04 мая 2012 года об исправлении описки оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-21433
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2012 г. по делу N 11-21433
Судья Заковоротный В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.,
судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,
при секретаре П.К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе Б. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2012 года в редакции определения суда от 04 мая 2012 года, которым постановлено:
В иске Б. к П.М., УФМС по г. Москве о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.
установила:
Б. обратилась в суд с иском к П.М. (мать) о признании ее утратившей право пользования жилым помещением по адресу: ..., снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что после смерти.... (отец) в 1995 году забрала свои вещи и выехала на другое постоянное место жительства, в данной квартире она не проживает; квартплату и коммунальные услуги не оплачивает, общее хозяйство не ведется.
Истец и ее представитель У. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель УФМС России по г. Москве в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Б., ссылаясь на несогласие с выводами судебного решения.
Проверив материалы дела, выслушав Б. и ее представителя У., поддержавших доводы жалобы, представителя П.М. Н., которая доводы жалобы не признала, просила решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью 54,7 кв. м, жилой - 36,3 кв. м, расположенную по адресу: .... Указанная квартира является муниципальной. Спорная квартира была предоставлена мужу ответчика по ордеру в 1963 г.; с 1994 года ответчик является нанимателем данной площади.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.
Основанием иска в этом случае является выезд лица из жилого помещения в другое место жительства и отказ в одностороннем порядке в связи с этим от исполнения договора социального найма.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Юридически значимым обстоятельством по данному делу является добровольное выбытие ответчика из спорной квартиры на длительное время, сопровождаемое его отказом от прав и обязанностей в отношении данной квартиры.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что ответчик является человеком преклонного возраста, она 1927 года рождения, не имеет иного жилого помещения для постоянного проживания, доказательств того, что ответчик имеет иное место жительства на территории РФ или других государств по договору найма или в собственности не представлено, судом не установлено, из спорного жилого помещения ответчик с регистрационного учета не снялась, что свидетельствует об отсутствии у нее намерения отказаться от прав на спорное жилое помещение.
Ссылка истца на то обстоятельство, что ответчиком как нанимателем жилого помещения квартплата и коммунальные услуги не оплачивались, не является обоснованным, поскольку задолженности по указанной квартире за указанный истцом период отсутствия ответчика в жилом помещении не установлено.
Из пояснений Б. следует, что ответчик в добровольном порядке выехала из спорного жилого помещения, что препятствий в пользовании квартирой ей не создаются.
Однако коллегия не может признать этот довод обоснованным, поскольку из материалов дела пояснений представителя ответчика следует, что П.М. является человеком преклонного возраста, на день рассмотрения дела ей исполнилось 85 лет. В силу возраста она нуждается в постороннем уходе, поэтому вынуждена проживать временно у... Из представленного коллегии заявления на имя начальника ОВД Кунцево г. Москвы, зарегистрированного 06.03.2012 г. следует, что П.М. обращалась в связи с тем, что в квартиру ее не пускают, ключи не дают, из жилого помещения она не выезжала, вещи не забирала.
Таким образом, поскольку доводы о добровольном постоянном выбытии ответчика из спорной квартиры, об отказе от прав и обязанностей в отношении данной квартиры, не нашли подтверждения, суд обоснованно указал, что оснований для признания П.М. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: ..., а также снятии ее с регистрационного учета не имеется.
Довод жалобы относительно того, что местом проживания ответчика является место жительства ее дочери..., не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о добровольном выбытии ответчика из спорной квартиры к... на постоянное место жительства.
Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, коллегия полагает, что доводы Б. основанием для отмены решения суда не являются, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу, ином толковании норм материального права.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2012 года в редакции определения суда от 04 мая 2012 года об исправлении описки оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)