Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2007 г., резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2007 г.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шарковой К.Ж.,
судей Бурковой О.Н. и Куклина О.А.,
при ведении протокола судьей Шарковой К.Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в отсутствие сторон
апелляционную жалобу Приказова Александра Петровича, Мищенко Игоря Григорьевича, Рукиной Марины Егоровны, Коровник Людмилы Дмитриевны, Куюкова Виктора Петровича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 июля 2007 г. (судья Рукавишникова Е.В.) по делу N А19-4376/07-53 по иску Приказова Александра Петровича, Мищенко Игоря Григорьевича, Рукиной Марины Егоровны, Коровник Людмилы Дмитриевны, Куюкова Виктора Петровича к Князеву Юрию Александровичу об исключении участника из общества,
установил:
Приказов А.П., Мищенко И.Г., Рукина М.Е., Коровник Л.Д., Куюков В.П. обратились с иском к Князеву Ю.А. об исключении его из состава участников ООО "Стоматолог-2000", мотивируя тем, что ответчик допустил нарушения прав и обязанностей участника общества, выразившиеся в том, что имущественные активы общества ответчиком были переданы по договору аренды третьему лицу, а также в том, что он расторг с обществом договор аренды помещения, принадлежащего ему на праве собственности.
Ответчик с иском не согласился, указав, что договор аренды оборудования, на который ссылаются истцы, ответчиком не заключался, а договоры аренды нежилого помещения отношения к ООО "Стоматолог-2000" не имеют.
Решением суда от 06 июля 2007 г. в иске отказано.
В апелляционной жалобе истцы считают решение суда первой инстанции необоснованным и просят иск удовлетворить.
Стороны о рассмотрении дела уведомлены, представителей в суд не направили.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно учредительному договору от 20.07.2005 истцы и ответчик являются участниками ООО "Стоматолог-2000".
Доли истцов в совокупности составляют 75% уставного капитала общества.
В соответствии со ст. 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10 процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.
Истцы обладают правом требования в судебном порядке исключения ответчика из состава участников ООО "Стоматолог-2000".
Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.99 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех ею участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.
В обоснование требования об исключении Князева Ю.Л. из числа участников ООО "Стоматолог-2000" истцы указали на незаконное, в нарушение интересов общества, заключение им с ООО "Стоматолог-2005" договора N 008 от 06.05.2006 на аренду указанным лицом оборудования, находящегося на балансе ООО "Стоматолог-2000". Истцы считают, что эта сделка противоречит интересам ООО "Стоматолог-2000", поскольку общество лишилось значительной части медицинского оборудования, необходимого для реализации его уставной задачи. Одобрение сделки другими участниками общества отсутствовало.
Кроме того, в качестве основания для удовлетворения иска истцы указали, что ответчик в одностороннем порядке расторг с ООО "Стоматолог-2000" договор аренды нежилого помещения, принадлежащего ответчику на праве собственности, и выселил общество и истцов из него.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявленные истцами доводы не могут быть приняты в качестве основания для удовлетворения иска об исключении Князева Ю.Л. из числа участников ООО "Стоматолог-2000".
Истцами не доказано, что ответчиком допущены грубые нарушения обязанностей, установленных статьей 9 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и уставом общества, которые привели к невозможности деятельности ООО "Стоматолог-2000" либо существенно затруднили деятельность общества.
В материалах дела имеются документы (договоры поставки, товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения) свидетельствующие о приобретении ООО "Стоматолог-2000" медицинского оборудования и мебели, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности.
Заявляя о передаче ответчиком данного оборудования в аренду другому обществу - ООО "Стоматолог-2005", истцы представили суду светокопию не подписанного договора аренды оборудования N 008 от 06.05.2006.
Ответчик факт заключения указанного договора отрицает.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.04.2007 по делу N А19-4375/07-59 по иску ООО "Стоматолог-2000" к Князеву Ю.А. о признании недействительным договора аренды оборудования N 008 от 06.05.2006 установлено, что оспариваемый договор аренды с ООО "Стоматолог-2005" не заключался. В решении указано, что подписанный договор аренды сторонами не предоставлен, а поступивший из СЧ ГСУ при ГУВД Иркутской области договор аренды N 008 от 06.05.2006 также никем не подписан (т. 2 л.д. 120-121).
В материалы настоящего дела истцами доказательства передачи Князевым Ю.А. оборудования, принадлежащего ООО "Стоматолог-2000", в аренду каким-либо иным лицам не представлены.
Довод истцов о грубом нарушении ответчиком своих обязанностей участника общества в результате расторжения ответчиком договора аренды нежилого помещения, заключенного с ООО "Стоматолог-2000", также не подтвержден.
В обоснование данного довода истцами представлена светокопия письма о расторжении договора аренды нежилого помещения от 22.11.2006, из которого следует, что в связи с возникшими разногласиями между арендодателем Князевым Ю.А. и арендатором ООО "Стоматолог-2000", арендодатель намерен в одностороннем порядке расторгнуть договор аренды.
Данное письмо не подписано.
При этом доказательства заключения договора аренды нежилого помещения между ответчиком и ООО "Стоматолог-2000" отсутствуют.
Постановлением главы Администрации г. Усть-Илимска от 03.07.2003 N 952 утвержден акт от 15.01.2001 приемки и ввода в эксплуатацию нежилого помещения после реконструкции по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, пр. Мира д. 65, н.п. 109 "а", с целью использования под стоматологическую клинику, принадлежащего Князеву Ю.А. на праве собственности.
Представленные истцами копии договоров аренды нежилого помещения датированы 03.01.2000, 01.01.2001, и 01.01.2004.
Из текста договоров следует, что они подписаны между ответчиком и ООО "Стоматолог".
Согласно учредительному договору ООО "Стоматолог-2000" создано 20.07.2005.
Доказательства передачи Князевым Ю.А. нежилого помещения по указанному адресу в аренду ООО "Стоматолог-2000", равно как и договор аренды, о незаконном расторжении которого заявлено истцами, отсутствуют.
Ответчик указанные факты отрицает.
В иске отказано правильно. Оснований для отмены решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 июля 2007 г. по делу N А19-4376/07-53 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.09.2007 N 04АП-3842/2007 ПО ДЕЛУ N А19-4376/07-53
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2007 г. N 04АП-3842/2007
Дело N А19-4376/07-53
Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2007 г., резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2007 г.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шарковой К.Ж.,
судей Бурковой О.Н. и Куклина О.А.,
при ведении протокола судьей Шарковой К.Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в отсутствие сторон
апелляционную жалобу Приказова Александра Петровича, Мищенко Игоря Григорьевича, Рукиной Марины Егоровны, Коровник Людмилы Дмитриевны, Куюкова Виктора Петровича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 июля 2007 г. (судья Рукавишникова Е.В.) по делу N А19-4376/07-53 по иску Приказова Александра Петровича, Мищенко Игоря Григорьевича, Рукиной Марины Егоровны, Коровник Людмилы Дмитриевны, Куюкова Виктора Петровича к Князеву Юрию Александровичу об исключении участника из общества,
установил:
Приказов А.П., Мищенко И.Г., Рукина М.Е., Коровник Л.Д., Куюков В.П. обратились с иском к Князеву Ю.А. об исключении его из состава участников ООО "Стоматолог-2000", мотивируя тем, что ответчик допустил нарушения прав и обязанностей участника общества, выразившиеся в том, что имущественные активы общества ответчиком были переданы по договору аренды третьему лицу, а также в том, что он расторг с обществом договор аренды помещения, принадлежащего ему на праве собственности.
Ответчик с иском не согласился, указав, что договор аренды оборудования, на который ссылаются истцы, ответчиком не заключался, а договоры аренды нежилого помещения отношения к ООО "Стоматолог-2000" не имеют.
Решением суда от 06 июля 2007 г. в иске отказано.
В апелляционной жалобе истцы считают решение суда первой инстанции необоснованным и просят иск удовлетворить.
Стороны о рассмотрении дела уведомлены, представителей в суд не направили.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно учредительному договору от 20.07.2005 истцы и ответчик являются участниками ООО "Стоматолог-2000".
Доли истцов в совокупности составляют 75% уставного капитала общества.
В соответствии со ст. 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10 процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.
Истцы обладают правом требования в судебном порядке исключения ответчика из состава участников ООО "Стоматолог-2000".
Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.99 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех ею участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.
В обоснование требования об исключении Князева Ю.Л. из числа участников ООО "Стоматолог-2000" истцы указали на незаконное, в нарушение интересов общества, заключение им с ООО "Стоматолог-2005" договора N 008 от 06.05.2006 на аренду указанным лицом оборудования, находящегося на балансе ООО "Стоматолог-2000". Истцы считают, что эта сделка противоречит интересам ООО "Стоматолог-2000", поскольку общество лишилось значительной части медицинского оборудования, необходимого для реализации его уставной задачи. Одобрение сделки другими участниками общества отсутствовало.
Кроме того, в качестве основания для удовлетворения иска истцы указали, что ответчик в одностороннем порядке расторг с ООО "Стоматолог-2000" договор аренды нежилого помещения, принадлежащего ответчику на праве собственности, и выселил общество и истцов из него.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявленные истцами доводы не могут быть приняты в качестве основания для удовлетворения иска об исключении Князева Ю.Л. из числа участников ООО "Стоматолог-2000".
Истцами не доказано, что ответчиком допущены грубые нарушения обязанностей, установленных статьей 9 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и уставом общества, которые привели к невозможности деятельности ООО "Стоматолог-2000" либо существенно затруднили деятельность общества.
В материалах дела имеются документы (договоры поставки, товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения) свидетельствующие о приобретении ООО "Стоматолог-2000" медицинского оборудования и мебели, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности.
Заявляя о передаче ответчиком данного оборудования в аренду другому обществу - ООО "Стоматолог-2005", истцы представили суду светокопию не подписанного договора аренды оборудования N 008 от 06.05.2006.
Ответчик факт заключения указанного договора отрицает.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.04.2007 по делу N А19-4375/07-59 по иску ООО "Стоматолог-2000" к Князеву Ю.А. о признании недействительным договора аренды оборудования N 008 от 06.05.2006 установлено, что оспариваемый договор аренды с ООО "Стоматолог-2005" не заключался. В решении указано, что подписанный договор аренды сторонами не предоставлен, а поступивший из СЧ ГСУ при ГУВД Иркутской области договор аренды N 008 от 06.05.2006 также никем не подписан (т. 2 л.д. 120-121).
В материалы настоящего дела истцами доказательства передачи Князевым Ю.А. оборудования, принадлежащего ООО "Стоматолог-2000", в аренду каким-либо иным лицам не представлены.
Довод истцов о грубом нарушении ответчиком своих обязанностей участника общества в результате расторжения ответчиком договора аренды нежилого помещения, заключенного с ООО "Стоматолог-2000", также не подтвержден.
В обоснование данного довода истцами представлена светокопия письма о расторжении договора аренды нежилого помещения от 22.11.2006, из которого следует, что в связи с возникшими разногласиями между арендодателем Князевым Ю.А. и арендатором ООО "Стоматолог-2000", арендодатель намерен в одностороннем порядке расторгнуть договор аренды.
Данное письмо не подписано.
При этом доказательства заключения договора аренды нежилого помещения между ответчиком и ООО "Стоматолог-2000" отсутствуют.
Постановлением главы Администрации г. Усть-Илимска от 03.07.2003 N 952 утвержден акт от 15.01.2001 приемки и ввода в эксплуатацию нежилого помещения после реконструкции по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, пр. Мира д. 65, н.п. 109 "а", с целью использования под стоматологическую клинику, принадлежащего Князеву Ю.А. на праве собственности.
Представленные истцами копии договоров аренды нежилого помещения датированы 03.01.2000, 01.01.2001, и 01.01.2004.
Из текста договоров следует, что они подписаны между ответчиком и ООО "Стоматолог".
Согласно учредительному договору ООО "Стоматолог-2000" создано 20.07.2005.
Доказательства передачи Князевым Ю.А. нежилого помещения по указанному адресу в аренду ООО "Стоматолог-2000", равно как и договор аренды, о незаконном расторжении которого заявлено истцами, отсутствуют.
Ответчик указанные факты отрицает.
В иске отказано правильно. Оснований для отмены решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 июля 2007 г. по делу N А19-4376/07-53 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий
судья
ШАРКОВА К.Ж.
судья
ШАРКОВА К.Ж.
судьи
БУРКОВА О.Н.
КУКЛИН О.А.
БУРКОВА О.Н.
КУКЛИН О.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)