Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поданную в порядке главы 41 ГПК РФ 24.02.2012 г. жалобу Б. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 30.06.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2011 г. по гражданскому делу по иску Б. к Г.А.П., Г.А.П., Г.А.А., Г.А.П. об оспаривании зарегистрированного права на недвижимое имущество, о признании утратившими право собственности в связи с уничтожением данного объекта, о признании недействительным зарегистрированного права на вновь возведенный объект, исключении из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности на вновь возведенный объект, признании недействительным основания регистрации права собственности на вновь возведенный объект, о признании незаконными оснований приобретения ответчиками права собственности на арестованное имущество, о признании права собственности на вновь возведенное арестованное строение за должником Г.А.П., о признании инвестором вновь возведенного строения взыскателя Б.,
Б. обратилась в суд с иском к ответчикам Г.А.П., Г.А.А., Г.А.П., Г.А.П. об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, о признании незаконными (недействительными) оснований приобретения ответчиками права собственности на арестованное имущество, о признании недействительной регистрации прав на недвижимое имущество, о применении последствий недействительности ничтожной записи в ЕГРП, о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права и записи о государственной регистрации права ответчиков от 06 декабря 2006 года, уточнив исковые требования, просила признать незаконным (недействительным) зарегистрированное за ответчиками право от 06 декабря 2006 года на недвижимое имущество - 33/100 долей домовладения по адресу: г. Москва, ул. *, дом 1, стр. 1, 2, 3, 4; признать недействительным основанием регистрации права собственности на вновь возведенный объект договор дарения от 28 декабря 1998 года; признать утратившими право собственности на строение площадью 40,5 кв. м, зарегистрированное 13 мая 2003 года на Г.А.П., Г.А.А., Г.А.П., Г.А.П., в связи с уничтожением данного объекта; применить последствия недействительности ничтожной записи в ЕГРП по адресу: г. Москва, ул. *, дом 1, стр. 1, 2, 3, 4 согласно Свидетельства о праве от 06 декабря 2006 года на 33/100 долей домовладения; признать незаконными основания приобретения ответчиками права собственности на арестованное имущество в виде незавершенного строительством 3-этажного здания; истребовать вновь возведенное недвижимое имущество из чужого незаконного владения у ответчиков по адресу: г. Москва, ул. *, дом 1, стр. 1, 2, 3, 4; признать право собственности на вновь возведенное строение за должником Г.А.П., признать взыскателя Б. инвестором вновь возведенного строения по адресу: г. Москва, ул. *, стр. 1, 2, 3, 4.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 30.06.2010 г., в редакции определения того же суда от 16.07.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2011 г. решение Головинского районного суда г. Москвы от 30.06.2010 г. в редакции определения того же суда от 16.07.2010 г. оставлено без изменения.
Заявителем подана надзорная жалоба на решение Головинского районного суда г. Москвы от 30.06.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2011 г. в которой заявитель просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Между тем, в соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.
Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая дело, суд установил, что 28.12.1998 г. между И. с одной стороны и Г.А.А., Г.А.П., Г.А.П., Г.А.П. с другой стороны, заключен Договор дарения доли жилого дома, в соответствии с условиями которого даритель подарила одаряемым (в равнодолевую собственность), принадлежащие ей по праву собственности 33/100 долей жилого дома, находящегося по адресу: г. Москва, ул. *, д. 1, что представляет собой жилое строение общей площадью 46,2 кв. м, в том числе жилой площадью 26,4 кв. м, то есть: две жилых комнаты размером 16,5 кв. м и 9,9 кв. м, кухня размером 4,7 кв. м и веранда, размером 15,1 кв. м. Целый жилой дом состоит из одного рубленого жилого строения со всеми пристройками, одного шлакоблочного строения, одного рубленого строения и одного каркасно-засыпного со всеми пристройками, общей полезной площадью 139,8 кв. м, в том числе жилой площадью 121,5 кв. м, расположенных на земельном участке мерою 2149 кв. м. При этом 10/100 долей остаются в собственности Л.Н., 33/100 в собственности Р., 10/100 в собственности К.
Право собственности одаряемых зарегистрировано впервые 16 февраля 1999 года, затем с выдачей свидетельств о праве собственности 13 мая 2003 года, в которых указана общая площадь жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. *, дом 1 - 40,5 кв. м, жилая площадь - 27, 9 кв. м, затем с выдачей свидетельств о праве собственности 06 декабря 2006 года, с указанием общей площади жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. *, стр. 1, 2, 3, 4 - 309,5 кв. м, жилой - 198,5 кв. м.
Согласно документам Северного ТБТИ, жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. *, дом 1, стр. 1, 2, 3, 4, значится четыре жилые строения: строение 1 - постройки 1939 года, строение 2, возведенное в 1954 - 1955 годах, в настоящее время состоит из 2-х этажей, второй этаж надстроен в 2001 году и мансарды, возведенной в 2005 году, строение 3 - одноэтажное жилое, 1954 года постройки, строение 4 - одноэтажное жилое, 1955 года постройки. Все перечисленные строения представляют собой 4 отдельно стоящих жилых дома с самостоятельными входами. По состоянию на 1985 год общая площадь строения N 1 составляла 70 кв. м, строения N 2 составляла 31 кв. м, строения N 3 составляла 34 кв. м, строения N 4 составляла 29 кв. м. Следующее обследование данного домовладения было произведено сотрудниками Северного ТБТИ в 2001 году, по результатам обследования в техническую документацию были внесены изменения, в соответствии с которыми общая площадь строения N 1 составила 79,8 кв. м (с учетом летних помещений), строения N 2 составила 159,6 кв. м, строения N 3 составила 40,2 кв. м, строения N 4 составила 29,4 кв. м. В строении N 2 в 2001 году была зафиксирована самовольно возведенная пристройка первого этажа и надстройка второго этажа, в 2005 году мансарды.
Выдача свидетельств о праве собственности 06 декабря 2006 года, с указанием общей площади жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. *, стр. 1, 2, 3, 4 - 309,5 кв. м, жилой - 198,5 кв. м, была произведена на основании экспликации и поэтажного плана, изготовленных зам. начальника Северного ТБТИ Л.Г. 05 мая 2004 года, в которых отсутствуют отметки о наличии, либо отсутствии разрешений на произведенное переоборудование.
В материалах регистрационных дел, представленных в суд Управлением Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, имеется постановление судебного пристава-исполнителя отдела по САО УФССП по Москве от 25 сентября 2006 года, согласно которому был наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее Г.А.П., в том числе на объекты незавершенного строительства: жилой дом (из красного облицовочного кирпича), гараж (материал блоки), находящиеся по адресу: г. Москва, ул. *, дом 1 (номеров строений на объектах нет); жилой дом одноэтажный, находящийся по адресу: г. Москва, ул. *, дом 1 (на доме стоит номер 2). В п. 3 постановления указано: "запретить должнику Г.А.П. распоряжаться арестованным имуществом, а именно: продавать, обменивать, дарить, сдавать в аренду, закладывать или отчуждать иным способом". 23 июля 2007 года судебным приставом-исполнителем ОСП по САО УФССП по Москве вынесено постановление о запрете распоряжаться недвижимым имуществом, в соответствии с которым объявлен запрет на распоряжение недвижимым имуществом в виде жилых помещений, находящихся по следующим адресам: г. Москва, ул. *, д. 1, стр. 1, 2, 3, 4 20/100 доли в праве собственности, N объекта 4-1833126; г. Москва, ул. *, дом 1, стр. 1, 2, 3, 4, 33/400 доли в праве собственности, N объекта 4-1833126.
Рассматривая дело, суд руководствовался требованиями ст. ст. 218, 219, 223, 301, 305, 572, 574 ГК РФ, ст. 8 Федерального закона N 191 "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" в редакции ФЗ N 93 от 30.06.2006 г., ст. 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 31.12.2005) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание подробно приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными не имеется.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что право ответчиков на доли домовладения возникло на основании нотариально удостоверенного договора дарения доли жилого дома от 28.12.1998 г., а также произведенной регистрации их прав. Каких-либо объективных доказательств в обоснование доводов истца о том, что право собственности ответчиков на доли домовладения было прекращено в результате уничтожения недвижимого имущества в ходе пожара, истцом Б. в суд представлено не было.
Доводы Б. о том, что договор дарения доли жилого дома от 29.12.1998 г. не может быть основанием для регистрации права собственности ответчиков 06.12.2006 г., с указанием общей площади жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. *, стр. 1, 2, 3, 4 - 309,5 кв. м, жилой - 198,5 кв. м, о том, что регистрация права собственности ответчиков 06.12.2006 г. не соответствует нормам закона о регистрации, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие обоснование увеличения площади жилого дома по адресу: г. Москва, ул. *, дом 1, стр. 1, 2, 3, 4; отсутствуют документы, подтверждающие, что жилой дом, зарегистрированный ранее 13.05.2003 г., и жилой дом, зарегистрированный 06.12.2006 г., одно и тоже строение; отсутствуют документы, подтверждающие, что зарегистрированный объект 06.12.2006 г. является жилым строением; отсутствуют документы, обосновывающие совершение сделки с недвижимым имуществом в 2006 году, в результате чего увеличилась площадь ранее зарегистрированного строения, о подложности документов, изготовленных сотрудниками БТИ, о незаконности действий сотрудников БТИ и регистрационной службы, обоснованно не были приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку в силу Федерального закона N 191 "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", а также в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", право ответчиков подлежало регистрации без предоставления разрешения, только с предоставлением технического паспорта. Каких-либо иных доказательств того, что ответчики не имели права получить документы об инвентаризации возведенной постройки без оформления разрешения, в суд представлено не было.
Также судом первой инстанции отклонены доводы Б. о том, что имеется постановление старшего оперуполномоченного ОБЭП УВД по САО г. Москвы, вынесенное в 2010 г., об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 327 УК РФ в отношении заместителя начальника ТБТИ САО г. Москвы Л.Г., поскольку объективных доказательств подложности представленных на регистрацию документов в суд представлено не было.
В свидетельстве о государственной регистрации права, выданном 06.12.2006 г., о праве собственности Г.А.П. на 33/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г. Москва, ул. *, дом 1, стр. 1, 2, 3, 4, указано существующее ограничение - арест (запрещение заключения сделок с имуществом). Регистрация права собственности Г.А.П. на 33/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г. Москва, ул. *, дом 1, стр. 1, 2, 3, 4, не является сделкой с имуществом, на которое наложен арест, не направлена на отчуждение такого имущества.
Доводы Б. о том, что ответчики являлись только номинальными владельцами и не несли более 10-ти лет бремя содержания имущества, не выполнили п. 6 договора дарения от 28.12.1998 г., согласно которому после регистрации настоящего договора в БТИ 9-10 города Москвы "одаряемые" становятся собственником 31/100 доли жилого дома (в равнодолевой собственности), и принимают на себя обязанности по уплате налогов на недвижимость, расходов по содержанию, ремонту и эксплуатации дома и придомовой территории, в связи с чем, не вступили, по мнению истца, во владение имуществом, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку в силу норм ГК РФ право собственности на недвижимое имущество по договору дарения переходит с момента регистрации и передачи документов (как указано в самом договоре). Поскольку данные факты состоялись, право ответчиков возникло. Уплата налогов, внесение коммунальных платежей образует иные правоотношения между получателем платежей и их плательщиками и на возникновение права собственности не влияют. Степень участия в строительстве каждого из обладателей идеальной доли при уже зарегистрированном праве собственности не может изменить содержание права собственности, при этом судом первой инстанции правильно принято во внимание то обстоятельство, что в ходе регистрации права собственности в декабре 2006 г. ответчики заявлений об изменении размера долей не делали. Истцом также не было представлено объективных доказательств в обоснование указанных доводов. Кроме того, Б., в силу ст. ст. 301, 305 ГК РФ, не относится к лицам, которые вправе истребовать спорное имущество из чужого незаконного владения.
Судом проверены доводы Б. о том, что должник Г.А.П. использовал денежные средства, полученные у нее в долг в декабре 2002 года, для возведения после пожара трехэтажного кирпичного строения, объективного подтверждения в судебном заседании не нашли. Договор дарения был заключен ответчиками 28.12.1998 г., надстройка второго этажа строения 2 дома 1 по ул. Колпинской в г. Москве, по данным ТБТИ была завершена в 2001 году, мансарды - в 2005 году. Объективных доказательств использования денежных средств, полученных Г.А.П. в долг у истца Б., на строительство именно данного объекта, в суд представлено не было.
Ссылки истца на то, что строение 2 дома 1 по ул. Колпинской в г. Москве, является объектом незавершенного строительства, опровергаются данными инвентаризации, в которых отражены оконченные строительством строения, а также регистрацией этих построек в Федеральной регистрационной службе.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 19.03.2008 г., вступившим в законную силу 08 июля 2008 года, исключены из описи, составленной 22 сентября 2006 года судебным приставом-исполнителем Отдела по САО ГУ ФССП по Москве С., имущества должника Г.А.П., имущество, принадлежащее истцам - 33/400 доли в жилом доме, расположенном по адресу: г. Москва. ул. *, д. 1, стр. 1, 2, 3, 4, состоящие из строения 2 Г.А.П., 33/400 доли в жилом доме, расположенном по адресу: г. Москва. ул. *, дом 1, стр. 1, 2, 3, 4, состоящие из строения 2 Г.А.А., 33/400 доли в жилом доме, расположенном по адресу: г. Москва. ул. *, д. 1, стр. 1, 2, 3, 4, состоящие из строения 2 Г.А.П.
Таким образом, законных оснований для удовлетворения исковых требований Б. у суда не имелось.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.
Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, обжалуемое решение вынесено судом первой инстанции с нарушением норм материального и процессуального права не могут повлечь отмену судебных постановлений в силу следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
Судом дана оценка доводам, приведенным заявителем в жалобе, поскольку в ней, по существу, заявитель повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятых судебных актах.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы, были предметом проверки судов первой и второй инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче жалобы Б. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 30.06.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.03.2012 N 4Г/4-1745
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2012 г. N 4г/4-1745
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поданную в порядке главы 41 ГПК РФ 24.02.2012 г. жалобу Б. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 30.06.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2011 г. по гражданскому делу по иску Б. к Г.А.П., Г.А.П., Г.А.А., Г.А.П. об оспаривании зарегистрированного права на недвижимое имущество, о признании утратившими право собственности в связи с уничтожением данного объекта, о признании недействительным зарегистрированного права на вновь возведенный объект, исключении из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности на вновь возведенный объект, признании недействительным основания регистрации права собственности на вновь возведенный объект, о признании незаконными оснований приобретения ответчиками права собственности на арестованное имущество, о признании права собственности на вновь возведенное арестованное строение за должником Г.А.П., о признании инвестором вновь возведенного строения взыскателя Б.,
установил:
Б. обратилась в суд с иском к ответчикам Г.А.П., Г.А.А., Г.А.П., Г.А.П. об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, о признании незаконными (недействительными) оснований приобретения ответчиками права собственности на арестованное имущество, о признании недействительной регистрации прав на недвижимое имущество, о применении последствий недействительности ничтожной записи в ЕГРП, о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права и записи о государственной регистрации права ответчиков от 06 декабря 2006 года, уточнив исковые требования, просила признать незаконным (недействительным) зарегистрированное за ответчиками право от 06 декабря 2006 года на недвижимое имущество - 33/100 долей домовладения по адресу: г. Москва, ул. *, дом 1, стр. 1, 2, 3, 4; признать недействительным основанием регистрации права собственности на вновь возведенный объект договор дарения от 28 декабря 1998 года; признать утратившими право собственности на строение площадью 40,5 кв. м, зарегистрированное 13 мая 2003 года на Г.А.П., Г.А.А., Г.А.П., Г.А.П., в связи с уничтожением данного объекта; применить последствия недействительности ничтожной записи в ЕГРП по адресу: г. Москва, ул. *, дом 1, стр. 1, 2, 3, 4 согласно Свидетельства о праве от 06 декабря 2006 года на 33/100 долей домовладения; признать незаконными основания приобретения ответчиками права собственности на арестованное имущество в виде незавершенного строительством 3-этажного здания; истребовать вновь возведенное недвижимое имущество из чужого незаконного владения у ответчиков по адресу: г. Москва, ул. *, дом 1, стр. 1, 2, 3, 4; признать право собственности на вновь возведенное строение за должником Г.А.П., признать взыскателя Б. инвестором вновь возведенного строения по адресу: г. Москва, ул. *, стр. 1, 2, 3, 4.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 30.06.2010 г., в редакции определения того же суда от 16.07.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2011 г. решение Головинского районного суда г. Москвы от 30.06.2010 г. в редакции определения того же суда от 16.07.2010 г. оставлено без изменения.
Заявителем подана надзорная жалоба на решение Головинского районного суда г. Москвы от 30.06.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2011 г. в которой заявитель просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Между тем, в соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.
Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая дело, суд установил, что 28.12.1998 г. между И. с одной стороны и Г.А.А., Г.А.П., Г.А.П., Г.А.П. с другой стороны, заключен Договор дарения доли жилого дома, в соответствии с условиями которого даритель подарила одаряемым (в равнодолевую собственность), принадлежащие ей по праву собственности 33/100 долей жилого дома, находящегося по адресу: г. Москва, ул. *, д. 1, что представляет собой жилое строение общей площадью 46,2 кв. м, в том числе жилой площадью 26,4 кв. м, то есть: две жилых комнаты размером 16,5 кв. м и 9,9 кв. м, кухня размером 4,7 кв. м и веранда, размером 15,1 кв. м. Целый жилой дом состоит из одного рубленого жилого строения со всеми пристройками, одного шлакоблочного строения, одного рубленого строения и одного каркасно-засыпного со всеми пристройками, общей полезной площадью 139,8 кв. м, в том числе жилой площадью 121,5 кв. м, расположенных на земельном участке мерою 2149 кв. м. При этом 10/100 долей остаются в собственности Л.Н., 33/100 в собственности Р., 10/100 в собственности К.
Право собственности одаряемых зарегистрировано впервые 16 февраля 1999 года, затем с выдачей свидетельств о праве собственности 13 мая 2003 года, в которых указана общая площадь жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. *, дом 1 - 40,5 кв. м, жилая площадь - 27, 9 кв. м, затем с выдачей свидетельств о праве собственности 06 декабря 2006 года, с указанием общей площади жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. *, стр. 1, 2, 3, 4 - 309,5 кв. м, жилой - 198,5 кв. м.
Согласно документам Северного ТБТИ, жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. *, дом 1, стр. 1, 2, 3, 4, значится четыре жилые строения: строение 1 - постройки 1939 года, строение 2, возведенное в 1954 - 1955 годах, в настоящее время состоит из 2-х этажей, второй этаж надстроен в 2001 году и мансарды, возведенной в 2005 году, строение 3 - одноэтажное жилое, 1954 года постройки, строение 4 - одноэтажное жилое, 1955 года постройки. Все перечисленные строения представляют собой 4 отдельно стоящих жилых дома с самостоятельными входами. По состоянию на 1985 год общая площадь строения N 1 составляла 70 кв. м, строения N 2 составляла 31 кв. м, строения N 3 составляла 34 кв. м, строения N 4 составляла 29 кв. м. Следующее обследование данного домовладения было произведено сотрудниками Северного ТБТИ в 2001 году, по результатам обследования в техническую документацию были внесены изменения, в соответствии с которыми общая площадь строения N 1 составила 79,8 кв. м (с учетом летних помещений), строения N 2 составила 159,6 кв. м, строения N 3 составила 40,2 кв. м, строения N 4 составила 29,4 кв. м. В строении N 2 в 2001 году была зафиксирована самовольно возведенная пристройка первого этажа и надстройка второго этажа, в 2005 году мансарды.
Выдача свидетельств о праве собственности 06 декабря 2006 года, с указанием общей площади жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. *, стр. 1, 2, 3, 4 - 309,5 кв. м, жилой - 198,5 кв. м, была произведена на основании экспликации и поэтажного плана, изготовленных зам. начальника Северного ТБТИ Л.Г. 05 мая 2004 года, в которых отсутствуют отметки о наличии, либо отсутствии разрешений на произведенное переоборудование.
В материалах регистрационных дел, представленных в суд Управлением Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, имеется постановление судебного пристава-исполнителя отдела по САО УФССП по Москве от 25 сентября 2006 года, согласно которому был наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее Г.А.П., в том числе на объекты незавершенного строительства: жилой дом (из красного облицовочного кирпича), гараж (материал блоки), находящиеся по адресу: г. Москва, ул. *, дом 1 (номеров строений на объектах нет); жилой дом одноэтажный, находящийся по адресу: г. Москва, ул. *, дом 1 (на доме стоит номер 2). В п. 3 постановления указано: "запретить должнику Г.А.П. распоряжаться арестованным имуществом, а именно: продавать, обменивать, дарить, сдавать в аренду, закладывать или отчуждать иным способом". 23 июля 2007 года судебным приставом-исполнителем ОСП по САО УФССП по Москве вынесено постановление о запрете распоряжаться недвижимым имуществом, в соответствии с которым объявлен запрет на распоряжение недвижимым имуществом в виде жилых помещений, находящихся по следующим адресам: г. Москва, ул. *, д. 1, стр. 1, 2, 3, 4 20/100 доли в праве собственности, N объекта 4-1833126; г. Москва, ул. *, дом 1, стр. 1, 2, 3, 4, 33/400 доли в праве собственности, N объекта 4-1833126.
Рассматривая дело, суд руководствовался требованиями ст. ст. 218, 219, 223, 301, 305, 572, 574 ГК РФ, ст. 8 Федерального закона N 191 "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" в редакции ФЗ N 93 от 30.06.2006 г., ст. 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 31.12.2005) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание подробно приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными не имеется.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что право ответчиков на доли домовладения возникло на основании нотариально удостоверенного договора дарения доли жилого дома от 28.12.1998 г., а также произведенной регистрации их прав. Каких-либо объективных доказательств в обоснование доводов истца о том, что право собственности ответчиков на доли домовладения было прекращено в результате уничтожения недвижимого имущества в ходе пожара, истцом Б. в суд представлено не было.
Доводы Б. о том, что договор дарения доли жилого дома от 29.12.1998 г. не может быть основанием для регистрации права собственности ответчиков 06.12.2006 г., с указанием общей площади жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. *, стр. 1, 2, 3, 4 - 309,5 кв. м, жилой - 198,5 кв. м, о том, что регистрация права собственности ответчиков 06.12.2006 г. не соответствует нормам закона о регистрации, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие обоснование увеличения площади жилого дома по адресу: г. Москва, ул. *, дом 1, стр. 1, 2, 3, 4; отсутствуют документы, подтверждающие, что жилой дом, зарегистрированный ранее 13.05.2003 г., и жилой дом, зарегистрированный 06.12.2006 г., одно и тоже строение; отсутствуют документы, подтверждающие, что зарегистрированный объект 06.12.2006 г. является жилым строением; отсутствуют документы, обосновывающие совершение сделки с недвижимым имуществом в 2006 году, в результате чего увеличилась площадь ранее зарегистрированного строения, о подложности документов, изготовленных сотрудниками БТИ, о незаконности действий сотрудников БТИ и регистрационной службы, обоснованно не были приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку в силу Федерального закона N 191 "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", а также в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", право ответчиков подлежало регистрации без предоставления разрешения, только с предоставлением технического паспорта. Каких-либо иных доказательств того, что ответчики не имели права получить документы об инвентаризации возведенной постройки без оформления разрешения, в суд представлено не было.
Также судом первой инстанции отклонены доводы Б. о том, что имеется постановление старшего оперуполномоченного ОБЭП УВД по САО г. Москвы, вынесенное в 2010 г., об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 327 УК РФ в отношении заместителя начальника ТБТИ САО г. Москвы Л.Г., поскольку объективных доказательств подложности представленных на регистрацию документов в суд представлено не было.
В свидетельстве о государственной регистрации права, выданном 06.12.2006 г., о праве собственности Г.А.П. на 33/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г. Москва, ул. *, дом 1, стр. 1, 2, 3, 4, указано существующее ограничение - арест (запрещение заключения сделок с имуществом). Регистрация права собственности Г.А.П. на 33/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г. Москва, ул. *, дом 1, стр. 1, 2, 3, 4, не является сделкой с имуществом, на которое наложен арест, не направлена на отчуждение такого имущества.
Доводы Б. о том, что ответчики являлись только номинальными владельцами и не несли более 10-ти лет бремя содержания имущества, не выполнили п. 6 договора дарения от 28.12.1998 г., согласно которому после регистрации настоящего договора в БТИ 9-10 города Москвы "одаряемые" становятся собственником 31/100 доли жилого дома (в равнодолевой собственности), и принимают на себя обязанности по уплате налогов на недвижимость, расходов по содержанию, ремонту и эксплуатации дома и придомовой территории, в связи с чем, не вступили, по мнению истца, во владение имуществом, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку в силу норм ГК РФ право собственности на недвижимое имущество по договору дарения переходит с момента регистрации и передачи документов (как указано в самом договоре). Поскольку данные факты состоялись, право ответчиков возникло. Уплата налогов, внесение коммунальных платежей образует иные правоотношения между получателем платежей и их плательщиками и на возникновение права собственности не влияют. Степень участия в строительстве каждого из обладателей идеальной доли при уже зарегистрированном праве собственности не может изменить содержание права собственности, при этом судом первой инстанции правильно принято во внимание то обстоятельство, что в ходе регистрации права собственности в декабре 2006 г. ответчики заявлений об изменении размера долей не делали. Истцом также не было представлено объективных доказательств в обоснование указанных доводов. Кроме того, Б., в силу ст. ст. 301, 305 ГК РФ, не относится к лицам, которые вправе истребовать спорное имущество из чужого незаконного владения.
Судом проверены доводы Б. о том, что должник Г.А.П. использовал денежные средства, полученные у нее в долг в декабре 2002 года, для возведения после пожара трехэтажного кирпичного строения, объективного подтверждения в судебном заседании не нашли. Договор дарения был заключен ответчиками 28.12.1998 г., надстройка второго этажа строения 2 дома 1 по ул. Колпинской в г. Москве, по данным ТБТИ была завершена в 2001 году, мансарды - в 2005 году. Объективных доказательств использования денежных средств, полученных Г.А.П. в долг у истца Б., на строительство именно данного объекта, в суд представлено не было.
Ссылки истца на то, что строение 2 дома 1 по ул. Колпинской в г. Москве, является объектом незавершенного строительства, опровергаются данными инвентаризации, в которых отражены оконченные строительством строения, а также регистрацией этих построек в Федеральной регистрационной службе.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 19.03.2008 г., вступившим в законную силу 08 июля 2008 года, исключены из описи, составленной 22 сентября 2006 года судебным приставом-исполнителем Отдела по САО ГУ ФССП по Москве С., имущества должника Г.А.П., имущество, принадлежащее истцам - 33/400 доли в жилом доме, расположенном по адресу: г. Москва. ул. *, д. 1, стр. 1, 2, 3, 4, состоящие из строения 2 Г.А.П., 33/400 доли в жилом доме, расположенном по адресу: г. Москва. ул. *, дом 1, стр. 1, 2, 3, 4, состоящие из строения 2 Г.А.А., 33/400 доли в жилом доме, расположенном по адресу: г. Москва. ул. *, д. 1, стр. 1, 2, 3, 4, состоящие из строения 2 Г.А.П.
Таким образом, законных оснований для удовлетворения исковых требований Б. у суда не имелось.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.
Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, обжалуемое решение вынесено судом первой инстанции с нарушением норм материального и процессуального права не могут повлечь отмену судебных постановлений в силу следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
Судом дана оценка доводам, приведенным заявителем в жалобе, поскольку в ней, по существу, заявитель повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятых судебных актах.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы, были предметом проверки судов первой и второй инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче жалобы Б. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 30.06.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)