Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Салькаева Р.Г. на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.07.2013 по делу N А39-2207/2013, принятое судьей Насакиной С.Н.,
по иску государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия, г. Саранск, ОГРН 1021300975101, ИНН 1325031476, к индивидуальному предпринимателю Салькаеву Руслану Гаясовичу, г. Саранск, ОГРН 309132827200016, ИНН 131500056100,
о взыскании 1 072 324 руб. 03 коп.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,
государственный комитет имущественных и земельных отношений Республики Мордовия обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Салькаеву Руслану Гаясовичу о взыскании 954 869 руб. 69 коп., в том числе: 678 464 руб. 13 коп. задолженности по арендной плате по договорам N 2647 от 17.04.2012, N 2653 от 13.06.2012, N 2661 от 01.08.2012 и 276 405 руб. 56 коп. пени за период с 28.04.2012 по 22.03.2013.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Государственный комитет имущественных и земельных отношений Республики Мордовия уточнил исковые требования, увеличив их размер до 1 072 324 руб. 03 коп., в том числе: 672 878 руб. 19 коп. задолженности по арендной плате за период с 1 квартала 2012 года по 2 квартал 2013 года и 399 445 руб. 84 коп. пени за период с 28.04.2012 по 11.06.2013 за просрочку исполнения обязательств. Уточнение судом принято.
Решением от 10.07.2013 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу решением, ИП Салькаев Р.Г. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.
Заявитель указывает, что им задолженность по договорам аренды была частично оплачена.
Считает подлежащую взысканию неустойку за просрочку оплаты арендных платежей явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
Истец отзыва на апелляционную жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Государственным комитетом имущественных и земельных отношений Республики Мордовия (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Салькаевым Русланом Гаясовичем (арендатор) 17.04.2012 заключен договор аренды N 2647, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование здание производственной мастерской, указанное в приложении N 1 к настоящему договору, общей площадью 906 кв. м, где площадь основного назначения составляет 849,5 кв. м, площадь вспомогательного назначения составляет 56,5 кв. м, расположенное по адресу: Республика Мордовия, Октябрьский район, г. Саранск, ул. Косарева, д. 112Б, для производства формовочной продукции, автосервиса и складских помещений на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).
Срок аренды установлен на 4 года, договор распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 16.03.2012 (пункт 2.1 договора).
Согласно пункту 4.1 договора N 2647 от 17.04.2012 сумма годовой арендной платы без учета НДС согласно расчету арендной платы (приложение N 2 к договору) составляет 460 673 руб. 82 коп.
Договор N 2647 от 17.04.2012 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Мордовия 17.08.2012.
13.06.2012 и 01.08.2012 между Государственным комитетом имущественных и земельных отношений Республики Мордовия (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Салькаевым Русланом Гаясовичем (арендатор) заключены договоры N 2653 и N 2661, в соответствии с которыми арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование здание лаборатории, указанное в приложении N 1 к настоящим договорам, общей площадью 445,2 кв. м, где площадь основного назначения составляет 266,2 кв. м, площадь вспомогательного назначения составляет 179 кв. м, расположенное по адресу: Республика Мордовия, Ленинский район, г. Саранск, ул. Димитрова, д. 48, для использования под пункт общественного питания, офис, магазин и складские помещения на условиях, предусмотренных настоящими договорами (пункт 1.1 договоров).
Срок аренды по договору N 2653 установлен с 13.06.2012 по 12.07.2012. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (п. 6.6 договора).
Срок аренды по договору N 2661 установлен на десять лет - с момента его государственной регистрации; договор распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.08.2012 (пункт 2.1 договора).
Договор N 2661 от 01.08.2012 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Мордовия 17.08.2012.
Согласно пункту 4.1 договоров N 2653 от 13.06.2012 и N 2661 от 01.08.2012 сумма годовой арендной платы без учета НДС согласно расчетам арендной платы (приложения N 2 к договорам) составляет, соответственно, 271 647 руб. 68 коп. и 316 982 руб. 40 коп.
Пунктами 4.3 и 4.4 вышеуказанных договоров стороны определили, что оплата производится ежеквартально не позднее 10 числа первого месяца каждого квартала на расчетный счет Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия.
Размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в случаях, предусмотренных пунктом 17 Порядка расчета арендной платы за пользование государственным имуществом Республики Мордовия (пункт 4.5 договоров).
Пунктом 5.2.2 договоров N 2647 от 17.04.2012, N 2653 от 13.06.2012 и N 2661 от 01.08.2012 стороны предусмотрели, что за неуплату арендатором арендной платы в сроки, установленные договорами, начисляется пеня в размере 0,2% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.
Передача объектов аренды оформлена актами приема - передачи недвижимого имущества (приложения N 3 к договорам аренды N 2647 от 17.04.2012, N 2653 от 13.06.2012 и N 2661 от 01.08.2012).
Ответчик свои обязательства по вышеуказанным договорам аренды по уплате арендных платежей за период с 1 квартала 2012 года по 2 квартал 2013 года в установленные договором сроки в полном объеме не исполнил.
Задолженность по арендной плате с учетом частичной платы в размере 250 000 руб. по платежным поручениям N 6 от 25.12.2012, N 127 и N 350 от 27.05.2013 за указанные периоды составила 672 878 руб. 19 коп.
За просрочку уплаты арендных платежей истец на основании пункта 5.2.2 договоров начислил ответчику пени в общей сумме 399 445 руб. 84 коп. за период с 28.04.2012 по 11.06.2013.
Претензиями N 493 от 22.03.2013, N 491 от 22.03.2013 и N 492 от 22.03.2013 истец просил ответчика оплатить задолженность по арендной плате и пени.
Неоплата ответчиком задолженности по арендной плате и пени послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Актами приема-передачи подтвержден факт передачи объектов аренды ответчику.
В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по внесению арендных платежей в полном объеме.
Поскольку ответчик факт пользования арендованным имуществом не оспорил, доказательств полной уплаты истцу арендных платежей вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 672 878 руб. 19 коп.
Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании пени является правомерным.
Кроме того, взимание пени предусмотрено пунктами 5.2.2 договоров N 2647 от 17.04.2012, N 2653 от 13.06.2012 и N 2661 от 01.08.2012.
Руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, обоснованно признал его верным за период с 28.04.2012 по 11.06.2013 в общей сумме 399 445 руб. 84 коп.
Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя апелляционной жалобы о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.
На основании пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств данного утверждения не представил.
Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Суд апелляционной инстанции в силу пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не может снизить размер подлежащей взысканию неустойки, поскольку заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции, чего в настоящем случае сделано не было.
Иные доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как недоказанные и не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.07.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.07.2013 по делу N А39-2207/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Салькаева Р.Г. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.11.2013 ПО ДЕЛУ N А39-2207/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2013 г. по делу N А39-2207/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Салькаева Р.Г. на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.07.2013 по делу N А39-2207/2013, принятое судьей Насакиной С.Н.,
по иску государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия, г. Саранск, ОГРН 1021300975101, ИНН 1325031476, к индивидуальному предпринимателю Салькаеву Руслану Гаясовичу, г. Саранск, ОГРН 309132827200016, ИНН 131500056100,
о взыскании 1 072 324 руб. 03 коп.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,
установил:
государственный комитет имущественных и земельных отношений Республики Мордовия обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Салькаеву Руслану Гаясовичу о взыскании 954 869 руб. 69 коп., в том числе: 678 464 руб. 13 коп. задолженности по арендной плате по договорам N 2647 от 17.04.2012, N 2653 от 13.06.2012, N 2661 от 01.08.2012 и 276 405 руб. 56 коп. пени за период с 28.04.2012 по 22.03.2013.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Государственный комитет имущественных и земельных отношений Республики Мордовия уточнил исковые требования, увеличив их размер до 1 072 324 руб. 03 коп., в том числе: 672 878 руб. 19 коп. задолженности по арендной плате за период с 1 квартала 2012 года по 2 квартал 2013 года и 399 445 руб. 84 коп. пени за период с 28.04.2012 по 11.06.2013 за просрочку исполнения обязательств. Уточнение судом принято.
Решением от 10.07.2013 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу решением, ИП Салькаев Р.Г. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.
Заявитель указывает, что им задолженность по договорам аренды была частично оплачена.
Считает подлежащую взысканию неустойку за просрочку оплаты арендных платежей явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
Истец отзыва на апелляционную жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Государственным комитетом имущественных и земельных отношений Республики Мордовия (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Салькаевым Русланом Гаясовичем (арендатор) 17.04.2012 заключен договор аренды N 2647, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование здание производственной мастерской, указанное в приложении N 1 к настоящему договору, общей площадью 906 кв. м, где площадь основного назначения составляет 849,5 кв. м, площадь вспомогательного назначения составляет 56,5 кв. м, расположенное по адресу: Республика Мордовия, Октябрьский район, г. Саранск, ул. Косарева, д. 112Б, для производства формовочной продукции, автосервиса и складских помещений на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).
Срок аренды установлен на 4 года, договор распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 16.03.2012 (пункт 2.1 договора).
Согласно пункту 4.1 договора N 2647 от 17.04.2012 сумма годовой арендной платы без учета НДС согласно расчету арендной платы (приложение N 2 к договору) составляет 460 673 руб. 82 коп.
Договор N 2647 от 17.04.2012 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Мордовия 17.08.2012.
13.06.2012 и 01.08.2012 между Государственным комитетом имущественных и земельных отношений Республики Мордовия (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Салькаевым Русланом Гаясовичем (арендатор) заключены договоры N 2653 и N 2661, в соответствии с которыми арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование здание лаборатории, указанное в приложении N 1 к настоящим договорам, общей площадью 445,2 кв. м, где площадь основного назначения составляет 266,2 кв. м, площадь вспомогательного назначения составляет 179 кв. м, расположенное по адресу: Республика Мордовия, Ленинский район, г. Саранск, ул. Димитрова, д. 48, для использования под пункт общественного питания, офис, магазин и складские помещения на условиях, предусмотренных настоящими договорами (пункт 1.1 договоров).
Срок аренды по договору N 2653 установлен с 13.06.2012 по 12.07.2012. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (п. 6.6 договора).
Срок аренды по договору N 2661 установлен на десять лет - с момента его государственной регистрации; договор распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.08.2012 (пункт 2.1 договора).
Договор N 2661 от 01.08.2012 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Мордовия 17.08.2012.
Согласно пункту 4.1 договоров N 2653 от 13.06.2012 и N 2661 от 01.08.2012 сумма годовой арендной платы без учета НДС согласно расчетам арендной платы (приложения N 2 к договорам) составляет, соответственно, 271 647 руб. 68 коп. и 316 982 руб. 40 коп.
Пунктами 4.3 и 4.4 вышеуказанных договоров стороны определили, что оплата производится ежеквартально не позднее 10 числа первого месяца каждого квартала на расчетный счет Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия.
Размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в случаях, предусмотренных пунктом 17 Порядка расчета арендной платы за пользование государственным имуществом Республики Мордовия (пункт 4.5 договоров).
Пунктом 5.2.2 договоров N 2647 от 17.04.2012, N 2653 от 13.06.2012 и N 2661 от 01.08.2012 стороны предусмотрели, что за неуплату арендатором арендной платы в сроки, установленные договорами, начисляется пеня в размере 0,2% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.
Передача объектов аренды оформлена актами приема - передачи недвижимого имущества (приложения N 3 к договорам аренды N 2647 от 17.04.2012, N 2653 от 13.06.2012 и N 2661 от 01.08.2012).
Ответчик свои обязательства по вышеуказанным договорам аренды по уплате арендных платежей за период с 1 квартала 2012 года по 2 квартал 2013 года в установленные договором сроки в полном объеме не исполнил.
Задолженность по арендной плате с учетом частичной платы в размере 250 000 руб. по платежным поручениям N 6 от 25.12.2012, N 127 и N 350 от 27.05.2013 за указанные периоды составила 672 878 руб. 19 коп.
За просрочку уплаты арендных платежей истец на основании пункта 5.2.2 договоров начислил ответчику пени в общей сумме 399 445 руб. 84 коп. за период с 28.04.2012 по 11.06.2013.
Претензиями N 493 от 22.03.2013, N 491 от 22.03.2013 и N 492 от 22.03.2013 истец просил ответчика оплатить задолженность по арендной плате и пени.
Неоплата ответчиком задолженности по арендной плате и пени послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Актами приема-передачи подтвержден факт передачи объектов аренды ответчику.
В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по внесению арендных платежей в полном объеме.
Поскольку ответчик факт пользования арендованным имуществом не оспорил, доказательств полной уплаты истцу арендных платежей вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 672 878 руб. 19 коп.
Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании пени является правомерным.
Кроме того, взимание пени предусмотрено пунктами 5.2.2 договоров N 2647 от 17.04.2012, N 2653 от 13.06.2012 и N 2661 от 01.08.2012.
Руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, обоснованно признал его верным за период с 28.04.2012 по 11.06.2013 в общей сумме 399 445 руб. 84 коп.
Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя апелляционной жалобы о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.
На основании пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств данного утверждения не представил.
Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Суд апелляционной инстанции в силу пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не может снизить размер подлежащей взысканию неустойки, поскольку заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции, чего в настоящем случае сделано не было.
Иные доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как недоказанные и не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.07.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.07.2013 по делу N А39-2207/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Салькаева Р.Г. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Е.Н.НАУМОВА
Е.Н.НАУМОВА
Судьи
М.А.МАКСИМОВА
О.А.БОЛЬШАКОВА
М.А.МАКСИМОВА
О.А.БОЛЬШАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)