Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 24.12.2008.
Полный текст постановления изготовлен 26.12.2008.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т.В. Стасюк, судей: О.А. Куклина, Е.Н. Скажутиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Зенчиком, при участии представителя истца - Выскубовой С.А. - прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края, рассмотрел апелляционную жалобу Администрации городского поселения "Борзинское" на решение Арбитражного суда Читинской области от 06 октября 2008 года по иску Первого заместителя прокурора Забайкальского края к Администрации городского поселения "Борзинское" и обществу с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" о признании недействительным договора (судья Ю.И. Ильющенко).
Первый заместитель прокурора Забайкальского края обратился в Арбитражный суд Читинской области с иском к Администрации городского поселения "Борзинское" и обществу с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" о признании недействительным договора от 19 декабря 2007 года на передачу в аренду муниципального имущества, заключенного Администрацией городского поселения "Борзинское" и ООО "Водоснабжение".
Решением Арбитражного суда Читинской области от 06 октября 2008 года заявленные истцом требования были удовлетворены.
Ответчик - 1, не согласившись с принятым судом решением, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в иске заявителю отказать по следующим основаниям. Государственные и муниципальные заказчики не обязаны применять предусмотренные законом процедуры размещения заказов при заключении договоров на аренду недвижимого имущества, т.к. отношения, связанные с арендой недвижимого имущества не являются предметом регулирования Закона N 94-ФЗ.
Истец доводы заявителя апелляционной жалобы отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. В судебном заседании представитель истца пояснил, что ООО "Водоснабжение" не являлся единственным лицом, которое претендовало на оказание таких услуг ответчику-1.
Представители ответчиков в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке. Ответчик-1 заявил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Учитывая положения ст. 156 АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие представителей ответчиков.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.
19 декабря 2007 года ответчики подписали договор (без номера), по условиям которого ООО "Водоснабжение" приняло во временное владение и пользование движимое и недвижимое имущество, относящееся к муниципальной собственности г. Борзя, для использования под производство и оказание услуг по водоснабжению и водоотведению населению и юридическим лицам, а также обязалось обеспечивать подвоз воды частному сектору в г. Борзя.
Срок действия договора определен сторонами с 19.12.2007 г. до 19.12.2017 г.
Предметом договора (исходя из буквального толкования его условий) является передача имущества в аренду и оказание услуг для муниципальных нужд.
В п. 1.2 стороны согласовали условие об обязательной регистрации данного договора в установленном порядке, с отнесением расходов по регистрации договора на стороны поровну.
В силу статьи 609 Гражданского кодекса РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
На основании части 3 статьи 433 Гражданского Кодекса РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации.
Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 01.06.2000 N 53, к договорам аренды нежилых помещений применяются правила пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса РФ.
Согласно пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Необходимость проведения государственной регистрации, по мнению суда, следует и из пункта 1.2 договора.
Возможность государственной регистрации части договора законом не предусмотрена, такая регистрация может быть осуществлена лишь в отношении договора в целом.
В отсутствие доказательств регистрации рассматриваемого договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в части согласования сторонами передачи имущества в аренду договор от 19 декабря 2007 года является незаключенным.
Поскольку в отношении незаключенных договоров не могут применяться такие способы защиты гражданского права, как признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным договора 19 декабря 2007 года в части согласования сторонами передачи имущества в аренду надлежит отказать.
Согласно ст. 1 Закона от 21.07.05 N 94-ФЗ, данный Закон применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.
В соответствии со ст. 10 Закона размещение заказа может осуществляться:
1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме;
2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).
Нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.
Ответчик-1, является органом местного самоуправления, вышеназванный порядок заключения оспоренного договора от 19.12.07, установленный Законом от 21.07.05 N 94-ФЗ, не исполнил.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями (абзац 2 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 10 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) может осуществляться без проведения торгов.
Заявляя апелляционную жалобу, ответчик-1 не оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что утверждение ответчика-1 о том, что ответчик-2 является единственно возможным поставщиком вышеупомянутых услуг является недоказанным.
Поскольку рассматриваемый договор в части аренды имущества, находящегося на производственных объектах, и недвижимого имущества, а также в отсутствие доказательств того, что ответчик-2 являлся единственным претендентом на оказание услуг населению, ООО "Водоснабжение" не подлежит признанию единственным поставщиком коммунальных услуг, владеющим оборудованием и инженерными сооружениями, коммуникациями, позволяющими оказывать соответствующие услуги на территории города Борзя.
Следовательно, не подлежит применению положение, закрепленное статьей 55 Федерального закона "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", регламентирующее случаи размещения заказа у единственного поставщика.
При указанных обстоятельствах, договор от 19.12.07, заключенный ответчиками, был обоснованно признан судом первой инстанции не соответствующим требованиям Закона РФ от 21.07.05 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд" в части оказания услуг по водоснабжению и водоотведению.
Так, решение Арбитражного суда Читинской области от 6 октября 2008 года по делу N А78-3085/2008 С1-18/138 подлежит изменению на основании п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.
Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 АПК РФ, Арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Читинской области от 6 октября 2008 года по делу N А78-3085/2008-С1-18/138 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:
"Договор от 19 декабря 2007 года между Администрацией городского поселения "Борзинское" и ООО "Водоснабжение" в части оказания услуг по водоснабжению и водоотведению признать недействительным.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с Администрации городского поселения "Борзинское" в доход Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб.
Взыскать с ООО "Водоснабжение" в доход Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб.".
Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Т.В.СТАСЮК
Судьи
Е.Н.СКАЖУТИНА
О.А.КУКЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.12.2008 N 04АП-3664/2008 ПО ДЕЛУ N А78-3085/2008
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2008 г. N 04АП-3664/2008
Дело N А78-3085/2008
Резолютивная часть объявлена 24.12.2008.
Полный текст постановления изготовлен 26.12.2008.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т.В. Стасюк, судей: О.А. Куклина, Е.Н. Скажутиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Зенчиком, при участии представителя истца - Выскубовой С.А. - прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края, рассмотрел апелляционную жалобу Администрации городского поселения "Борзинское" на решение Арбитражного суда Читинской области от 06 октября 2008 года по иску Первого заместителя прокурора Забайкальского края к Администрации городского поселения "Борзинское" и обществу с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" о признании недействительным договора (судья Ю.И. Ильющенко).
Первый заместитель прокурора Забайкальского края обратился в Арбитражный суд Читинской области с иском к Администрации городского поселения "Борзинское" и обществу с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" о признании недействительным договора от 19 декабря 2007 года на передачу в аренду муниципального имущества, заключенного Администрацией городского поселения "Борзинское" и ООО "Водоснабжение".
Решением Арбитражного суда Читинской области от 06 октября 2008 года заявленные истцом требования были удовлетворены.
Ответчик - 1, не согласившись с принятым судом решением, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в иске заявителю отказать по следующим основаниям. Государственные и муниципальные заказчики не обязаны применять предусмотренные законом процедуры размещения заказов при заключении договоров на аренду недвижимого имущества, т.к. отношения, связанные с арендой недвижимого имущества не являются предметом регулирования Закона N 94-ФЗ.
Истец доводы заявителя апелляционной жалобы отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. В судебном заседании представитель истца пояснил, что ООО "Водоснабжение" не являлся единственным лицом, которое претендовало на оказание таких услуг ответчику-1.
Представители ответчиков в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке. Ответчик-1 заявил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Учитывая положения ст. 156 АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие представителей ответчиков.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.
19 декабря 2007 года ответчики подписали договор (без номера), по условиям которого ООО "Водоснабжение" приняло во временное владение и пользование движимое и недвижимое имущество, относящееся к муниципальной собственности г. Борзя, для использования под производство и оказание услуг по водоснабжению и водоотведению населению и юридическим лицам, а также обязалось обеспечивать подвоз воды частному сектору в г. Борзя.
Срок действия договора определен сторонами с 19.12.2007 г. до 19.12.2017 г.
Предметом договора (исходя из буквального толкования его условий) является передача имущества в аренду и оказание услуг для муниципальных нужд.
В п. 1.2 стороны согласовали условие об обязательной регистрации данного договора в установленном порядке, с отнесением расходов по регистрации договора на стороны поровну.
В силу статьи 609 Гражданского кодекса РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
На основании части 3 статьи 433 Гражданского Кодекса РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации.
Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 01.06.2000 N 53, к договорам аренды нежилых помещений применяются правила пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса РФ.
Согласно пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Необходимость проведения государственной регистрации, по мнению суда, следует и из пункта 1.2 договора.
Возможность государственной регистрации части договора законом не предусмотрена, такая регистрация может быть осуществлена лишь в отношении договора в целом.
В отсутствие доказательств регистрации рассматриваемого договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в части согласования сторонами передачи имущества в аренду договор от 19 декабря 2007 года является незаключенным.
Поскольку в отношении незаключенных договоров не могут применяться такие способы защиты гражданского права, как признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным договора 19 декабря 2007 года в части согласования сторонами передачи имущества в аренду надлежит отказать.
Согласно ст. 1 Закона от 21.07.05 N 94-ФЗ, данный Закон применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.
В соответствии со ст. 10 Закона размещение заказа может осуществляться:
1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме;
2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).
Нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.
Ответчик-1, является органом местного самоуправления, вышеназванный порядок заключения оспоренного договора от 19.12.07, установленный Законом от 21.07.05 N 94-ФЗ, не исполнил.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями (абзац 2 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 10 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) может осуществляться без проведения торгов.
Заявляя апелляционную жалобу, ответчик-1 не оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что утверждение ответчика-1 о том, что ответчик-2 является единственно возможным поставщиком вышеупомянутых услуг является недоказанным.
Поскольку рассматриваемый договор в части аренды имущества, находящегося на производственных объектах, и недвижимого имущества, а также в отсутствие доказательств того, что ответчик-2 являлся единственным претендентом на оказание услуг населению, ООО "Водоснабжение" не подлежит признанию единственным поставщиком коммунальных услуг, владеющим оборудованием и инженерными сооружениями, коммуникациями, позволяющими оказывать соответствующие услуги на территории города Борзя.
Следовательно, не подлежит применению положение, закрепленное статьей 55 Федерального закона "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", регламентирующее случаи размещения заказа у единственного поставщика.
При указанных обстоятельствах, договор от 19.12.07, заключенный ответчиками, был обоснованно признан судом первой инстанции не соответствующим требованиям Закона РФ от 21.07.05 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд" в части оказания услуг по водоснабжению и водоотведению.
Так, решение Арбитражного суда Читинской области от 6 октября 2008 года по делу N А78-3085/2008 С1-18/138 подлежит изменению на основании п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.
Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 АПК РФ, Арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Читинской области от 6 октября 2008 года по делу N А78-3085/2008-С1-18/138 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:
"Договор от 19 декабря 2007 года между Администрацией городского поселения "Борзинское" и ООО "Водоснабжение" в части оказания услуг по водоснабжению и водоотведению признать недействительным.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с Администрации городского поселения "Борзинское" в доход Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб.
Взыскать с ООО "Водоснабжение" в доход Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб.".
Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Т.В.СТАСЮК
Судьи
Е.Н.СКАЖУТИНА
О.А.КУКЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)