Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Романцова Т.А.,
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Шерстняковой Л.Б. и Кирсановой В.А.
с участием адвоката Катюнова Р.Э.
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе истца М.
на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2012 года,
которым постановлено: ***
М. обратилась в суд с иском к Л.А.Е. о признании прекратившим его право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, обосновывая свои требования тем, что она *** по договору купли-продажи приобрела в собственность у Н. двухкомнатную квартиру по адресу: ***. Н. в свою очередь приобрел квартиру у ответчика Л.А.Е. При продаже указанной квартиры Н. ответчик в соответствии с *** договора купли-продажи обязался сняться с регистрационного учета в течение 6 месяцев после регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на указанную квартиру. Но до настоящего времени он этого не сделал. Ответчик в квартире не проживает.
Л.А.Е. подал в суд встречный иск к М., Н. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, обосновывая свои требования тем, что на момент заключения сделки купли-продажи от *** квартиры, расположенной по адресу: *** он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. События, связанные с отчуждением квартиры, он не помнит.
М. и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив, что в настоящее время квартира принадлежит истцу, ответчик уклоняется от снятия с регистрационного учета в добровольном порядке. В удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.
Л.А.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Его представители в судебном заседании поддержали встречные исковые требования в полном объеме, просили признать договор купли-продажи квартиры N ***, расположенной ***, заключенный *** между Л.А.Е. и Н. - недействительным; признать за Л.А.Е. право собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***; истребовать из незаконного владения М. квартиру N ***, расположенную по адресу: ***. В удовлетворении исковых требований о признании Л.А.Е. прекратившим право пользования, просили отказать.
Ответчик Н. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по известному месту жительства.
Представитель третьего лица - ОУФМС по району Северное Медведково по г. Москве в заседание не явился, извещался.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец М. по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия нашла возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о слушании дела надлежащим образом.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и адвоката Катюнова Р.Э., представляющего ее интересы по ордеру, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Материалами дела установлено, что в квартире, расположенной по адресу: *** зарегистрирован Л.А.Е.
Согласно договору купли-продажи от *** и свидетельства о государственной регистрации собственником спорной квартиры является М., которая купила квартиру у Н.
Из дела установлено, что по договору купли-продажи от *** Н. купил указанную квартиру у Л.А.Е., который обязался сняться с регистрационного учета в течение 6 месяцев с момента государственной регистрации договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ч. 2 ст. 166 ГК РФ требования о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
В силу ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Из дела следует, что для проверки доводов встречного иска по делу была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, из заключения которой усматривается, что в период подписания договора купли-продажи *** Л.А.Е. не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.
Суд оценил заключение экспертов в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ, нашел его обоснованным, научно аргументированным, оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется. Выводы экспертов подтверждаются показаниями свидетелей К., Ф., Л.А.И., из пояснений которых следует, что Л.А.Е. после черепно-мозговой травмы имел проблемы с памятью, злоупотреблял спиртным, лечился в психиатрических больницах, в быту был неопрятен.
С учетом изложенных обстоятельств суд пришел правомерно к выводу, что в момент совершения сделки Л.А.Е. находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, в связи с чем, правильным является вывод суда о наличии правовых оснований для признания недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: ***, заключенного *** между Л.А.Е. и Н. Поэтому суд правильно удовлетворил встречные исковые требования о признании договора купли-продажи квартиры от *** недействительным и истребовании квартиры из чужого незаконного владения в соответствии с требованиями ст. 301 ГК РФ в полном объеме.
Суд правильно посчитал, что удовлетворение встречных исковых требований Л.А.Е. исключает удовлетворение исковых требований М. о признании Л.А.Е. прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, в связи с чем, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований М.
Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ,
Судебная коллегия,
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-15271
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2012 г. по делу N 11-15271
Судья: Романцова Т.А.,
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Шерстняковой Л.Б. и Кирсановой В.А.
с участием адвоката Катюнова Р.Э.
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе истца М.
на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2012 года,
которым постановлено: ***
установила:
М. обратилась в суд с иском к Л.А.Е. о признании прекратившим его право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, обосновывая свои требования тем, что она *** по договору купли-продажи приобрела в собственность у Н. двухкомнатную квартиру по адресу: ***. Н. в свою очередь приобрел квартиру у ответчика Л.А.Е. При продаже указанной квартиры Н. ответчик в соответствии с *** договора купли-продажи обязался сняться с регистрационного учета в течение 6 месяцев после регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на указанную квартиру. Но до настоящего времени он этого не сделал. Ответчик в квартире не проживает.
Л.А.Е. подал в суд встречный иск к М., Н. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, обосновывая свои требования тем, что на момент заключения сделки купли-продажи от *** квартиры, расположенной по адресу: *** он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. События, связанные с отчуждением квартиры, он не помнит.
М. и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив, что в настоящее время квартира принадлежит истцу, ответчик уклоняется от снятия с регистрационного учета в добровольном порядке. В удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.
Л.А.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Его представители в судебном заседании поддержали встречные исковые требования в полном объеме, просили признать договор купли-продажи квартиры N ***, расположенной ***, заключенный *** между Л.А.Е. и Н. - недействительным; признать за Л.А.Е. право собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***; истребовать из незаконного владения М. квартиру N ***, расположенную по адресу: ***. В удовлетворении исковых требований о признании Л.А.Е. прекратившим право пользования, просили отказать.
Ответчик Н. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по известному месту жительства.
Представитель третьего лица - ОУФМС по району Северное Медведково по г. Москве в заседание не явился, извещался.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец М. по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия нашла возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о слушании дела надлежащим образом.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и адвоката Катюнова Р.Э., представляющего ее интересы по ордеру, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Материалами дела установлено, что в квартире, расположенной по адресу: *** зарегистрирован Л.А.Е.
Согласно договору купли-продажи от *** и свидетельства о государственной регистрации собственником спорной квартиры является М., которая купила квартиру у Н.
Из дела установлено, что по договору купли-продажи от *** Н. купил указанную квартиру у Л.А.Е., который обязался сняться с регистрационного учета в течение 6 месяцев с момента государственной регистрации договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ч. 2 ст. 166 ГК РФ требования о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
В силу ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Из дела следует, что для проверки доводов встречного иска по делу была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, из заключения которой усматривается, что в период подписания договора купли-продажи *** Л.А.Е. не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.
Суд оценил заключение экспертов в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ, нашел его обоснованным, научно аргументированным, оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется. Выводы экспертов подтверждаются показаниями свидетелей К., Ф., Л.А.И., из пояснений которых следует, что Л.А.Е. после черепно-мозговой травмы имел проблемы с памятью, злоупотреблял спиртным, лечился в психиатрических больницах, в быту был неопрятен.
С учетом изложенных обстоятельств суд пришел правомерно к выводу, что в момент совершения сделки Л.А.Е. находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, в связи с чем, правильным является вывод суда о наличии правовых оснований для признания недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: ***, заключенного *** между Л.А.Е. и Н. Поэтому суд правильно удовлетворил встречные исковые требования о признании договора купли-продажи квартиры от *** недействительным и истребовании квартиры из чужого незаконного владения в соответствии с требованиями ст. 301 ГК РФ в полном объеме.
Суд правильно посчитал, что удовлетворение встречных исковых требований Л.А.Е. исключает удовлетворение исковых требований М. о признании Л.А.Е. прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, в связи с чем, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований М.
Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ,
Судебная коллегия,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)