Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой Л.Б.
судей: Кузьмичева С.А., Борисовой Т.С.
при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу ОАО "ЮМК-Волгоград" (г. Волгоград)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 декабря 2007 года по делу N А12-16964/07-С22 (судья Горбачевский М.Н.)
по заявлению ОАО "ЮМК-Волгоград" (г. Волгоград)
к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном Федеральном округе (г. Ростов-на-Дону)
об отмене постановления о назначении административного наказания N 562 от 12 октября 2007 года по делу об административном правонарушении N 630-2007-1-009-009
установил:
ОАО "ЮМК-Волгоград" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об отмене постановления о назначении административного наказания N 562 от 12 октября 2007 года по делу об административном правонарушении N 630-2007-1-009-009 Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном Федеральном округе (далее - РО ФСФР России в ЮФО), в соответствии с которым ОАО "ЮМК-Волгоград" привлечено к административной ответственности за административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 декабря 2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
ОАО "ЮМК-Волгоград", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об отмене постановления по делу N 630-2007-1-009-009 от 12 октября 2007 года РО ФСФР России в ЮФО о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ.
Во исполнение определения суда апелляционной инстанции ОАО "ЮМК-Волгоград" представлены копия Устава акционерного общества, договор аренды нежилого помещения, акт приема-передачи помещения, подлинную почтовую квитанцию N 85152.
РО ФСФР России по ЮФО с доводами апелляционной жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу от 16 января 2008 г. N 09-229. Дополнительные пояснения от 21 января 2008 г. за N 09-274 представлены РО ФСФР России по ЮФО в суд 30 января 2008 г. Во исполнение определения суда от 21 января 2008 года РО ФСФР России по ЮФО представило пояснения от 08 февраля 2008 г. N 09-651.
В судебное заседание не явились представители ОАО "ЮМК-Волгоград" и РО ФСФР России по ЮФО. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления N 97766, 97767. Почтовые отправления получены ОАО "ЮМК-Волгоград" 28 января 2008 г., административным органом - 29 января 2008 г. Соответственно, указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки. В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд праве рассмотреть дело в его отсутствии.
Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований ст. ст. 266, 268 АПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 23 августа 2007 года исполняющим обязанности начальника информационно-аналитического отдела РО ФСФР России в ЮФО Кариной Е.И. выявлено административное правонарушение, совершенное ОАО "ЮМК-Волгоград", ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ. По факту правонарушения 23 августа 2007 года был составлен акт о нарушении порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг, обязанность, по раскрытию которой установлена Положением о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденным Приказом ФСФР России от 10 октября 2006 г. N 06-117/пз-н, (п. 8.1.1; п. 8.5.1 Положения). ОАО "ЮМК-Волгоград" не представило в административный орган список аффилированных лиц за 2 квартал 2007 года в срок не позднее 14 августа 2007 г.
20 сентября 2007 года в отношении ОАО "ЮМК-Волгоград" должностным лицом РО ФСФР России в ЮФО - исполняющим обязанности начальника информационно-аналитического отдела Кариной Е.И. возбуждено дело об административном правонарушении по признакам состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении N 20.09/09 от 20 сентября 2007 г. составлен в отсутствии законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.
На основании протокола об административном правонарушении от 20 сентября 2007 года N 20.09/09 руководителем РО ФСФР России в ЮФО Федорущенко В.Д. 12 октября 2007 года принято постановление по делу об административном правонарушении N 630-2007-1-009-009 о назначении ОАО "ЮМК-Волгоград" административного наказания, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ. ОАО "ЮМК-Волгоград" было признано виновным в нарушении порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг - в срок не позднее 45 дней с даты окончания отчетного периода не представлен список аффилированных лиц акционерного общества.
Не согласившись с принятым в отношении ОАО "ЮМК-Волгоград" постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что оно затрагивает интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.
Арбитражный суд Волгоградской области, рассмотрев дело, отказал в удовлетворении требований общества о признании незаконным и отмене постановления РО ФСФР России в ЮФО N 630-2007-1-009-009 от 12 октября 2007 года о назначении ОАО "ЮМК-Волгоград" административного наказания. Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что событие административного правонарушения имело место быть, в действиях ОАО "ЮМК-Волгоград" имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ, что, по мнению суда, подтверждается собранными по делу доказательствами.
Суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и принятым с нарушением норм процессуального права
Согласно п. 1 ст. 92 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" открытое акционерное общество обязано раскрывать сведения, определяемые федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.
В соответствии с Положением о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденным Приказом ФСФР России от 10 октября 2006 г. N 06-117/пз-н, ОАО "ЮМК-Волгоград" обязано раскрывать информацию об аффилированных лицах в форме списка аффилированных лиц (п. 8.1.1; п. 8.5.1 Положения).
Как видно из материалов дела, список аффилированных лиц должен быть составлен по форме согласно Приложению 26 к Положению. Акционерное общество обязано представлять в регистрирующий орган список его аффилированных лиц, составленный на дату окончания отчетного квартала, на бумажном и магнитном носителях не позднее 45 дней с даты окончания отчетного квартала. При этом в списке отдельным разделом должны быть указаны изменения, произошедшие в списке аффилированных лиц акционерного общества в течение отчетного квартала (п. 1.14, 8.5.2, 8.5.3 Положения).
Следовательно, ОАО "ЮМК-Волгоград" обязано было представить в административный орган список аффилированных лиц за 2 квартал 2007 года не позднее 14 августа 2007 года.
В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам, изложенным в заявлении ОАО "ЮМК-Волгоград". Так, Общество полагает, что им надлежащим образом исполнена обязанность по раскрытию информации на рынке ценных бумаг и в срок, установленный законодательством, в регистрирующий орган представлен список аффилированных лиц за 2 квартал 2007 года, в подтверждение чего представлена квитанция об отправке заказной бандероли N 85152 от 07 августа 2007 г. в адрес РО ФСФР России в ЮФО. На данное обстоятельство заявитель ссылался в заявлении, поступившим на рассмотрение суда первой инстанции, но с указанным доводом суд первой инстанции не согласился и не принял в качестве доказательства направления списка аффилированных лиц за 2 квартал 2007 г. - почтовую квитанцию N 85152 от 07 августа 2007 г.
ОАО "ЮМК-Волгоград" считает, что при производстве по делу об административном правонарушении административным органом нарушена процедура привлечения лица к административной ответственности. Заявитель полагает, что дело об административном правонарушении в отношении Общества возбуждено и рассмотрено без извещения законного представителя ОАО "ЮМК-Волгоград".
Суд апелляционной инстанции довод заявителя считает обоснованным и подтвержденным материалами административного дела.
Рассматривая заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении арбитражный суд первой инстанции должен руководствоваться требованиями ч. 7 ст. 210 АПК РФ. Так, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Таким образом, суд, установив, что нарушена процедура возбуждения в отношении ОАО "ЮМК-Волгоград" дела об административном правонарушении и привлечения последнего к административной ответственности, должен прийти к выводу о незаконности оспариваемого постановления и необходимости его отмены.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении (п. 2 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо сведений о юридическом лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления.
Из материалов дела усматривается, что административное правонарушение выявлено лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ. Административное правонарушение выявлено 23 августа 2007 г.
В момент выявления правонарушения должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, дело об административном правонарушении возбуждено не было.
Протокол об административном правонарушении N 20.09/09 составлен 20 сентября 2007 г. В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что в период с 23 августа 2007 г. по 20 сентября 2007 г. должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, принимались меры к установлению сведений о юридическом лице, его законном представителе, уведомлении последнего о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Протокол об административном правонарушении составлен без участия законного представителя юридического лица - генерального директора Реушенко Е.В. В протоколе отсутствуют сведения о фамилии, имени, отчестве законного представителя юридического лица, извещении законного представителя юридического лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении содержит сведения о юридическом лице (его местонахождении и почтовом адресе) не соответствующие учредительным документам.
В соответствии с ч. 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица является его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им физическому лицу доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
Уведомление от 28 августа 2007 г. N 09 5152 о необходимости явки руководителя ОАО "ЮМК-Волгоград" 20 сентября 2007 г. направлено по адресу: г. Волгоград, ул. Вилянская, дом 20, в то время как юридическим и фактическим адресом акционерного общества является: г. Волгоград, ул. Вилянская, дом 20 "г". В подтверждение данного обстоятельства Общество представило Устав ОАО "ЮМК-Волгоград", утвержденный общим собранием учредителей 01 февраля 2007 года (протокол N 1). В п. 1.6 и п. 1.7 Устава указано место нахождения общества, его исполнительного органа - генерального директора и почтовый адрес общества и они соответствуют следующему адресу: 400029, г. Волгоград, ул. Вилянская, д. 20 г.
Направление почтовой корреспонденции по адресу: г. Волгоград, ул. Вилянская, дом 20, подтверждается почтовым уведомлением N 260231.
Таким образом, производство по делу об административном правонарушении возбуждено административным органом и в отсутствии законного представителя ОАО "ЮМК-Волгоград", надлежащим образом не извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Копия протокола об административном правонарушении направлена в адрес ОАО "ЮМК-Волгоград" 27 сентября 2007 года.
Сведений о надлежащем извещении законного представителя юридического лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не имеется.
Повестка о вызове на рассмотрение дела об административном правонарушении на 12 октября 2007 года на 10 часов 05 минут направлена ОАО "ЮМК-Волгоград" по адресу: г. Волгоград, ул. Вилянская, 20, что не соответствует, как указано выше, фактическому и юридическому адресу юридического лица.
Административный орган располагал достоверными сведениями о месте нахождения юридического лица. Такие сведения содержатся в Уставе ОАО "ЮМК-Волгоград", а также были указаны в заявлении ОАО "ЮМК-Волгоград", представленном на государственную регистрацию выпуска и отчета об итогах выпуска ценных бумаг от 01 июня 2007 г., поступившем в РО ФСФР России а ЮФО 13 июня 2007 г. и зарегистрированном за входящим номером N 06-10399 (копия заявления, заверенная административным органом, представлена в дело РО ФСФР России в ЮФО).
То, обстоятельство, что административный орган имел необходимость в дополнительном выяснении обстоятельств по делу, а именно, в уточнении адреса для обеспечения надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела) подтверждается представленным определением руководителя РО ФСФР России в ЮФО от 25 сентября. Однако, 27 сентября 2007 г. административный орган направляет повестку о вызове законного представителя на рассмотрение дела об административном правонарушении по адресу, не соответствующему адресу, указанному в Уставе ОАО "ЮМК-Волгоград" и заявлении Общества от 01 июня 2007 г.
Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствии законного представителя либо иного представителя юридического лица, действующего по доверенности, что является нарушением требований ст. 25.1 КоАП РФ.
Таким образом, должностным лицом, возбудившим дело об административном правонарушении и должностным лицом, рассмотревшим в отношении ОАО "ЮМК-Волгоград" дело об административном правонарушении допустили нарушение процессуальных норм, регулирующих порядок производства по делу об административном правонарушении.
В соответствии с ч. 4 статьи 28.2 КоАП РФ законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
Протокол об административном правонарушении может быть составлен без участия законного представителя только при наличии у административного органа сведений о его надлежащем извещении его о времени и месте составления протокола.
Таким образом, лицо, уполномоченное рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ, в соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ при подготовке дела об административном правонарушении к рассмотрению должно было выяснить правильно ли составлен протокол об административном правонарушении. Данные обстоятельства административным органом, рассмотревшим дело, не выяснены.
В соответствии со ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы о назначении времени и места рассмотрения дела, о вызове лица, привлекаемого к административной ответственности.
Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от этого лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02 июня 2004 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении были нарушены права юридического лица, которое не смогло в должной мере пользоваться своими правами и обязанностями, принять участие в рассмотрении дела, представить необходимые документы и дать пояснения по делу Административный орган при вынесении постановления, нарушило права и законные интересы юридического лица, проигнорировав требования ст. 29.7 КоАП РФ (порядок рассмотрения дела об административном правонарушении).
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что постановление руководителя РО ФСФР России в ЮФО N 562 от 12 октября 2007 г. по делу об административном правонарушении N 630-2007-1-009-009 не соответствует требованиям действующего законодательства об административных правонарушениях, принято в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о рассмотрении дела об административном правонарушении.
Несмотря на то, что ОАО "ЮМК-Волгоград" в заявлении, поступившем в арбитражный суд первой инстанции, и в апелляционной жалобе, а также иных документах, приобщенных к материалам дела, указывает в качестве адреса места нахождения (извещения): г. Волгоград, ул. Вилянская, 20г, административный орган продолжает направлять документы по адресу: г. Волгоград, ул. Вилянская, 20. Так, по данному адресу ОАО "ЮМК-Волгоград" направлены отзыв на апелляционную жалобу от 16 января 2008 г., дополнительные пояснения от 21 января 2008 г.
Суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, нормам процессуального права.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-16964/07-С22 от 03 декабря 2007 года отменить. Принять по делу новый судебный акт.
Признать незаконным и отменить постановление Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном Федеральном округе N 562 от 12 октября 2007 года по делу об административном правонарушении 630-2007-1-009-009 о привлечении ОАО "ЮМК-Волгоград" к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 30000 руб.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.02.2008 ПО ДЕЛУ N А12-16964/07-С22
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2008 г. по делу N А12-16964/07-С22
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой Л.Б.
судей: Кузьмичева С.А., Борисовой Т.С.
при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу ОАО "ЮМК-Волгоград" (г. Волгоград)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 декабря 2007 года по делу N А12-16964/07-С22 (судья Горбачевский М.Н.)
по заявлению ОАО "ЮМК-Волгоград" (г. Волгоград)
к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном Федеральном округе (г. Ростов-на-Дону)
об отмене постановления о назначении административного наказания N 562 от 12 октября 2007 года по делу об административном правонарушении N 630-2007-1-009-009
установил:
ОАО "ЮМК-Волгоград" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об отмене постановления о назначении административного наказания N 562 от 12 октября 2007 года по делу об административном правонарушении N 630-2007-1-009-009 Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном Федеральном округе (далее - РО ФСФР России в ЮФО), в соответствии с которым ОАО "ЮМК-Волгоград" привлечено к административной ответственности за административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 декабря 2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
ОАО "ЮМК-Волгоград", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об отмене постановления по делу N 630-2007-1-009-009 от 12 октября 2007 года РО ФСФР России в ЮФО о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ.
Во исполнение определения суда апелляционной инстанции ОАО "ЮМК-Волгоград" представлены копия Устава акционерного общества, договор аренды нежилого помещения, акт приема-передачи помещения, подлинную почтовую квитанцию N 85152.
РО ФСФР России по ЮФО с доводами апелляционной жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу от 16 января 2008 г. N 09-229. Дополнительные пояснения от 21 января 2008 г. за N 09-274 представлены РО ФСФР России по ЮФО в суд 30 января 2008 г. Во исполнение определения суда от 21 января 2008 года РО ФСФР России по ЮФО представило пояснения от 08 февраля 2008 г. N 09-651.
В судебное заседание не явились представители ОАО "ЮМК-Волгоград" и РО ФСФР России по ЮФО. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления N 97766, 97767. Почтовые отправления получены ОАО "ЮМК-Волгоград" 28 января 2008 г., административным органом - 29 января 2008 г. Соответственно, указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки. В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд праве рассмотреть дело в его отсутствии.
Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований ст. ст. 266, 268 АПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 23 августа 2007 года исполняющим обязанности начальника информационно-аналитического отдела РО ФСФР России в ЮФО Кариной Е.И. выявлено административное правонарушение, совершенное ОАО "ЮМК-Волгоград", ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ. По факту правонарушения 23 августа 2007 года был составлен акт о нарушении порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг, обязанность, по раскрытию которой установлена Положением о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденным Приказом ФСФР России от 10 октября 2006 г. N 06-117/пз-н, (п. 8.1.1; п. 8.5.1 Положения). ОАО "ЮМК-Волгоград" не представило в административный орган список аффилированных лиц за 2 квартал 2007 года в срок не позднее 14 августа 2007 г.
20 сентября 2007 года в отношении ОАО "ЮМК-Волгоград" должностным лицом РО ФСФР России в ЮФО - исполняющим обязанности начальника информационно-аналитического отдела Кариной Е.И. возбуждено дело об административном правонарушении по признакам состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении N 20.09/09 от 20 сентября 2007 г. составлен в отсутствии законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.
На основании протокола об административном правонарушении от 20 сентября 2007 года N 20.09/09 руководителем РО ФСФР России в ЮФО Федорущенко В.Д. 12 октября 2007 года принято постановление по делу об административном правонарушении N 630-2007-1-009-009 о назначении ОАО "ЮМК-Волгоград" административного наказания, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ. ОАО "ЮМК-Волгоград" было признано виновным в нарушении порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг - в срок не позднее 45 дней с даты окончания отчетного периода не представлен список аффилированных лиц акционерного общества.
Не согласившись с принятым в отношении ОАО "ЮМК-Волгоград" постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что оно затрагивает интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.
Арбитражный суд Волгоградской области, рассмотрев дело, отказал в удовлетворении требований общества о признании незаконным и отмене постановления РО ФСФР России в ЮФО N 630-2007-1-009-009 от 12 октября 2007 года о назначении ОАО "ЮМК-Волгоград" административного наказания. Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что событие административного правонарушения имело место быть, в действиях ОАО "ЮМК-Волгоград" имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ, что, по мнению суда, подтверждается собранными по делу доказательствами.
Суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и принятым с нарушением норм процессуального права
Согласно п. 1 ст. 92 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" открытое акционерное общество обязано раскрывать сведения, определяемые федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.
В соответствии с Положением о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденным Приказом ФСФР России от 10 октября 2006 г. N 06-117/пз-н, ОАО "ЮМК-Волгоград" обязано раскрывать информацию об аффилированных лицах в форме списка аффилированных лиц (п. 8.1.1; п. 8.5.1 Положения).
Как видно из материалов дела, список аффилированных лиц должен быть составлен по форме согласно Приложению 26 к Положению. Акционерное общество обязано представлять в регистрирующий орган список его аффилированных лиц, составленный на дату окончания отчетного квартала, на бумажном и магнитном носителях не позднее 45 дней с даты окончания отчетного квартала. При этом в списке отдельным разделом должны быть указаны изменения, произошедшие в списке аффилированных лиц акционерного общества в течение отчетного квартала (п. 1.14, 8.5.2, 8.5.3 Положения).
Следовательно, ОАО "ЮМК-Волгоград" обязано было представить в административный орган список аффилированных лиц за 2 квартал 2007 года не позднее 14 августа 2007 года.
В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам, изложенным в заявлении ОАО "ЮМК-Волгоград". Так, Общество полагает, что им надлежащим образом исполнена обязанность по раскрытию информации на рынке ценных бумаг и в срок, установленный законодательством, в регистрирующий орган представлен список аффилированных лиц за 2 квартал 2007 года, в подтверждение чего представлена квитанция об отправке заказной бандероли N 85152 от 07 августа 2007 г. в адрес РО ФСФР России в ЮФО. На данное обстоятельство заявитель ссылался в заявлении, поступившим на рассмотрение суда первой инстанции, но с указанным доводом суд первой инстанции не согласился и не принял в качестве доказательства направления списка аффилированных лиц за 2 квартал 2007 г. - почтовую квитанцию N 85152 от 07 августа 2007 г.
ОАО "ЮМК-Волгоград" считает, что при производстве по делу об административном правонарушении административным органом нарушена процедура привлечения лица к административной ответственности. Заявитель полагает, что дело об административном правонарушении в отношении Общества возбуждено и рассмотрено без извещения законного представителя ОАО "ЮМК-Волгоград".
Суд апелляционной инстанции довод заявителя считает обоснованным и подтвержденным материалами административного дела.
Рассматривая заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении арбитражный суд первой инстанции должен руководствоваться требованиями ч. 7 ст. 210 АПК РФ. Так, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Таким образом, суд, установив, что нарушена процедура возбуждения в отношении ОАО "ЮМК-Волгоград" дела об административном правонарушении и привлечения последнего к административной ответственности, должен прийти к выводу о незаконности оспариваемого постановления и необходимости его отмены.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении (п. 2 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо сведений о юридическом лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления.
Из материалов дела усматривается, что административное правонарушение выявлено лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ. Административное правонарушение выявлено 23 августа 2007 г.
В момент выявления правонарушения должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, дело об административном правонарушении возбуждено не было.
Протокол об административном правонарушении N 20.09/09 составлен 20 сентября 2007 г. В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что в период с 23 августа 2007 г. по 20 сентября 2007 г. должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, принимались меры к установлению сведений о юридическом лице, его законном представителе, уведомлении последнего о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Протокол об административном правонарушении составлен без участия законного представителя юридического лица - генерального директора Реушенко Е.В. В протоколе отсутствуют сведения о фамилии, имени, отчестве законного представителя юридического лица, извещении законного представителя юридического лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении содержит сведения о юридическом лице (его местонахождении и почтовом адресе) не соответствующие учредительным документам.
В соответствии с ч. 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица является его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им физическому лицу доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
Уведомление от 28 августа 2007 г. N 09 5152 о необходимости явки руководителя ОАО "ЮМК-Волгоград" 20 сентября 2007 г. направлено по адресу: г. Волгоград, ул. Вилянская, дом 20, в то время как юридическим и фактическим адресом акционерного общества является: г. Волгоград, ул. Вилянская, дом 20 "г". В подтверждение данного обстоятельства Общество представило Устав ОАО "ЮМК-Волгоград", утвержденный общим собранием учредителей 01 февраля 2007 года (протокол N 1). В п. 1.6 и п. 1.7 Устава указано место нахождения общества, его исполнительного органа - генерального директора и почтовый адрес общества и они соответствуют следующему адресу: 400029, г. Волгоград, ул. Вилянская, д. 20 г.
Направление почтовой корреспонденции по адресу: г. Волгоград, ул. Вилянская, дом 20, подтверждается почтовым уведомлением N 260231.
Таким образом, производство по делу об административном правонарушении возбуждено административным органом и в отсутствии законного представителя ОАО "ЮМК-Волгоград", надлежащим образом не извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Копия протокола об административном правонарушении направлена в адрес ОАО "ЮМК-Волгоград" 27 сентября 2007 года.
Сведений о надлежащем извещении законного представителя юридического лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не имеется.
Повестка о вызове на рассмотрение дела об административном правонарушении на 12 октября 2007 года на 10 часов 05 минут направлена ОАО "ЮМК-Волгоград" по адресу: г. Волгоград, ул. Вилянская, 20, что не соответствует, как указано выше, фактическому и юридическому адресу юридического лица.
Административный орган располагал достоверными сведениями о месте нахождения юридического лица. Такие сведения содержатся в Уставе ОАО "ЮМК-Волгоград", а также были указаны в заявлении ОАО "ЮМК-Волгоград", представленном на государственную регистрацию выпуска и отчета об итогах выпуска ценных бумаг от 01 июня 2007 г., поступившем в РО ФСФР России а ЮФО 13 июня 2007 г. и зарегистрированном за входящим номером N 06-10399 (копия заявления, заверенная административным органом, представлена в дело РО ФСФР России в ЮФО).
То, обстоятельство, что административный орган имел необходимость в дополнительном выяснении обстоятельств по делу, а именно, в уточнении адреса для обеспечения надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела) подтверждается представленным определением руководителя РО ФСФР России в ЮФО от 25 сентября. Однако, 27 сентября 2007 г. административный орган направляет повестку о вызове законного представителя на рассмотрение дела об административном правонарушении по адресу, не соответствующему адресу, указанному в Уставе ОАО "ЮМК-Волгоград" и заявлении Общества от 01 июня 2007 г.
Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствии законного представителя либо иного представителя юридического лица, действующего по доверенности, что является нарушением требований ст. 25.1 КоАП РФ.
Таким образом, должностным лицом, возбудившим дело об административном правонарушении и должностным лицом, рассмотревшим в отношении ОАО "ЮМК-Волгоград" дело об административном правонарушении допустили нарушение процессуальных норм, регулирующих порядок производства по делу об административном правонарушении.
В соответствии с ч. 4 статьи 28.2 КоАП РФ законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
Протокол об административном правонарушении может быть составлен без участия законного представителя только при наличии у административного органа сведений о его надлежащем извещении его о времени и месте составления протокола.
Таким образом, лицо, уполномоченное рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ, в соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ при подготовке дела об административном правонарушении к рассмотрению должно было выяснить правильно ли составлен протокол об административном правонарушении. Данные обстоятельства административным органом, рассмотревшим дело, не выяснены.
В соответствии со ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы о назначении времени и места рассмотрения дела, о вызове лица, привлекаемого к административной ответственности.
Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от этого лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02 июня 2004 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении были нарушены права юридического лица, которое не смогло в должной мере пользоваться своими правами и обязанностями, принять участие в рассмотрении дела, представить необходимые документы и дать пояснения по делу Административный орган при вынесении постановления, нарушило права и законные интересы юридического лица, проигнорировав требования ст. 29.7 КоАП РФ (порядок рассмотрения дела об административном правонарушении).
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что постановление руководителя РО ФСФР России в ЮФО N 562 от 12 октября 2007 г. по делу об административном правонарушении N 630-2007-1-009-009 не соответствует требованиям действующего законодательства об административных правонарушениях, принято в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о рассмотрении дела об административном правонарушении.
Несмотря на то, что ОАО "ЮМК-Волгоград" в заявлении, поступившем в арбитражный суд первой инстанции, и в апелляционной жалобе, а также иных документах, приобщенных к материалам дела, указывает в качестве адреса места нахождения (извещения): г. Волгоград, ул. Вилянская, 20г, административный орган продолжает направлять документы по адресу: г. Волгоград, ул. Вилянская, 20. Так, по данному адресу ОАО "ЮМК-Волгоград" направлены отзыв на апелляционную жалобу от 16 января 2008 г., дополнительные пояснения от 21 января 2008 г.
Суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, нормам процессуального права.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-16964/07-С22 от 03 декабря 2007 года отменить. Принять по делу новый судебный акт.
Признать незаконным и отменить постановление Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном Федеральном округе N 562 от 12 октября 2007 года по делу об административном правонарушении 630-2007-1-009-009 о привлечении ОАО "ЮМК-Волгоград" к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 30000 руб.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Т.С.БОРИСОВА
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Т.С.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)