Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2008 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дьяконовой Т.М.,
судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Дьяконовой Т.М.,
при участии в судебном заседании:
представителя ответчика - Шиляевой В.Г., действующей на основании доверенности от 21.02.2008,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Целоусовой Галины Олеговны
на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.10.2008 по делу N А28-9224/2008-241/17, принятое судом в составе судьи Пономаревой Е.Л.,
по иску индивидуального предпринимателя Целоусовой Галины Олеговны
к индивидуальному предпринимателю Баданину Кириллу Валерьевичу
о взыскании 115.215 руб. 20 коп.,
установил:
индивидуальный предприниматель Целоусова Галина Олеговна (далее - ИП Целоусова Г.О.) обратилась с иском в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю Баданину Кириллу Валерьевичу (далее - ИП Баданин К.В.) с требованием о взыскании 115.215 руб. 20 коп., в том числе 30.680 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.08.2007 по 31.08.2008, 28.320 руб. 00 коп. штрафа по пункту 4.3 договора за расторжение договора без письменного предупреждения за 1 месяц и 56.215 руб. 20 коп. пени по пункту 4.6 договора за несвоевременный возврат помещения.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.10.2008 в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Целоусовой Галины Олеговны отказано, с истца в пользу ответчика взыскано 10.000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя.
Индивидуальный предприниматель Целоусова Галина Олеговна с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 15.10.2008 и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
По мнению индивидуального предпринимателя Целоусовой Галины Олеговны, суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. 01.11.2006 между сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Зуевка, ул. Луначарского, 23-а, общей площадью 102,5 кв. м, срок действия договора с 01.11.2006 по 01.11.2007. В нарушении пункта 2.2.8 договора ответчик, не предупредив истца, освободил занимаемое нежилое помещение, закрыв его на замок. Согласно пункту 4.3. договора аренды в случае нарушения арендатором пункта 2.2.8 арендатор несет штраф в размере годовой арендной платы. В силу пункта 4.6 договора в случае несвоевременного возврата объекта арендатор уплачивает пени в размере 0,5% за каждый день просрочки до момента фактической передачи объекта от суммы годовой арендной платы, что не освобождает арендатора от уплаты арендной платы за время просрочки. Арендуемый ответчиком объект не передан истцу в течение 13 месяцев (с 01.08.2007 по 31.08.2008).
ИП Баданин Кирилл Валерьевич в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения. В нарушение условий договора аренды, заключенного между сторонами, с 01.08.2007 истец заключил новый договор аренды спорного помещения с ИП Ильиным Е.М. Ответчик не мог пользоваться спорным помещением, т.к. оно было предоставлено в аренду другому лицу. Истцом не представлено доказательств расторжения договора ответчиком в одностороннем порядке.
Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие его представителя.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Как следует из материалов дела, между ИП Целоусовой Галиной Олеговной (арендодатель) и ИП Баданиным Кириллом Валерьевичем (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.11.2006, в соответствии с которым арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение, общей площадью 102,5 кв. м, расположенное по адресу: Кировская область, г. Зуевка, ул. Луначарского, 23а, для использования под розничную торговлю. Срок действия договора определен с 01.11.2006 г. по 01.10.2007 г. Помещение передано по акту приемо-передачи от 01.11.2006 г.
Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора арендная плата без учета НДС составляет 2.000 руб. 00 коп. в месяц и вносится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца.
В силу пункта 2.2.8 договора арендатор обязан письменно сообщить арендодателю (не позднее чем за один месяц) о предстоящем расторжении договора, как в связи с окончанием срока договора, так и при его досрочном прекращении.
Согласно пункту 4.3 договора в случае нарушения арендатором пункта 2.2.8 договора подлежит уплате штраф в размере годовой арендной платы.
В соответствии с пунктом 4.6 договора в случае несвоевременного возврата объекта арендатор уплачивает пени в размере 0,5% за каждый день просрочки до момента фактической передачи объекта от суммы годовой арендной платы, установленной по договору.
Истец, полагая, что ответчик в одностороннем порядке расторгнул договор аренды, не предупредив об этом арендодателя за один месяц и не вернул помещение по акту, обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом не представлено доказательств того, что спорный договор аренды расторгнут в одностороннем порядке по инициативе ответчика.
Напротив, в материалах дела имеется договор аренды N 1 от 01.08.2007, свидетельствующий о сдаче истцом спорного помещения в аренду ИП Ильину Е.М. с 01.08.2007.
Учитывая изложенное, ответчик не имел возможности использовать помещение в соответствии с условиями договора в спорный период, поскольку оно было сдано в аренду другому арендатору, что истцом не оспаривается.
При данных обстоятельствах фактическое пользование ответчиком спорным помещением в заявленный истцом период, а также расторжение договора по инициативе арендатора нельзя признать доказанным.
Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено к возмещению 5.000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении разумных пределов могут приниматься во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
ИП Баданин К.В. представил в обоснование понесенных затрат: договор на оказание юридических услуг от 02.12.2008 и квитанцию к приходному кассовому ордеру N 83 от 16.12.2008 на сумму 5.000 руб. 00 коп.
Арбитражный суд апелляционной инстанции исследовав и оценив представленные ИП Баданиным К.В. доказательства понесенных им расходов, исходя из объема фактически оказанных представителем ответчика услуг, связанных с рассмотрением дела, сложностью дела, считает разумным возместить представительские расходы в сумме 3.000 рублей.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 15.10.2008 по делу N А28-9224/2008-241/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Целоусовой Галины Олеговны - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Целоусовой Галины Олеговны в пользу индивидуального предпринимателя Баданина Кирилла Валерьевича 3.000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя.
Выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.М.ДЬЯКОНОВА
Судьи
Т.Е.ПУРТОВА
В.Г.САНДАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.12.2008 ПО ДЕЛУ N А28-9224/2008-241/17
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2008 г. по делу N А28-9224/2008-241/17
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2008 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дьяконовой Т.М.,
судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Дьяконовой Т.М.,
при участии в судебном заседании:
представителя ответчика - Шиляевой В.Г., действующей на основании доверенности от 21.02.2008,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Целоусовой Галины Олеговны
на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.10.2008 по делу N А28-9224/2008-241/17, принятое судом в составе судьи Пономаревой Е.Л.,
по иску индивидуального предпринимателя Целоусовой Галины Олеговны
к индивидуальному предпринимателю Баданину Кириллу Валерьевичу
о взыскании 115.215 руб. 20 коп.,
установил:
индивидуальный предприниматель Целоусова Галина Олеговна (далее - ИП Целоусова Г.О.) обратилась с иском в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю Баданину Кириллу Валерьевичу (далее - ИП Баданин К.В.) с требованием о взыскании 115.215 руб. 20 коп., в том числе 30.680 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.08.2007 по 31.08.2008, 28.320 руб. 00 коп. штрафа по пункту 4.3 договора за расторжение договора без письменного предупреждения за 1 месяц и 56.215 руб. 20 коп. пени по пункту 4.6 договора за несвоевременный возврат помещения.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.10.2008 в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Целоусовой Галины Олеговны отказано, с истца в пользу ответчика взыскано 10.000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя.
Индивидуальный предприниматель Целоусова Галина Олеговна с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 15.10.2008 и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
По мнению индивидуального предпринимателя Целоусовой Галины Олеговны, суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. 01.11.2006 между сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Зуевка, ул. Луначарского, 23-а, общей площадью 102,5 кв. м, срок действия договора с 01.11.2006 по 01.11.2007. В нарушении пункта 2.2.8 договора ответчик, не предупредив истца, освободил занимаемое нежилое помещение, закрыв его на замок. Согласно пункту 4.3. договора аренды в случае нарушения арендатором пункта 2.2.8 арендатор несет штраф в размере годовой арендной платы. В силу пункта 4.6 договора в случае несвоевременного возврата объекта арендатор уплачивает пени в размере 0,5% за каждый день просрочки до момента фактической передачи объекта от суммы годовой арендной платы, что не освобождает арендатора от уплаты арендной платы за время просрочки. Арендуемый ответчиком объект не передан истцу в течение 13 месяцев (с 01.08.2007 по 31.08.2008).
ИП Баданин Кирилл Валерьевич в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения. В нарушение условий договора аренды, заключенного между сторонами, с 01.08.2007 истец заключил новый договор аренды спорного помещения с ИП Ильиным Е.М. Ответчик не мог пользоваться спорным помещением, т.к. оно было предоставлено в аренду другому лицу. Истцом не представлено доказательств расторжения договора ответчиком в одностороннем порядке.
Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие его представителя.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Как следует из материалов дела, между ИП Целоусовой Галиной Олеговной (арендодатель) и ИП Баданиным Кириллом Валерьевичем (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.11.2006, в соответствии с которым арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение, общей площадью 102,5 кв. м, расположенное по адресу: Кировская область, г. Зуевка, ул. Луначарского, 23а, для использования под розничную торговлю. Срок действия договора определен с 01.11.2006 г. по 01.10.2007 г. Помещение передано по акту приемо-передачи от 01.11.2006 г.
Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора арендная плата без учета НДС составляет 2.000 руб. 00 коп. в месяц и вносится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца.
В силу пункта 2.2.8 договора арендатор обязан письменно сообщить арендодателю (не позднее чем за один месяц) о предстоящем расторжении договора, как в связи с окончанием срока договора, так и при его досрочном прекращении.
Согласно пункту 4.3 договора в случае нарушения арендатором пункта 2.2.8 договора подлежит уплате штраф в размере годовой арендной платы.
В соответствии с пунктом 4.6 договора в случае несвоевременного возврата объекта арендатор уплачивает пени в размере 0,5% за каждый день просрочки до момента фактической передачи объекта от суммы годовой арендной платы, установленной по договору.
Истец, полагая, что ответчик в одностороннем порядке расторгнул договор аренды, не предупредив об этом арендодателя за один месяц и не вернул помещение по акту, обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом не представлено доказательств того, что спорный договор аренды расторгнут в одностороннем порядке по инициативе ответчика.
Напротив, в материалах дела имеется договор аренды N 1 от 01.08.2007, свидетельствующий о сдаче истцом спорного помещения в аренду ИП Ильину Е.М. с 01.08.2007.
Учитывая изложенное, ответчик не имел возможности использовать помещение в соответствии с условиями договора в спорный период, поскольку оно было сдано в аренду другому арендатору, что истцом не оспаривается.
При данных обстоятельствах фактическое пользование ответчиком спорным помещением в заявленный истцом период, а также расторжение договора по инициативе арендатора нельзя признать доказанным.
Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено к возмещению 5.000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении разумных пределов могут приниматься во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
ИП Баданин К.В. представил в обоснование понесенных затрат: договор на оказание юридических услуг от 02.12.2008 и квитанцию к приходному кассовому ордеру N 83 от 16.12.2008 на сумму 5.000 руб. 00 коп.
Арбитражный суд апелляционной инстанции исследовав и оценив представленные ИП Баданиным К.В. доказательства понесенных им расходов, исходя из объема фактически оказанных представителем ответчика услуг, связанных с рассмотрением дела, сложностью дела, считает разумным возместить представительские расходы в сумме 3.000 рублей.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 15.10.2008 по делу N А28-9224/2008-241/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Целоусовой Галины Олеговны - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Целоусовой Галины Олеговны в пользу индивидуального предпринимателя Баданина Кирилла Валерьевича 3.000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя.
Выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.М.ДЬЯКОНОВА
Судьи
Т.Е.ПУРТОВА
В.Г.САНДАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)