Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бадова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Кировой Т.В., Митрофановой Г.Н.
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.
дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "Ариана" на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 18 июня 2013 года, которым постановлено:
ООО "Ариана" в иске к Ю.И., Ю.Д., П.В., Ю.Н. о взыскании неосновательного обогащения - отказать.
установила:
ООО "Ариана" обратилось в суд с иском с учетом уточнения требований к Ю.И., Ю.Д., П.В., Ю.Н. о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения в сумме... руб.... коп.
В обоснование истец указал, что решением Чертановского районного суда г. Москвы от 01.12.2009 г. в пользу АКБ "..." взыскано... долларов США и обращено взыскание на принадлежащую Ю.И. (ранее П.И.) на праве собственности и заложенную по договору ипотеки квартиру, расположенную по адресу: .... Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, на основании которого Чертановским ОСП УФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство, в рамках которого 15.11.2011 г. ОАО "..." квартира реализована на торгах. По результатам торгов победителем признано ООО "Ариана". 21.11.2011 г. истцом по результатам торгов был заключен договор купли-продажи квартиры, который 12.04.2012 г. года был зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве.
В квартире до настоящего времени проживают предыдущий собственник с членами семьи (ответчики). Истец заявлением от 12.03.2012 г. уведомил ответчиков о переходе права собственности и предложил в течение 30 дней освободить квартиру, либо заключить с ООО "Ариана" договор найма с ежемесячной платой... руб. Ответчики отказались заключить договор найма. Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 07.08.2012 г. ответчики были признаны утратившими право пользования жилым помещением, выселены из квартиры. Решение суда вступило в законную силу. 18.12.2012 г. Чертановским РОСП по Москве возбуждено исполнительное производство. Однако ответчики добровольно решение суда о выселении не исполнили и продолжают проживать в квартире, неосновательно обогащаться. В силу изложенного истец просил на основании 1102, 1105 ГК РФ взыскать в его пользу с ответчиков вышеуказанные денежные средства за пользование квартирой в период с 16.11.2012 г. по 16.06.2013 г. из расчета средней стоимости коммерческого найма двухкомнатной квартиры в размере... руб.
Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Ответчик Ю.Д., являющийся также законным представителем Ю.Н., в судебное заседание явился, просил в иске отказать.
Ответчик Ю.И., П.В. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель истца ООО "Ариана" в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ООО "Ариана" И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Чертановского районного суда г. Москвы от 01.12.2009 года в пользу АКБ "..." взыскано... долларов США и обращено взыскание на принадлежащую Ю.И. (ранее П.И.) на праве собственности и заложенную по договору ипотеки квартиру, расположенную по адресу: .... Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, на основании которого Чертановским ОСП УФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство. 15.11.2011 г. ОАО "..." квартира реализована на торгах. По результатам торгов победителем признано ООО "Ариана". 21.11.2011 г. истцом по результатам торгов был заключен договор купли-продажи квартиры, который 12.04.2012 г. года был зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве.
12.03.2012 г. истец уведомил ответчиков о переходе права собственности и предложил в течение 30 дней освободить квартиру, либо заключить с ООО "Ариана" договор найма с ежемесячной платой... руб. Ответчики отказались заключить договор найма. Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 07.08.2012 г. ответчики были признаны утратившими право пользования жилым помещением, выселены из квартиры. Решение суда вступило в законную силу. 18.12.2012 г. Чертановским РОСП по Москве возбуждено исполнительное производство.
Истцом суду представлен отчет N..., составленный ИП..., согласно которому рекомендуемая средняя рыночная стоимость коммерческого найма двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ... в период с 16.11.2012 г. по 25.06.2013 г. составляет... руб.... коп.
Отказывая в иске, суд исходил из того, что материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что за счет истца со стороны ответчика имеет место сбережение денежных средств без должного правового обоснования, а из содержания статьи 1102 ГК РФ, указанной истцом в обоснование исковых требований, следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. Доказательств намерения сдавать квартиру (в том числе предварительного договора), а также получения при сдаче квартиры в аренду ежемесячного дохода в размере... руб.... коп. истцом не представлено. Между сторонами до настоящего времени существует спор, квартира фактически ответчиками не освобождена, а при таких обстоятельствах, реализация договора аренды спорной квартиры, не осуществима, поэтому истец не мог приобрести доходы в указанной им сумме, а, следовательно, ответчики за счет истца этот доход не сберегали и никакого имущества не приобрели.
С указанными выводами судебная коллегия согласна, так как они основаны на материалах дела и соответствует требованиям закона.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики, неосновательно сберегли денежные средства, которые в случае добросовестности действий были бы затрачены ими в качестве оплаты за коммерческий наем жилого помещения направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
Ссылка в апелляционной жалобе на наличие решения суда о признании ответчиков утратившими право пользование жилым помещением и их выселении не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство при разрешении спора юридического значения не имело.
Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 18 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Ариана" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-27515
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2013 г. по делу N 11-27515
Судья Бадова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Кировой Т.В., Митрофановой Г.Н.
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.
дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "Ариана" на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 18 июня 2013 года, которым постановлено:
ООО "Ариана" в иске к Ю.И., Ю.Д., П.В., Ю.Н. о взыскании неосновательного обогащения - отказать.
установила:
ООО "Ариана" обратилось в суд с иском с учетом уточнения требований к Ю.И., Ю.Д., П.В., Ю.Н. о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения в сумме... руб.... коп.
В обоснование истец указал, что решением Чертановского районного суда г. Москвы от 01.12.2009 г. в пользу АКБ "..." взыскано... долларов США и обращено взыскание на принадлежащую Ю.И. (ранее П.И.) на праве собственности и заложенную по договору ипотеки квартиру, расположенную по адресу: .... Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, на основании которого Чертановским ОСП УФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство, в рамках которого 15.11.2011 г. ОАО "..." квартира реализована на торгах. По результатам торгов победителем признано ООО "Ариана". 21.11.2011 г. истцом по результатам торгов был заключен договор купли-продажи квартиры, который 12.04.2012 г. года был зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве.
В квартире до настоящего времени проживают предыдущий собственник с членами семьи (ответчики). Истец заявлением от 12.03.2012 г. уведомил ответчиков о переходе права собственности и предложил в течение 30 дней освободить квартиру, либо заключить с ООО "Ариана" договор найма с ежемесячной платой... руб. Ответчики отказались заключить договор найма. Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 07.08.2012 г. ответчики были признаны утратившими право пользования жилым помещением, выселены из квартиры. Решение суда вступило в законную силу. 18.12.2012 г. Чертановским РОСП по Москве возбуждено исполнительное производство. Однако ответчики добровольно решение суда о выселении не исполнили и продолжают проживать в квартире, неосновательно обогащаться. В силу изложенного истец просил на основании 1102, 1105 ГК РФ взыскать в его пользу с ответчиков вышеуказанные денежные средства за пользование квартирой в период с 16.11.2012 г. по 16.06.2013 г. из расчета средней стоимости коммерческого найма двухкомнатной квартиры в размере... руб.
Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Ответчик Ю.Д., являющийся также законным представителем Ю.Н., в судебное заседание явился, просил в иске отказать.
Ответчик Ю.И., П.В. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель истца ООО "Ариана" в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ООО "Ариана" И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Чертановского районного суда г. Москвы от 01.12.2009 года в пользу АКБ "..." взыскано... долларов США и обращено взыскание на принадлежащую Ю.И. (ранее П.И.) на праве собственности и заложенную по договору ипотеки квартиру, расположенную по адресу: .... Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, на основании которого Чертановским ОСП УФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство. 15.11.2011 г. ОАО "..." квартира реализована на торгах. По результатам торгов победителем признано ООО "Ариана". 21.11.2011 г. истцом по результатам торгов был заключен договор купли-продажи квартиры, который 12.04.2012 г. года был зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве.
12.03.2012 г. истец уведомил ответчиков о переходе права собственности и предложил в течение 30 дней освободить квартиру, либо заключить с ООО "Ариана" договор найма с ежемесячной платой... руб. Ответчики отказались заключить договор найма. Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 07.08.2012 г. ответчики были признаны утратившими право пользования жилым помещением, выселены из квартиры. Решение суда вступило в законную силу. 18.12.2012 г. Чертановским РОСП по Москве возбуждено исполнительное производство.
Истцом суду представлен отчет N..., составленный ИП..., согласно которому рекомендуемая средняя рыночная стоимость коммерческого найма двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ... в период с 16.11.2012 г. по 25.06.2013 г. составляет... руб.... коп.
Отказывая в иске, суд исходил из того, что материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что за счет истца со стороны ответчика имеет место сбережение денежных средств без должного правового обоснования, а из содержания статьи 1102 ГК РФ, указанной истцом в обоснование исковых требований, следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. Доказательств намерения сдавать квартиру (в том числе предварительного договора), а также получения при сдаче квартиры в аренду ежемесячного дохода в размере... руб.... коп. истцом не представлено. Между сторонами до настоящего времени существует спор, квартира фактически ответчиками не освобождена, а при таких обстоятельствах, реализация договора аренды спорной квартиры, не осуществима, поэтому истец не мог приобрести доходы в указанной им сумме, а, следовательно, ответчики за счет истца этот доход не сберегали и никакого имущества не приобрели.
С указанными выводами судебная коллегия согласна, так как они основаны на материалах дела и соответствует требованиям закона.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики, неосновательно сберегли денежные средства, которые в случае добросовестности действий были бы затрачены ими в качестве оплаты за коммерческий наем жилого помещения направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
Ссылка в апелляционной жалобе на наличие решения суда о признании ответчиков утратившими право пользование жилым помещением и их выселении не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство при разрешении спора юридического значения не имело.
Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 18 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Ариана" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)