Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Белогурова Е.Е.
Судья Сысоева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Бибеевой С.Е., Никулина П.Н.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 24 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя Б. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 10 апреля 2013 года, которым постановлено:
В иске Б. к А.Н., М., К. о признании договоров купли-продажи недействительными, признании права собственности на долю в квартире, истребовании имущества отказать.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения представителя А.Н. адвоката Ермилова В.Б., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
**** между А.Н. и А. (после заключения брака Б.) И.А., продавцами с одной стороны, и К., покупателем с другой стороны, заключен договор купли-продажи квартиры ****.
**** К. продала А.Г. жилое помещение, расположенное по адресу: ****, последняя по договору купли-продажи от **** произвела отчуждение данного жилого помещения М.
Б. обратилась в суд с иском с последующим уточнением к А.Н., М. и К. о признании договоров купли-продажи от **** и **** недействительными в части, признании права собственности на ? долю жилого помещения, расположенного по адресу: **** прекращении государственной регистрации права собственности М. на **** долю указанного жилого помещения; истребовании **** доли данной квартиры из незаконного владения М.
В обоснование иска указала, что на полученные от продажи принадлежащего ей и А.Н. жилого помещения была приобретена спорная квартира. При этом между ней и А.Н. было заключено устное соглашение о регистрации за последней права собственности на спорную квартиру, а Б. приобретает право пожизненного пользования данным жилым помещением. В сентябре 2012 г. ей стало известно о продаже квартиры М. М. обратилась в суд с иском о признании ее утратившей право пользования квартирой. Ссылаясь на то, что она, как лицо, исполнившее обязанность по выплате денежных средств за спорное имущество, не давала согласие на заключение договора купли-продажи от ****, указанный договор в **** части не соответствует требованиям закона, просила удовлетворить исковые требования.
В судебном заседании истец Б. поддержала требования иска по изложенным в нем основаниям.
Ответчики А.Н., М. и К., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Представитель ответчика А.Н. по доверенности Е. исковые требования не признал. В обоснование возражений указал, что при заключении договора купли-продажи квартиры в пос. Ставрово продавцами получены денежные средства в полном объеме. А.Н. на свои денежные средства приобретена квартира в г. Владимире. Истец распорядилась полученными от продажи квартиры денежными средствами по своему усмотрению. Никакого соглашения между А.Н. и Б. по вопросу пользования квартирой и передаче денежных средств от истца не было, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Б. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права.
Истец Б., ответчики А.Н., М. и К., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, не сообщили. С учетом изложенного, в силу требований ст. 327, ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
При разрешении спора судом установлено и подтверждено материалами дела, что оспариваемые истцом договоры купли-продажи жилых помещений от **** и **** соответствуют требованиям закона, предъявляемым к такого рода договорам, сторонами в них согласованы все существенные условия договора, четко выражены предмет и цена, а также воля сторон. Сделки реально ими исполнены, расчет между сторонами произведен в полном объеме. Договоры и переход права собственности на спорное жилое помещение к А.Н., а впоследствии к М. зарегистрированы в установленном законом порядке /л.д. 9, 10, 44, 45/.
Истец Б. стороной данных договоров не является, факт получения денежных средств при заключении договора купли-продажи принадлежащей ей и А.Н. на праве собственности квартиры не оспаривался. Доказательств, подтверждающих факт приобретения спорной квартиры, в том числе за счет средств истца, и наличия между ней и А.Н. какого-либо соглашения в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Б., с учетом обстоятельств дела и действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания договоров купли-продажи от **** и **** недействительными сделками, поскольку нарушений требований закона при их заключении сторонами не установлено, на момент совершения сделки от **** А.Н., являясь единоличным собственником спорного жилого помещения, в соответствии со ст. 209 ГК РФ вправе была распорядиться принадлежащим ей имуществом по своему усмотрению, а ответчик М. владеет квартирой на законных основаниях.
Ссылка апелляционной жалобы на то, что договором купли-продажи квартиры от **** предусмотрена обязанность истца и ее сына совершить действия, направленные на прекращение регистрации по месту жительства в спорном жилом помещении в срок до ****, не влечет за собой недействительность сделки, однако, не исключает защиты, нарушенных, по мнению истца, прав иным, предусмотренным законом, способом.
Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судом правильно применен материальный закон. Основания, предусмотренные ст. 330 ГК РФ, для отмены решения суда не отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владимира от 10 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
БИБЕЕВА С.Е.
НИКУЛИН П.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2467/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2013 г. по делу N 33-2467/2013
Докладчик Белогурова Е.Е.
Судья Сысоева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Бибеевой С.Е., Никулина П.Н.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 24 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя Б. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 10 апреля 2013 года, которым постановлено:
В иске Б. к А.Н., М., К. о признании договоров купли-продажи недействительными, признании права собственности на долю в квартире, истребовании имущества отказать.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения представителя А.Н. адвоката Ермилова В.Б., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
**** между А.Н. и А. (после заключения брака Б.) И.А., продавцами с одной стороны, и К., покупателем с другой стороны, заключен договор купли-продажи квартиры ****.
**** К. продала А.Г. жилое помещение, расположенное по адресу: ****, последняя по договору купли-продажи от **** произвела отчуждение данного жилого помещения М.
Б. обратилась в суд с иском с последующим уточнением к А.Н., М. и К. о признании договоров купли-продажи от **** и **** недействительными в части, признании права собственности на ? долю жилого помещения, расположенного по адресу: **** прекращении государственной регистрации права собственности М. на **** долю указанного жилого помещения; истребовании **** доли данной квартиры из незаконного владения М.
В обоснование иска указала, что на полученные от продажи принадлежащего ей и А.Н. жилого помещения была приобретена спорная квартира. При этом между ней и А.Н. было заключено устное соглашение о регистрации за последней права собственности на спорную квартиру, а Б. приобретает право пожизненного пользования данным жилым помещением. В сентябре 2012 г. ей стало известно о продаже квартиры М. М. обратилась в суд с иском о признании ее утратившей право пользования квартирой. Ссылаясь на то, что она, как лицо, исполнившее обязанность по выплате денежных средств за спорное имущество, не давала согласие на заключение договора купли-продажи от ****, указанный договор в **** части не соответствует требованиям закона, просила удовлетворить исковые требования.
В судебном заседании истец Б. поддержала требования иска по изложенным в нем основаниям.
Ответчики А.Н., М. и К., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Представитель ответчика А.Н. по доверенности Е. исковые требования не признал. В обоснование возражений указал, что при заключении договора купли-продажи квартиры в пос. Ставрово продавцами получены денежные средства в полном объеме. А.Н. на свои денежные средства приобретена квартира в г. Владимире. Истец распорядилась полученными от продажи квартиры денежными средствами по своему усмотрению. Никакого соглашения между А.Н. и Б. по вопросу пользования квартирой и передаче денежных средств от истца не было, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Б. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права.
Истец Б., ответчики А.Н., М. и К., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, не сообщили. С учетом изложенного, в силу требований ст. 327, ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
При разрешении спора судом установлено и подтверждено материалами дела, что оспариваемые истцом договоры купли-продажи жилых помещений от **** и **** соответствуют требованиям закона, предъявляемым к такого рода договорам, сторонами в них согласованы все существенные условия договора, четко выражены предмет и цена, а также воля сторон. Сделки реально ими исполнены, расчет между сторонами произведен в полном объеме. Договоры и переход права собственности на спорное жилое помещение к А.Н., а впоследствии к М. зарегистрированы в установленном законом порядке /л.д. 9, 10, 44, 45/.
Истец Б. стороной данных договоров не является, факт получения денежных средств при заключении договора купли-продажи принадлежащей ей и А.Н. на праве собственности квартиры не оспаривался. Доказательств, подтверждающих факт приобретения спорной квартиры, в том числе за счет средств истца, и наличия между ней и А.Н. какого-либо соглашения в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Б., с учетом обстоятельств дела и действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания договоров купли-продажи от **** и **** недействительными сделками, поскольку нарушений требований закона при их заключении сторонами не установлено, на момент совершения сделки от **** А.Н., являясь единоличным собственником спорного жилого помещения, в соответствии со ст. 209 ГК РФ вправе была распорядиться принадлежащим ей имуществом по своему усмотрению, а ответчик М. владеет квартирой на законных основаниях.
Ссылка апелляционной жалобы на то, что договором купли-продажи квартиры от **** предусмотрена обязанность истца и ее сына совершить действия, направленные на прекращение регистрации по месту жительства в спорном жилом помещении в срок до ****, не влечет за собой недействительность сделки, однако, не исключает защиты, нарушенных, по мнению истца, прав иным, предусмотренным законом, способом.
Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судом правильно применен материальный закон. Основания, предусмотренные ст. 330 ГК РФ, для отмены решения суда не отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владимира от 10 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
БИБЕЕВА С.Е.
НИКУЛИН П.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)