Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 13.05.2013
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Кораблевой М.С, Тихонова А.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ВИТА-КЛИНИК"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 06.02.2013 по делу N А40-155319/2012,
принятое судьей Михайловой Е.В.
по иску ООО "ВИТА-КЛИНИК"
к Департаменту имущества города Москвы
о понуждении заключить договор аренды на новый срок
при участии в судебном заседании:
от истца представитель не явился, извещен
от ответчика Коршкова Е.В. по дов. от 22.02.2013
установил:
ООО "ВИТА-КЛИНИК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы об обязании заключить на новый срок договор аренды нежилых помещений общей площадью 140,7 кв. м в здании по адресу: г. Москва, Фрунзенская наб., д. 38/1.
Решением суда от 06.02.2012 в удовлетворении иска отказано.
На указанное решение ООО "ВИТА-КЛИНИК" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в его отсутствие.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, между городом Москвой в лице Департамента имущества города Москвы, функции которого в настоящее время осуществляет Департамент городского имущества города Москвы (арендодатель), и ООО "ВИТА-КЛИНИК" (арендатор) заключен Договор аренды от 23.05.2003 N 01-00479/03, прошедший государственную регистрацию, по условиям которого (в редакции последующих изменений, прошедших государственную регистрацию), арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование на срок по 25.04.2011 нежилые помещения общей площадью 140,7 кв. м в здании по адресу: г. Москва, Фрунзенская наб., д. 38/1.
15.11.2010 арендатор обратился к арендодателю с предложением заключить соглашение о продлении срока аренды, ответа на которое от арендодателя не последовало.
Уведомлением от 07.11.2011, обстоятельство получения которого арендатором не оспаривается, арендодатель заявил об отказе от Договора аренды и потребовал возвратить являющиеся объектом аренды помещения.
Таким образом, Истец направив Ответчику оферту на заключение договора аренды нежилых помещений и не получив согласия, обратился в суд с иском об обязании заключить договор аренды.
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридически лица свободны в заключении договора.
В силу п. 4 ст. 445 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора в судебном порядке допускается только в отношении тех договоров, когда для стороны, которой направлена оферта, заключение договора обязательно.
Между тем Истец не доказал, что договор, об обязании заключить который заявлен иск, относится к публичным и в силу ст. 445 ГК РФ подлежит обязательному заключению.
Договор аренды от 03.03.1999 г. N 08-66/99 не содержит условий, устанавливающих обязанность сторон в будущем заключить договор аренды на новый срок, т.е. не содержит элементы предварительного договора применительно к ст. 429 ГК РФ.
Норма п. 1 ст. 621 ГК РФ, в силу которой арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок:
- - не устанавливает на стороне арендодателя обязанности заключить с исправным арендатором договор аренды на новый срок;
- - наделяет исправного арендатора лишь преимущественным перед иными лицами правом на заключение договора аренды на новый срок, реализовать которое арендатор может только посредством предъявления арендатором требования о переводе на себя прав и обязанностей из договора аренды, заключенного арендодателем с другим лицом, но не требования о понуждении к заключению договора аренды.
Наличие у арендатора в силу закона преимущественного права на продление договора аренды не предопределяет у арендодателя соответствующую обязанность по заключению договора на новый срок.
Практика применения п. 1 ст. 621 ГК РФ определена в п. 35 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", согласно которой преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества третьему лицу в аренду.
Между тем по настоящему делу Истцом не доказано обстоятельство передачи Ответчиком а аренду третьим лицам помещений, арендовавшихся Истцом по Договору аренды от 23.05.2003 N 01-00479/03.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности заявленного иска.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2013 по делу N А40-155319/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судья
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.05.2013 ПО ДЕЛУ N А40-155319/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2013 г. по делу N А40-155319/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 13.05.2013
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Кораблевой М.С, Тихонова А.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ВИТА-КЛИНИК"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 06.02.2013 по делу N А40-155319/2012,
принятое судьей Михайловой Е.В.
по иску ООО "ВИТА-КЛИНИК"
к Департаменту имущества города Москвы
о понуждении заключить договор аренды на новый срок
при участии в судебном заседании:
от истца представитель не явился, извещен
от ответчика Коршкова Е.В. по дов. от 22.02.2013
установил:
ООО "ВИТА-КЛИНИК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы об обязании заключить на новый срок договор аренды нежилых помещений общей площадью 140,7 кв. м в здании по адресу: г. Москва, Фрунзенская наб., д. 38/1.
Решением суда от 06.02.2012 в удовлетворении иска отказано.
На указанное решение ООО "ВИТА-КЛИНИК" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в его отсутствие.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, между городом Москвой в лице Департамента имущества города Москвы, функции которого в настоящее время осуществляет Департамент городского имущества города Москвы (арендодатель), и ООО "ВИТА-КЛИНИК" (арендатор) заключен Договор аренды от 23.05.2003 N 01-00479/03, прошедший государственную регистрацию, по условиям которого (в редакции последующих изменений, прошедших государственную регистрацию), арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование на срок по 25.04.2011 нежилые помещения общей площадью 140,7 кв. м в здании по адресу: г. Москва, Фрунзенская наб., д. 38/1.
15.11.2010 арендатор обратился к арендодателю с предложением заключить соглашение о продлении срока аренды, ответа на которое от арендодателя не последовало.
Уведомлением от 07.11.2011, обстоятельство получения которого арендатором не оспаривается, арендодатель заявил об отказе от Договора аренды и потребовал возвратить являющиеся объектом аренды помещения.
Таким образом, Истец направив Ответчику оферту на заключение договора аренды нежилых помещений и не получив согласия, обратился в суд с иском об обязании заключить договор аренды.
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридически лица свободны в заключении договора.
В силу п. 4 ст. 445 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора в судебном порядке допускается только в отношении тех договоров, когда для стороны, которой направлена оферта, заключение договора обязательно.
Между тем Истец не доказал, что договор, об обязании заключить который заявлен иск, относится к публичным и в силу ст. 445 ГК РФ подлежит обязательному заключению.
Договор аренды от 03.03.1999 г. N 08-66/99 не содержит условий, устанавливающих обязанность сторон в будущем заключить договор аренды на новый срок, т.е. не содержит элементы предварительного договора применительно к ст. 429 ГК РФ.
Норма п. 1 ст. 621 ГК РФ, в силу которой арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок:
- - не устанавливает на стороне арендодателя обязанности заключить с исправным арендатором договор аренды на новый срок;
- - наделяет исправного арендатора лишь преимущественным перед иными лицами правом на заключение договора аренды на новый срок, реализовать которое арендатор может только посредством предъявления арендатором требования о переводе на себя прав и обязанностей из договора аренды, заключенного арендодателем с другим лицом, но не требования о понуждении к заключению договора аренды.
Наличие у арендатора в силу закона преимущественного права на продление договора аренды не предопределяет у арендодателя соответствующую обязанность по заключению договора на новый срок.
Практика применения п. 1 ст. 621 ГК РФ определена в п. 35 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", согласно которой преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества третьему лицу в аренду.
Между тем по настоящему делу Истцом не доказано обстоятельство передачи Ответчиком а аренду третьим лицам помещений, арендовавшихся Истцом по Договору аренды от 23.05.2003 N 01-00479/03.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности заявленного иска.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2013 по делу N А40-155319/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судья
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)