Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Краснодарского краевого суда Костецкая Ю.В., рассмотрев кассационную жалобу Л., поступившую в краевой суд 27 мая 2013 г., на решение Центрального районного суда г. Сочи от 31 октября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 января 2013 г. по делу по иску Л. к Ш. о признании договора дарения заключенным,
установила:
Л. обратился в суд с иском к Ш. о признании состоявшимся договора дарения квартиры <адрес обезличен>.
Решением Центрального районного суда г. Сочи от 31 октября 2012 года отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 января 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене судебных постановлений в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
27 июня 2013 года дело истребовано в Краснодарский краевой суд.
16 августа 2013 года дело поступило в суд кассационной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09.12.2010 года N 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения по существу в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда не имеется.
Как видно из судебных постановлений, 12.10.2011 г. между Н. и Л. был заключен договор обещания дарения, по условиям которого, даритель обещает подарить на день рождения - 16.01.2012 г. одаряемому квартиру, <адрес обезличен>.
12.10.2011 г. Н. была выдана нотариально удостоверенная доверенность М.Д.В., которой уполномочивал последнего подарить от имени Н. Л. принадлежащую ему на праве собственности спорную квартиру.
11.01.2012 г. Н. умер.
Судом установлено, что по состоянию на 29.05.2012 г. кроме Л. наследником, обратившимся к нотариусу к имуществу умершего 11.01.2012 г. Н., является Ш.
В силу п. 3 ст. 433, п. 3 ст. 574, п. 6 ст. 188 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Действие доверенности прекращается смертью гражданина, выдавшего доверенность.
Доверенность, выданная М.Д.М. от имени Н., уполномочивающая последнего на совершение действий по заключению основного договора дарения с истцом, прекратила своей действие 11.01.2012 г. в связи со смертью Н.
Договор обещания дарения от 12.10.2011 г. нотариально не удостоверен, сведений о его государственной регистрации не имеется, что в силу указанных выше правовых норм не позволяет признать спорный договор действительным.
Согласно ч. 1 ст. 165 ГК РФ несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.
Учитывая изложенное, суд правильно указал на то, что правовых оснований для удовлетворения требований истца, не имеется.
Доводы о том, что судом не дана оценка представленным доказательствам, основанием для отмены судебных постановлений не являются, поскольку суд кассационной инстанции не вправе входить в переоценку тех или иных доказательств. В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств, принадлежит суду первой и апелляционной инстанции, а не кассационной инстанции.
Нарушений норм материального права и требований процессуального законодательства, свидетельствующих о неполноте или необъективности исследования обстоятельств дела, влекущих безусловную отмену судебного акта судами не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 382, 383 ГПК РФ,
определила:
В передаче кассационной жалобы Л. для рассмотрения в судебном заседании в президиуме Краснодарского краевого суда отказать.
Судья
краевого суда
Ю.В.КОСТЕЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.09.2013 ПО ДЕЛУ N 4Г-5251\13
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2013 г. по делу N 4г-5251\\13
Судья Краснодарского краевого суда Костецкая Ю.В., рассмотрев кассационную жалобу Л., поступившую в краевой суд 27 мая 2013 г., на решение Центрального районного суда г. Сочи от 31 октября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 января 2013 г. по делу по иску Л. к Ш. о признании договора дарения заключенным,
установила:
Л. обратился в суд с иском к Ш. о признании состоявшимся договора дарения квартиры <адрес обезличен>.
Решением Центрального районного суда г. Сочи от 31 октября 2012 года отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 января 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене судебных постановлений в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
27 июня 2013 года дело истребовано в Краснодарский краевой суд.
16 августа 2013 года дело поступило в суд кассационной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09.12.2010 года N 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения по существу в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда не имеется.
Как видно из судебных постановлений, 12.10.2011 г. между Н. и Л. был заключен договор обещания дарения, по условиям которого, даритель обещает подарить на день рождения - 16.01.2012 г. одаряемому квартиру, <адрес обезличен>.
12.10.2011 г. Н. была выдана нотариально удостоверенная доверенность М.Д.В., которой уполномочивал последнего подарить от имени Н. Л. принадлежащую ему на праве собственности спорную квартиру.
11.01.2012 г. Н. умер.
Судом установлено, что по состоянию на 29.05.2012 г. кроме Л. наследником, обратившимся к нотариусу к имуществу умершего 11.01.2012 г. Н., является Ш.
В силу п. 3 ст. 433, п. 3 ст. 574, п. 6 ст. 188 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Действие доверенности прекращается смертью гражданина, выдавшего доверенность.
Доверенность, выданная М.Д.М. от имени Н., уполномочивающая последнего на совершение действий по заключению основного договора дарения с истцом, прекратила своей действие 11.01.2012 г. в связи со смертью Н.
Договор обещания дарения от 12.10.2011 г. нотариально не удостоверен, сведений о его государственной регистрации не имеется, что в силу указанных выше правовых норм не позволяет признать спорный договор действительным.
Согласно ч. 1 ст. 165 ГК РФ несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.
Учитывая изложенное, суд правильно указал на то, что правовых оснований для удовлетворения требований истца, не имеется.
Доводы о том, что судом не дана оценка представленным доказательствам, основанием для отмены судебных постановлений не являются, поскольку суд кассационной инстанции не вправе входить в переоценку тех или иных доказательств. В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств, принадлежит суду первой и апелляционной инстанции, а не кассационной инстанции.
Нарушений норм материального права и требований процессуального законодательства, свидетельствующих о неполноте или необъективности исследования обстоятельств дела, влекущих безусловную отмену судебного акта судами не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 382, 383 ГПК РФ,
определила:
В передаче кассационной жалобы Л. для рассмотрения в судебном заседании в президиуме Краснодарского краевого суда отказать.
Судья
краевого суда
Ю.В.КОСТЕЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)