Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Коннова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.А.,
судей Терехиной Н.В., Уфимцевой Т.Д.
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 августа 2013 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе П.В.Н. на решение Карталинского городского суда Челябинской области от 11 июня 2013 года по иску В., действующей в интересах П.Н.П. к П.В.Н. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Л.А. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, судебная коллегия,
установила:
В., действуя в интересах П.Н.П., обратилась с иском к П.В.Н. о признании недействительным договора дарения жилого дома, расположенного по адресу: *** заключенного 03 ноября 2011 года между П.Н.П. и П.В.Н. по основаниям ст. ст. 171, 177 Гражданского кодекса РФ, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование требований указала, что с 1999 года ее отец П.Н.П. имеет заболевание, при котором не отдает отчет своим действиям. В сентябре 2012 года решением суда П.Н.П. признан недееспособным и над ним установлена опека, она является опекуном. В феврале 2013 года ей стало известно о том, что в ноябре 2011 года между П.Н.П. и П.В.Н. была совершена оспариваемая сделка, которую нельзя признать законной по указанным выше причинам.
В судебном заседании истица В. и ее представитель - С. заявленные требования поддержали.
Ответчик П.В.Н. с иском не согласился, ссылаясь на то, что в момент совершения сделки его отец полностью осознавал свои действия и суть заключаемого договора.
Третье лицо - П.С.Н. пояснил, что не имеет возражений против удовлетворения иска.
Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, администрации Новокаолинового сельского поселения в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.
Суд принял решение об удовлетворении исковых требований В., действующей в интересах П.Н.П.
В апелляционной жалобе П.В.Н. просит об отмене постановленного решения, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает на то, что он не был извещен о дате предварительного судебного заседания, назначенного на 23.04.2013 года, в ходе которого было заявлено ходатайство истца о назначении судебно-психиатрической экспертизы, он был лишен возможности принять участие в разрешении данного вопроса и представить дополнительные доказательства для производства экспертизы. Кроме того, суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства об истребовании у нотариуса г. Карталы Ч.Л.А. материалов нотариального дела П.Н.П. и сведений о том, обращался ли П.Н.П. к нотариусу по вопросу оформления договора дарения. Полагает, что имеющиеся у нотариуса документы подтвердили бы факт того, что П.Н.П. при заключении оспариваемого договора дарения понимал значение своих действий и мог руководить ими. Считает, что суд необоснованно оставил без внимания его ходатайство о назначении по делу дополнительной судебно-психиатрической экспертизы, чем существенно нарушил нормы процессуального закона.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя П.В.Н. - Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, В.Т.Н., П.С.Н. полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он был не способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (п. 2 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 171 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.
Из материалов дела усматривается, что 03 ноября 2011 года, между П.Н.П. (дарителем) и П.В.Н. (одаряемым) был заключен договор дарения недвижимого имущества: земельного участка, площадью 1500 кв. м с кадастровым номером 74:08:3201001:203 и расположенного на нем жилого дома, общей площадью 68,8 кв. м, находящихся по адресу: <...>. Договор прошел государственную регистрацию в ГУ ФРС по Челябинской области 23 ноября 2011 года.
В настоящее время собственником указанного имущества является П.В.Н.
При разрешении спора суд установил, что с 1999 года у П.Н.П. имеется заболевание, при котором он не может отдавать отчет своим действиям.
Решением Карталинского городского суда Челябинской области от 28 сентября 2012 года, вступившим в законную силу, П.Н.П. признан недееспособным.
Постановлением администрации Карталинского муниципального района Челябинской области от 20 декабря 2012 года N 2110 над недееспособным П.Н.П. установлена опека, опекуном назначена В.
Как следует из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов ГБУЗ "Областная психоневрологическая больница N 5" N 491 от 25 мая 2013 года, П.Н.П. страдает психическим расстройством в форме сосудистой деменции. Данное психическое расстройство столь выражено, что в момент составления договора дарения от 03.11.2011 года лишало П.Н.П. возможности адекватно воспринимать окружающую обстановку, имеющую значение для сделки, понимать значение своих действий и руководить ими.
Установив, что в момент заключения с П.В.Н. оспариваемой сделки от 03.11.2011 года П.Н.П. (даритель) страдал психическим расстройством, не позволяющим ему понимать значение своих действий и руководить ими, суд, руководствуясь ст. 177 ГК РФ пришел к правильному выводу о ничтожности заключенной сделки, и удовлетворил заявленные В. требования, признал недействительным договор дарения земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: ***, и применил последствия недействительности сделки.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, исследованными судом первой инстанции и соответствуют правильному применению норм материального права к спорным правоотношениям.
Доводы подателя жалобы о том, что он не был извещен о дате предварительного судебного заседания, назначенного на 23.04.2013 года, в ходе которого было заявлено ходатайство истца о назначении судебно-психиатрической экспертизы, и тем самым был лишен возможности принять участие в разрешении данного вопроса, представить дополнительные доказательства для производства экспертизы, подлежат отклонению в связи несостоятельностью таковых.
Как видно из материалов дела, сторонам по делу, включая П.В.Н., было направлено почтой судебное извещение, копия иска, определение о принятии дела к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от 09.04.2013 г. (л.д. 43).
Достоверных данных о том, что П.В.Н. указанное извещение в срок до 23.04.2013 г. не получено, в деле не имеется, заявителем жалобы суду не представлено.
Кроме того, в соответствии с положениями п. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение права привело или могло привести к неправильному разрешению дела.
В предварительном судебном заседании дело по существу не рассматривалось. Поэтому указанные ответчиком в жалобе обстоятельства, в частности несвоевременное получение им извещения о дате предварительного судебного слушания, не свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права.
Ссылки П.В.Н. на то, что он был лишен возможности участвовать в разрешении вопроса о назначении по делу судебно-психиатрической экспертизы, не указывают на незаконность постановленного судом решения.
Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", решая вопрос о назначении предварительного судебного заседания, судья извещает стороны о времени и месте его проведения. Неявка лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению возникших вопросов по подготовке дела в предварительном судебном заседании.
Доводы П.В.Н. о том, что суд необоснованно не удовлетворил заявленное им ходатайство о запросе у нотариуса сведений о том, обращался ли П.Н.П. к нотариусу по вопросу оформления договора дарения, не могут быть приняты во внимание.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства.
Ходатайства об истребовании у нотариуса сведений о том, обращался ли П.Н.П. к нему по вопросу оформления договора дарения, ответчиком не заявлялось.
Ходатайство ответчика об истребовании судом в качестве доказательства - справки из *** диспансера г. Карталы о дееспособности П.Н.П. на момент заключения договора дарения от 03.11.2011 года, не удовлетворено судом правомерно, поскольку ответчиком не указаны причины, препятствующие получению этого доказательства самостоятельно
Кроме того, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса об истребовании таковых, принадлежит суду первой инстанции.
Кроме того, судебная коллегия считает нужным отметить, что судом апелляционной инстанции изучены документы, поступившие от нотариуса Карталинского округа - Ч.Л.А.
Так, в ответе на запрос, нотариус Карталинского округа Ч.Л.А. указала, что в период с октября по декабрь 2011 года сделки от имени П.Н.П., П.В.Н. ею не удостоверялись, иные нотариальные действия не совершались, справка из психоневрологического диспансера в отношении П.Н.П. нотариусом не запрашивалась и на хранении в нотариальной конторе не находится (л.д. 137).
Таким образом, доводы П.В.Н. о нахождении у нотариуса Карталинского округа - Ч.Л.А. документов, подтверждающих факт нахождения П.Н.П. при заключении сделки в состоянии, позволяющем понимать значение своих действий, руководить ими, не нашли своего подтверждения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в назначении повторной судебно-психиатрической экспертизы, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения. Ходатайство о назначении повторной экспертизы рассмотрено судом по правилам ст. 166 Гражданского процессуального кодекса РФ, в удовлетворении такового отказано, выводы суда по этому поводу изложены в определении от 11 июня 2013 года (л.д. 82 - 84).
Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу и с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, могли повлиять на обоснованность и законность судебного решения.
В целом доводы жалобы основаны на ином толковании действующего гражданского законодательства и обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, законно и обоснованно, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Вместе с тем, признавая решение законным, судебная коллегия считает необходимым дополнить постановленное решение, поскольку суд первой инстанции в резолютивной части решения указал не все последствия недействительности сделки, предусмотренные ч. 1 абзацем вторым ст. 171 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой, каждая из сторон сделки, признанной недействительной в соответствии с положениями ст. ст. 171, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.
В резолютивной части решения суд не указал о том, что возвращению в собственность дарителя П.Н.П. подлежат земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: ***. В этой части резолютивная часть решения суда подлежит дополнению.
В остальной части решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Дополнить резолютивную часть решения Карталинского городского суда Челябинской области от 11 июня 2013 года следующим абзацем:
"Возвратить в собственность П.Н.П. жилой дом по адресу: *** и земельный участок, площадью 1500 кв. м с кадастровым номером *** по указанному адресу".
В остальной части решение Карталинского городского суда Челябинской области от 11 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.В.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-8743/2013
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2013 г. по делу N 11-8743/2013
Судья: Коннова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.А.,
судей Терехиной Н.В., Уфимцевой Т.Д.
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 августа 2013 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе П.В.Н. на решение Карталинского городского суда Челябинской области от 11 июня 2013 года по иску В., действующей в интересах П.Н.П. к П.В.Н. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Л.А. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, судебная коллегия,
установила:
В., действуя в интересах П.Н.П., обратилась с иском к П.В.Н. о признании недействительным договора дарения жилого дома, расположенного по адресу: *** заключенного 03 ноября 2011 года между П.Н.П. и П.В.Н. по основаниям ст. ст. 171, 177 Гражданского кодекса РФ, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование требований указала, что с 1999 года ее отец П.Н.П. имеет заболевание, при котором не отдает отчет своим действиям. В сентябре 2012 года решением суда П.Н.П. признан недееспособным и над ним установлена опека, она является опекуном. В феврале 2013 года ей стало известно о том, что в ноябре 2011 года между П.Н.П. и П.В.Н. была совершена оспариваемая сделка, которую нельзя признать законной по указанным выше причинам.
В судебном заседании истица В. и ее представитель - С. заявленные требования поддержали.
Ответчик П.В.Н. с иском не согласился, ссылаясь на то, что в момент совершения сделки его отец полностью осознавал свои действия и суть заключаемого договора.
Третье лицо - П.С.Н. пояснил, что не имеет возражений против удовлетворения иска.
Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, администрации Новокаолинового сельского поселения в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.
Суд принял решение об удовлетворении исковых требований В., действующей в интересах П.Н.П.
В апелляционной жалобе П.В.Н. просит об отмене постановленного решения, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает на то, что он не был извещен о дате предварительного судебного заседания, назначенного на 23.04.2013 года, в ходе которого было заявлено ходатайство истца о назначении судебно-психиатрической экспертизы, он был лишен возможности принять участие в разрешении данного вопроса и представить дополнительные доказательства для производства экспертизы. Кроме того, суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства об истребовании у нотариуса г. Карталы Ч.Л.А. материалов нотариального дела П.Н.П. и сведений о том, обращался ли П.Н.П. к нотариусу по вопросу оформления договора дарения. Полагает, что имеющиеся у нотариуса документы подтвердили бы факт того, что П.Н.П. при заключении оспариваемого договора дарения понимал значение своих действий и мог руководить ими. Считает, что суд необоснованно оставил без внимания его ходатайство о назначении по делу дополнительной судебно-психиатрической экспертизы, чем существенно нарушил нормы процессуального закона.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя П.В.Н. - Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, В.Т.Н., П.С.Н. полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он был не способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (п. 2 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 171 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.
Из материалов дела усматривается, что 03 ноября 2011 года, между П.Н.П. (дарителем) и П.В.Н. (одаряемым) был заключен договор дарения недвижимого имущества: земельного участка, площадью 1500 кв. м с кадастровым номером 74:08:3201001:203 и расположенного на нем жилого дома, общей площадью 68,8 кв. м, находящихся по адресу: <...>. Договор прошел государственную регистрацию в ГУ ФРС по Челябинской области 23 ноября 2011 года.
В настоящее время собственником указанного имущества является П.В.Н.
При разрешении спора суд установил, что с 1999 года у П.Н.П. имеется заболевание, при котором он не может отдавать отчет своим действиям.
Решением Карталинского городского суда Челябинской области от 28 сентября 2012 года, вступившим в законную силу, П.Н.П. признан недееспособным.
Постановлением администрации Карталинского муниципального района Челябинской области от 20 декабря 2012 года N 2110 над недееспособным П.Н.П. установлена опека, опекуном назначена В.
Как следует из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов ГБУЗ "Областная психоневрологическая больница N 5" N 491 от 25 мая 2013 года, П.Н.П. страдает психическим расстройством в форме сосудистой деменции. Данное психическое расстройство столь выражено, что в момент составления договора дарения от 03.11.2011 года лишало П.Н.П. возможности адекватно воспринимать окружающую обстановку, имеющую значение для сделки, понимать значение своих действий и руководить ими.
Установив, что в момент заключения с П.В.Н. оспариваемой сделки от 03.11.2011 года П.Н.П. (даритель) страдал психическим расстройством, не позволяющим ему понимать значение своих действий и руководить ими, суд, руководствуясь ст. 177 ГК РФ пришел к правильному выводу о ничтожности заключенной сделки, и удовлетворил заявленные В. требования, признал недействительным договор дарения земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: ***, и применил последствия недействительности сделки.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, исследованными судом первой инстанции и соответствуют правильному применению норм материального права к спорным правоотношениям.
Доводы подателя жалобы о том, что он не был извещен о дате предварительного судебного заседания, назначенного на 23.04.2013 года, в ходе которого было заявлено ходатайство истца о назначении судебно-психиатрической экспертизы, и тем самым был лишен возможности принять участие в разрешении данного вопроса, представить дополнительные доказательства для производства экспертизы, подлежат отклонению в связи несостоятельностью таковых.
Как видно из материалов дела, сторонам по делу, включая П.В.Н., было направлено почтой судебное извещение, копия иска, определение о принятии дела к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от 09.04.2013 г. (л.д. 43).
Достоверных данных о том, что П.В.Н. указанное извещение в срок до 23.04.2013 г. не получено, в деле не имеется, заявителем жалобы суду не представлено.
Кроме того, в соответствии с положениями п. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение права привело или могло привести к неправильному разрешению дела.
В предварительном судебном заседании дело по существу не рассматривалось. Поэтому указанные ответчиком в жалобе обстоятельства, в частности несвоевременное получение им извещения о дате предварительного судебного слушания, не свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права.
Ссылки П.В.Н. на то, что он был лишен возможности участвовать в разрешении вопроса о назначении по делу судебно-психиатрической экспертизы, не указывают на незаконность постановленного судом решения.
Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", решая вопрос о назначении предварительного судебного заседания, судья извещает стороны о времени и месте его проведения. Неявка лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению возникших вопросов по подготовке дела в предварительном судебном заседании.
Доводы П.В.Н. о том, что суд необоснованно не удовлетворил заявленное им ходатайство о запросе у нотариуса сведений о том, обращался ли П.Н.П. к нотариусу по вопросу оформления договора дарения, не могут быть приняты во внимание.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства.
Ходатайства об истребовании у нотариуса сведений о том, обращался ли П.Н.П. к нему по вопросу оформления договора дарения, ответчиком не заявлялось.
Ходатайство ответчика об истребовании судом в качестве доказательства - справки из *** диспансера г. Карталы о дееспособности П.Н.П. на момент заключения договора дарения от 03.11.2011 года, не удовлетворено судом правомерно, поскольку ответчиком не указаны причины, препятствующие получению этого доказательства самостоятельно
Кроме того, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса об истребовании таковых, принадлежит суду первой инстанции.
Кроме того, судебная коллегия считает нужным отметить, что судом апелляционной инстанции изучены документы, поступившие от нотариуса Карталинского округа - Ч.Л.А.
Так, в ответе на запрос, нотариус Карталинского округа Ч.Л.А. указала, что в период с октября по декабрь 2011 года сделки от имени П.Н.П., П.В.Н. ею не удостоверялись, иные нотариальные действия не совершались, справка из психоневрологического диспансера в отношении П.Н.П. нотариусом не запрашивалась и на хранении в нотариальной конторе не находится (л.д. 137).
Таким образом, доводы П.В.Н. о нахождении у нотариуса Карталинского округа - Ч.Л.А. документов, подтверждающих факт нахождения П.Н.П. при заключении сделки в состоянии, позволяющем понимать значение своих действий, руководить ими, не нашли своего подтверждения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в назначении повторной судебно-психиатрической экспертизы, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения. Ходатайство о назначении повторной экспертизы рассмотрено судом по правилам ст. 166 Гражданского процессуального кодекса РФ, в удовлетворении такового отказано, выводы суда по этому поводу изложены в определении от 11 июня 2013 года (л.д. 82 - 84).
Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу и с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, могли повлиять на обоснованность и законность судебного решения.
В целом доводы жалобы основаны на ином толковании действующего гражданского законодательства и обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, законно и обоснованно, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Вместе с тем, признавая решение законным, судебная коллегия считает необходимым дополнить постановленное решение, поскольку суд первой инстанции в резолютивной части решения указал не все последствия недействительности сделки, предусмотренные ч. 1 абзацем вторым ст. 171 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой, каждая из сторон сделки, признанной недействительной в соответствии с положениями ст. ст. 171, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.
В резолютивной части решения суд не указал о том, что возвращению в собственность дарителя П.Н.П. подлежат земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: ***. В этой части резолютивная часть решения суда подлежит дополнению.
В остальной части решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Дополнить резолютивную часть решения Карталинского городского суда Челябинской области от 11 июня 2013 года следующим абзацем:
"Возвратить в собственность П.Н.П. жилой дом по адресу: *** и земельный участок, площадью 1500 кв. м с кадастровым номером *** по указанному адресу".
В остальной части решение Карталинского городского суда Челябинской области от 11 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.В.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)