Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен и объявлен 16 мая 2013 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.
Судей: Марченко Н.В.
Павлюк Т.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мельниковой М.Л. без применения средств аудиозаписи,
при участии:
от истца: не явились (извещены)
от ответчика: не явились (извещены)
от третьих лиц: не явились (извещены)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества от Кочковского производственно-торгового потребительского общество на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 февраля 2013 года (Судья Айдарова А.И.)
по иску Администрации Кочковского района Новосибирской области (ОГРН 1045405013070) к Кочковскому производственно-торговому потребительскому обществу (ОГРН 1025405010245)о взыскании суммы
установил:
Администрация Кочковского района Новосибирской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Кочковскому производственно-торговому потребительскому обществу (далее - Общество) применительно к уточненным требованиям о взыскании неосновательного обогащения в размере 278 437 рублей 50 копеек.
При этом истец отказался от ранее заявленных требований в части обязания ответчика заключить договор аренды нежилого помещения от 01.09.2011 года N 11 на первоначальных условиях.
Отказ принят судом первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 февраля 2013 года иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество просит его в апелляционной жалобе отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права арбитражным судом.
Так, судом не рассмотрен вопрос по возмещению затрат на содержание и сохранение имущества на сумму 44 413 рублей 22 копейки.
Также апеллянт ссылается на нарушение норм процессуального права, поскольку истцом после подачи иска был изменен предмет и основание иска.
Отзыва на апелляционную жалобу не представлено.
Учитывая надлежащее извещение сторон, о месте и времени судебного заседания, суд апелляционной инстанции в силу ст. 156 ч. 3 АПК РФ рассматривает жалобу в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность принятого по делу судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает, что решение арбитражного суда законно и обоснованно.
Как следует из материалов дела, 12.07.2011 года администрацией Кочковского района были объявлены торги на право заключение договора аренды нежилого помещения общей площадью 412,5 кв. м, расположенное на первом этаже 3-этажного нежилого здания, расположенного по адресу: Новосибирская область, Кочковский район, с. Кочки, ул. Советская, 1.
Извещение о проведении аукциона, согласно ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и Приказу ФАС РФ от 10.02.2010 N 67 "О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса", было размещено на официальном сайте торгов.
В состав аукционной документации был опубликован проект договора аренды нежилого помещения с указанием всех его основных условий.
19.08.2011 года в адрес администрации Кочковского района поступила заявка от Кочковского производственно-торгового потребительского общества на участие в аукционе на право заключения договора аренды вышеназванного помещения.
Согласно данной заявке ответчик обязуется, в случае признания победителем аукциона, заключить договор аренды в течение 5 дней с момента вручения проекта договора.
Направление заявки на участие в аукционе означает, что претендент согласен и принимает все условия аукциона и договора аренды.
Истец направил ответчику подписанный с его стороны договор аренды от 01.09.2011 года.
Истец во исполнение условий договора передал ответчику во временное пользование и владение за плату нежилое помещение, расположенное на первом этаже 3-этажного нежилого здания, расположенного по адресу: Новосибирская область, Кочковский район, с. Кочки, ул. Советская, 1, для размещения объекта по организации досуга и общественного питания, общей площадью 412,5 кв. м, по акту приема-передачи помещения от 01.09.2011 года, подписанному арендатором.
Ответчик подписал договор аренды с протоколом разногласий.
21.10.2011 года в адрес истца поступил протокол разногласий к договору аренды нежилого помещения N 11 от 01.09.2011 года, подписанный со стороны арендатора, в связи с чем, договор аренды является незаключенным.
Неоплата Обществом периода с октября 2011 года по декабрь 2012 года пользования спорным нежилым помещением в размере 278 437 рублей 50 копеек явилось основанием для обращения Администрации в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил факт пользования спорным объектом и проверив сумму задолженности, взыскал ее с Общества.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из материалов дела видно, что Обществу по акту приема-передачи от 01 сентября 2011 года передано спорное нежилое помещение. (том 1, л.д. 23)
Пользовался данным помещением ответчик до декабря 2012 года.
Учитывая, что размер арендной платы был определен истцом с учетом рыночной стоимости права аренды при проведении аукциона, а также то, что ответчик не представил контррасчета исковых требований, арбитражный суд правильно посчитал в оспариваемом судебном акте, что исковые требования подлежат удовлетворению.
За период с октября 2011 по декабрь 2012 года размер задолженности составил 278 437 рублей 50 копеек за фактическое пользование недвижимым имуществом.
Данная сумма является неосновательным обогащением Общества и обоснованно определена в размере арендных платежей, предусмотренных в договоре аренды, который не заключен сторонами.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении арбитражным судом норм материального и процессуального права не нашли подтверждение в суде апелляционной инстанции.
Ссылки апеллянта о несении расходов по содержанию и сохранению имущества в сумме 44 413 рублей 22 копейки, не нашли документального подтверждения.
Также судом апелляционной инстанции проверен и отклонен довод об одновременном изменении истцом основания и предмета иска.
Предмет иска в виде суммы задолженности в размере 278 437 рублей 50 копеек Администрацией не изменялся.
Таким образом, обжалуемый судебным акт соответствует нормам материального и процессуального права, а апелляционная жалоба подлежит отклонению.
Расходы по государственной пошлине подлежат возложению в соответствии со статьей 110 АПК РФ на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 февраля 2013 года по делу N А45-30654/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКО
Т.В.ПАВЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.05.2013 ПО ДЕЛУ N А45-30654/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2013 г. по делу N А45-30654/2012
Полный текст постановления изготовлен и объявлен 16 мая 2013 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.
Судей: Марченко Н.В.
Павлюк Т.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мельниковой М.Л. без применения средств аудиозаписи,
при участии:
от истца: не явились (извещены)
от ответчика: не явились (извещены)
от третьих лиц: не явились (извещены)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества от Кочковского производственно-торгового потребительского общество на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 февраля 2013 года (Судья Айдарова А.И.)
по иску Администрации Кочковского района Новосибирской области (ОГРН 1045405013070) к Кочковскому производственно-торговому потребительскому обществу (ОГРН 1025405010245)о взыскании суммы
установил:
Администрация Кочковского района Новосибирской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Кочковскому производственно-торговому потребительскому обществу (далее - Общество) применительно к уточненным требованиям о взыскании неосновательного обогащения в размере 278 437 рублей 50 копеек.
При этом истец отказался от ранее заявленных требований в части обязания ответчика заключить договор аренды нежилого помещения от 01.09.2011 года N 11 на первоначальных условиях.
Отказ принят судом первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 февраля 2013 года иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество просит его в апелляционной жалобе отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права арбитражным судом.
Так, судом не рассмотрен вопрос по возмещению затрат на содержание и сохранение имущества на сумму 44 413 рублей 22 копейки.
Также апеллянт ссылается на нарушение норм процессуального права, поскольку истцом после подачи иска был изменен предмет и основание иска.
Отзыва на апелляционную жалобу не представлено.
Учитывая надлежащее извещение сторон, о месте и времени судебного заседания, суд апелляционной инстанции в силу ст. 156 ч. 3 АПК РФ рассматривает жалобу в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность принятого по делу судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает, что решение арбитражного суда законно и обоснованно.
Как следует из материалов дела, 12.07.2011 года администрацией Кочковского района были объявлены торги на право заключение договора аренды нежилого помещения общей площадью 412,5 кв. м, расположенное на первом этаже 3-этажного нежилого здания, расположенного по адресу: Новосибирская область, Кочковский район, с. Кочки, ул. Советская, 1.
Извещение о проведении аукциона, согласно ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и Приказу ФАС РФ от 10.02.2010 N 67 "О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса", было размещено на официальном сайте торгов.
В состав аукционной документации был опубликован проект договора аренды нежилого помещения с указанием всех его основных условий.
19.08.2011 года в адрес администрации Кочковского района поступила заявка от Кочковского производственно-торгового потребительского общества на участие в аукционе на право заключения договора аренды вышеназванного помещения.
Согласно данной заявке ответчик обязуется, в случае признания победителем аукциона, заключить договор аренды в течение 5 дней с момента вручения проекта договора.
Направление заявки на участие в аукционе означает, что претендент согласен и принимает все условия аукциона и договора аренды.
Истец направил ответчику подписанный с его стороны договор аренды от 01.09.2011 года.
Истец во исполнение условий договора передал ответчику во временное пользование и владение за плату нежилое помещение, расположенное на первом этаже 3-этажного нежилого здания, расположенного по адресу: Новосибирская область, Кочковский район, с. Кочки, ул. Советская, 1, для размещения объекта по организации досуга и общественного питания, общей площадью 412,5 кв. м, по акту приема-передачи помещения от 01.09.2011 года, подписанному арендатором.
Ответчик подписал договор аренды с протоколом разногласий.
21.10.2011 года в адрес истца поступил протокол разногласий к договору аренды нежилого помещения N 11 от 01.09.2011 года, подписанный со стороны арендатора, в связи с чем, договор аренды является незаключенным.
Неоплата Обществом периода с октября 2011 года по декабрь 2012 года пользования спорным нежилым помещением в размере 278 437 рублей 50 копеек явилось основанием для обращения Администрации в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил факт пользования спорным объектом и проверив сумму задолженности, взыскал ее с Общества.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из материалов дела видно, что Обществу по акту приема-передачи от 01 сентября 2011 года передано спорное нежилое помещение. (том 1, л.д. 23)
Пользовался данным помещением ответчик до декабря 2012 года.
Учитывая, что размер арендной платы был определен истцом с учетом рыночной стоимости права аренды при проведении аукциона, а также то, что ответчик не представил контррасчета исковых требований, арбитражный суд правильно посчитал в оспариваемом судебном акте, что исковые требования подлежат удовлетворению.
За период с октября 2011 по декабрь 2012 года размер задолженности составил 278 437 рублей 50 копеек за фактическое пользование недвижимым имуществом.
Данная сумма является неосновательным обогащением Общества и обоснованно определена в размере арендных платежей, предусмотренных в договоре аренды, который не заключен сторонами.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении арбитражным судом норм материального и процессуального права не нашли подтверждение в суде апелляционной инстанции.
Ссылки апеллянта о несении расходов по содержанию и сохранению имущества в сумме 44 413 рублей 22 копейки, не нашли документального подтверждения.
Также судом апелляционной инстанции проверен и отклонен довод об одновременном изменении истцом основания и предмета иска.
Предмет иска в виде суммы задолженности в размере 278 437 рублей 50 копеек Администрацией не изменялся.
Таким образом, обжалуемый судебным акт соответствует нормам материального и процессуального права, а апелляционная жалоба подлежит отклонению.
Расходы по государственной пошлине подлежат возложению в соответствии со статьей 110 АПК РФ на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 февраля 2013 года по делу N А45-30654/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКО
Т.В.ПАВЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)