Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Полякова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,
судей Артюховой Г.М., Кнышевой Т.В.,
при секретаре Ж.В.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе С.
на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 16.01.2013 года, в редакции определения того же суда от 26.06.2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С. к Н.И. о понуждении к регистрации договора, признании недействительным договора - отказать.
Отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на комнату N 2 в квартире N 237 в д. 17 по ул. *** г. Москвы, принятые определением суда от 25.01.2012 года.
установила:
Истец С. обратился в суд с иском к ответчикам Г. и Н.И. о понуждении Г. зарегистрировать договор купли-продажи комнаты N 2 в квартире N 237 в д. 17 по ул. *** г. Москвы, заключенный 09.09.2011 года, и признании недействительным договора купли-продажи той же комнаты от 27.12.2011 года, заключенного между Г. и Н.И.
В ходе рассмотрения дела ответчик Г. умер. К участию в деле в качестве правопреемника указанного ответчика привлечен ответчик Н.И.
Требования мотивированы тем, что 09.09.2011 года между истцом и Г. заключен договор купли-продажи комнаты N 2 в квартире N 237 в д. 17 по ул. *** г. Москвы, принадлежавшей Г. Истец получил от продавца ключи от жилого помещения и передал ему денежную сумму в счет покупки комнаты. 21.09.2011 года договор купли-продажи в установленном законом порядке сдан на государственную регистрацию, однако 19.10.2011 года Г. подал заявление о прекращении государственной регистрации, не поставив об этом в известность истца. 27.12.2011 года Г. заключил договор дарения той же комнаты со своим сыном - ответчиком Н.И. Данную сделку истец считает ничтожной, поскольку она заключена в нарушение требований закона. Пунктом 7 договора предусмотрено, что жилое помещение никому не отчуждено, не заложено, в споре и под арестом не состоит, правами третьих лиц не обременено. Однако данное условие не соответствует действительности, поскольку 09.09.2011 года по договору купли-продажи уже произведено отчуждение комнаты истцу, обязательства сторон по передаче недвижимости исполнены. Поскольку Г. совершил несколько сделок в отношении одного и того же имущества, истец считает, что в силу ст. 398 ГК РФ он имеет право потребовать возврата себе имущества. Г. неосновательно уклоняется от государственной регистрации договора и перехода права собственности.
В судебное заседание истец С. не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил.
Представитель ответчика Н.И. в судебном заседании против иска возражала.
Третьи лица Н.О. и представитель Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, извещались.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, постановил изложенное выше решение, об отмене которого просит С. по доводам апелляционной жалобы.
С., Н.И., Н.О., представитель Управления Росреестра по Москве в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, истец и ответчик направили своих представителей для участия в деле, в связи с чем в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав объяснения представителя С. по доверенности М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Н.И. по доверенности А., возражавшей против отмены решения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с нижеследующим.
В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие ответчика и не извещение в надлежащем порядке о времени и месте судебного заседания.
Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела 17.01.2013 года, то решение подлежит безусловной отмене.
02.08.2013 года судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Установлено, что Г. по праву собственности принадлежало жилое помещение - комната N 2 в квартире N 237 в д. 17 по ул. *** г. Москвы.
09.09.2011 года между Ж.В.В., действующим от имени Г. по доверенности, и С. в простой письменной форме заключен договор купли-продажи комнаты, подписан передаточный акт.
18.11.2011 года Управление Росреестра по Москве сообщило истцу об отказе в государственной регистрации договора купли-продажи комнаты и перехода права собственности на том основании, что 19.10.2011 года продавцом Г. было подано заявление о прекращении государственной регистрации.
27.12.2011 года Г. продал ту же комнату своему сыну Н.И. по договору купли-продажи. Договор зарегистрирован в установленном порядке и Н.И. выдано свидетельство о государственной регистрации права на жилое помещение.
00.00.2012 года Г. умер.
В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Как указано в ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (ч. 1).
В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (ч. 3).
Из материалов дела следует, что договор купли-продажи, заключенный между С. и Г., не прошел государственную регистрацию ввиду подачи Г. заявления об отказе от регистрации. Данные правоотношения не допускают правопреемства, поскольку нельзя понудить ответчика Н.И. зарегистрировать договор купли-продажи, стороной которого является умерший гражданин, и изъявивший 19.10.2011 года свою волю на отказ от государственной регистрации договора и перехода права собственности. Помимо этого, истцом не представлено доказательств, что Г. необоснованно уклонялся от регистрации договора и перехода права собственности, а также не предоставлено доказательств исполнения договора, фактического передачи продавцом имущества покупателю.
К моменту заключения договора купли-продажи от 27.12.2011 года Г. являлся собственником комнаты, ему принадлежало право владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, что им и было сделано. Оспариваемый договор прошел государственную регистрацию и произведен переход права собственности от продавца к покупателю.
В обоснование исковых требований истец сослался на п. 61 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указывая на разъяснение права стороны договора купли-продажи обратиться к стороне, уклоняющейся от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности с иском о государственной регистрации права собственности.
Вместе с тем, согласно тому же пункту постановления, если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи. Однако таких исковых требований С. не заявлено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований С.
Доводы С. о том, что Г. не уведомил его об отказе от исполнения сделки, не вернул ему деньги, имеются сомнения в законности сделки, заключенной между Г. и его сыном Н.И., не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, так как не являются предметом данного иска.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, и необходимость в применении мер по обеспечению иска отпала, данные меры, принятые определением Тимирязевского районного суда города Москвы от 25.01.2012 года подлежат отмене.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 16.01.2013 года в редакции определения того же суда от 26.06.2013 года, отменить.
Вынести новое решение.
В удовлетворении исковых требований С. к Н.И. о понуждении к регистрации договора купли-продажи от 09.09.2011 года и признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 27.12.2011 года отказать.
Отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на комнату N 2, в квартире N 237, в д. 17 по ул. *** г. Москвы, принятые определением Тимирязевского районного суда города Москвы от 25.01.2012 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-24689
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2013 г. по делу N 11-24689
Судья Полякова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,
судей Артюховой Г.М., Кнышевой Т.В.,
при секретаре Ж.В.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе С.
на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 16.01.2013 года, в редакции определения того же суда от 26.06.2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С. к Н.И. о понуждении к регистрации договора, признании недействительным договора - отказать.
Отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на комнату N 2 в квартире N 237 в д. 17 по ул. *** г. Москвы, принятые определением суда от 25.01.2012 года.
установила:
Истец С. обратился в суд с иском к ответчикам Г. и Н.И. о понуждении Г. зарегистрировать договор купли-продажи комнаты N 2 в квартире N 237 в д. 17 по ул. *** г. Москвы, заключенный 09.09.2011 года, и признании недействительным договора купли-продажи той же комнаты от 27.12.2011 года, заключенного между Г. и Н.И.
В ходе рассмотрения дела ответчик Г. умер. К участию в деле в качестве правопреемника указанного ответчика привлечен ответчик Н.И.
Требования мотивированы тем, что 09.09.2011 года между истцом и Г. заключен договор купли-продажи комнаты N 2 в квартире N 237 в д. 17 по ул. *** г. Москвы, принадлежавшей Г. Истец получил от продавца ключи от жилого помещения и передал ему денежную сумму в счет покупки комнаты. 21.09.2011 года договор купли-продажи в установленном законом порядке сдан на государственную регистрацию, однако 19.10.2011 года Г. подал заявление о прекращении государственной регистрации, не поставив об этом в известность истца. 27.12.2011 года Г. заключил договор дарения той же комнаты со своим сыном - ответчиком Н.И. Данную сделку истец считает ничтожной, поскольку она заключена в нарушение требований закона. Пунктом 7 договора предусмотрено, что жилое помещение никому не отчуждено, не заложено, в споре и под арестом не состоит, правами третьих лиц не обременено. Однако данное условие не соответствует действительности, поскольку 09.09.2011 года по договору купли-продажи уже произведено отчуждение комнаты истцу, обязательства сторон по передаче недвижимости исполнены. Поскольку Г. совершил несколько сделок в отношении одного и того же имущества, истец считает, что в силу ст. 398 ГК РФ он имеет право потребовать возврата себе имущества. Г. неосновательно уклоняется от государственной регистрации договора и перехода права собственности.
В судебное заседание истец С. не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил.
Представитель ответчика Н.И. в судебном заседании против иска возражала.
Третьи лица Н.О. и представитель Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, извещались.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, постановил изложенное выше решение, об отмене которого просит С. по доводам апелляционной жалобы.
С., Н.И., Н.О., представитель Управления Росреестра по Москве в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, истец и ответчик направили своих представителей для участия в деле, в связи с чем в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав объяснения представителя С. по доверенности М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Н.И. по доверенности А., возражавшей против отмены решения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с нижеследующим.
В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие ответчика и не извещение в надлежащем порядке о времени и месте судебного заседания.
Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела 17.01.2013 года, то решение подлежит безусловной отмене.
02.08.2013 года судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Установлено, что Г. по праву собственности принадлежало жилое помещение - комната N 2 в квартире N 237 в д. 17 по ул. *** г. Москвы.
09.09.2011 года между Ж.В.В., действующим от имени Г. по доверенности, и С. в простой письменной форме заключен договор купли-продажи комнаты, подписан передаточный акт.
18.11.2011 года Управление Росреестра по Москве сообщило истцу об отказе в государственной регистрации договора купли-продажи комнаты и перехода права собственности на том основании, что 19.10.2011 года продавцом Г. было подано заявление о прекращении государственной регистрации.
27.12.2011 года Г. продал ту же комнату своему сыну Н.И. по договору купли-продажи. Договор зарегистрирован в установленном порядке и Н.И. выдано свидетельство о государственной регистрации права на жилое помещение.
00.00.2012 года Г. умер.
В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Как указано в ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (ч. 1).
В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (ч. 3).
Из материалов дела следует, что договор купли-продажи, заключенный между С. и Г., не прошел государственную регистрацию ввиду подачи Г. заявления об отказе от регистрации. Данные правоотношения не допускают правопреемства, поскольку нельзя понудить ответчика Н.И. зарегистрировать договор купли-продажи, стороной которого является умерший гражданин, и изъявивший 19.10.2011 года свою волю на отказ от государственной регистрации договора и перехода права собственности. Помимо этого, истцом не представлено доказательств, что Г. необоснованно уклонялся от регистрации договора и перехода права собственности, а также не предоставлено доказательств исполнения договора, фактического передачи продавцом имущества покупателю.
К моменту заключения договора купли-продажи от 27.12.2011 года Г. являлся собственником комнаты, ему принадлежало право владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, что им и было сделано. Оспариваемый договор прошел государственную регистрацию и произведен переход права собственности от продавца к покупателю.
В обоснование исковых требований истец сослался на п. 61 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указывая на разъяснение права стороны договора купли-продажи обратиться к стороне, уклоняющейся от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности с иском о государственной регистрации права собственности.
Вместе с тем, согласно тому же пункту постановления, если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи. Однако таких исковых требований С. не заявлено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований С.
Доводы С. о том, что Г. не уведомил его об отказе от исполнения сделки, не вернул ему деньги, имеются сомнения в законности сделки, заключенной между Г. и его сыном Н.И., не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, так как не являются предметом данного иска.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, и необходимость в применении мер по обеспечению иска отпала, данные меры, принятые определением Тимирязевского районного суда города Москвы от 25.01.2012 года подлежат отмене.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 16.01.2013 года в редакции определения того же суда от 26.06.2013 года, отменить.
Вынести новое решение.
В удовлетворении исковых требований С. к Н.И. о понуждении к регистрации договора купли-продажи от 09.09.2011 года и признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 27.12.2011 года отказать.
Отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на комнату N 2, в квартире N 237, в д. 17 по ул. *** г. Москвы, принятые определением Тимирязевского районного суда города Москвы от 25.01.2012 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)