Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рубцова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Гоменок З.И.
судей областного суда Парамоновой Т.И., Денисюка О.Н.,
при секретаре Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамоновой Т.И. "08" октября 2013 года дело по апелляционной жалобе начальника Брянского отдела правового обеспечения филиала ОАО "РЖД" Московская железная дорога ФИО4 на решение Володарского районного суда г. Брянска от 18 марта 2013 года по делу по исковому заявлению ФИО1 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области о признании права собственности на гараж,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ с ООО "<данные изъяты>" она заключила договор долевого участия в строительстве гаража, за обусловленную цену в размере <данные изъяты> рублей, которую уплатила в полном размере. Постановлением администрации гор. Брянска N от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено разрешение на право станции "Брянск-Орловский" Брянского отделения Московской железной дороги на разработку проекта и строительства 112 гаражей боксового типа на территории парка отстоя вагонов в полосе отвода Московской железной дороги в <адрес> в границах земельного участка. На выделенном ей земельном участке, был возведен гараж, размерами 4, 10 x 6,50 м. В связи с чем, просила признать за ней право собственности на гараж за N в ГО "<данные изъяты> <адрес>.
18 марта 2013 года решением Володарского районного суда г. Брянска исковые требования ФИО1 были удовлетворены.
Начальником Брянского отдела правового обеспечения филиала ОАО "РЖД" Московская железная дорога ФИО4 на указанное решение принесена апелляционная жалоба, в которой она полагает выводы суда первой инстанции не соответствующими обстоятельствам дела. Считает, что спорный гараж является самовольной постройкой, поскольку земельный участок истцу под строительство гаража не выделялся, в аренду или в пользование не предоставлялся. Полагает необоснованной ссылку суда на то, что истец является плательщиком налога на гараж. Просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.
ФИО1 принесены возражения относительно доводов апелляционной жалобы, в которых она полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель ОАО "РЖД" на основании доверенности ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, решение Володарского районного суда г. Брянска от 18 марта 2013 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 поддержала возражения относительно доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежаще извещены судом о месте и времени судебного заседания, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия - не представили, об отложении слушания по делу - не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Парамоновой Т.И., выслушав представителя ОАО "РЖД" ФИО5, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения ФИО1, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений против нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Постановлением Администрации г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ N Брянскому отделению Московской железной дороги в <адрес> надлежало перерегистрировать земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м в бессрочное (постоянное) пользование для эксплуатации полосы отвода.
Во исполнение вышеуказанного Постановления был выдан государственный акт на право бессрочного постоянного пользования земельным участком, из которого следует, что площадь земельного участка, предоставленного для полосы отвода в <адрес>, составила <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "<данные изъяты>" был заключен договор о строительстве гаража в порядке долевого участия (л.д. 8-10). Согласно справки председателя ГК "Станционник" ФИО1 является членом <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N станции Брянск-Орловский Брянского отделения Московской железной дороги разрешена разработка проекта и строительство 112 гаражей боксового типа на территории парка отстоя вагонов в полосе отвода Московской железной дороги в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью <данные изъяты>м., расположенный в <адрес>, зарегистрировано за Российской Федерацией (л.д. 77).
На основании договора аренды, заключенного ДД.ММ.ГГГГ г., вышеуказанный земельный участок Территориальное управление имущественных отношений Российской Федерации по <адрес> передало ОАО "Российские железные дороги" (л.д. 44).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 218, 269 ГК РФ, ст. 41 ЗК РФ, и исходил из того, что спорный гараж возведен истцом на законных основаниях в соответствии с договором на отведенном для этих целей земельном участке, документы о выделении земельного участка никем не оспорены и недействительными не признаны, требования о сносе гаража не заявлены.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 (1) Постановления Правительства РФ от 12 октября 2006 г. N 611 "О порядке установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог" (далее "Постановление") земельные участки (их части) полосы отвода железных дорог, не занятые объектами железнодорожного транспорта и объектами, предназначенными для обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, могут использоваться в соответствии с законодательством Российской Федерации для сельскохозяйственного производства, оказания услуг пассажирам, складирования грузов, устройства погрузочно-разгрузочных площадок, сооружения прирельсовых складов (за исключением складов горюче-смазочных материалов и автозаправочных станций любых типов, а также складов, предназначенных для хранения опасных веществ и материалов) и иных целей при условии соблюдения требований безопасности движения, установленных федеральными законами.
При этом в границах полосы отвода в целях обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта заинтересованная организация обязана... не допускать размещение капитальных зданий и сооружений, многолетних насаждений и других объектов, ухудшающих видимость железнодорожного пути и создающих угрозу безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта (п. п. "а" п. 4 "Постановления").
Из буквального толкования вышеприведенных правовых норм следует, что законодателем установлен запрет размещения на земельных участках полосы отвода железных дорог капитальных зданий и сооружений, многолетних насаждений и других объектов, в случае, если в результате этого ухудшается видимость железнодорожного пути и создается угроза безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.
Возможность эксплуатации спорного гаража по назначению без угрозы жизни и здоровью граждан подтверждена техническим заключением ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" от ДД.ММ.ГГГГ г., представленным ФИО1
Стороной ответчика доказательств того, что спорный гараж ухудшает видимость железнодорожного пути либо создает угрозу безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный гараж является самовольной постройкой, поскольку возведен на земельном участке, не отведенном для данных целей, без согласования с уполномоченными органами, а также о том, что истец не уплачивает налоги на предмет спора, судебная коллегия отвергает как противоречащие материалам дела.
В соответствии с п. 3 "Постановления" постановка на кадастровый учет земельных участков в границах полосы отвода осуществляется в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
Как усматривается из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером N (предыдущий номер N) площадью <данные изъяты>., весь участок находится в аренде ОАО "РЖД". Вместе с тем, <данные изъяты>. данного участка обременены правами ГК "<данные изъяты>" (л.д. 24).
Данные обременения были установлены по ходатайству Брянского отделения филиала Московская железная дорога ОАО "РЖД" в связи с намерением заключить с гаражным кооперативом "Станционник" договора субаренды земельного участка.
Более того, на обращение председателя ГО "<данные изъяты>" в Брянское отделение Московской железной дороги - филиал ОАО "РЖД" по вопросу заключения договора субаренды земельного участка в <адрес> на территории парка отстоя вагонов в полосе отвода железной дороги было сообщено, что договор субаренды может быть заключен после государственной регистрации права собственности на гаражи (л.д. 19).
Факт оплаты ФИО1 налога на имущество физических лиц в том числе и на гараж N, расположенный на территории ГК "Станционник" в <адрес>, подтверждается налоговым уведомлением N (л.д. 42).
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по существу сводятся к переоценке выводов суда, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Володарского районного суда г. Брянска от 18 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
З.И.ГОМЕНОК
Судьи
облсуда
Т.И.ПАРАМОНОВА
О.Н.ДЕНИСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3139/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2013 г. по делу N 33-3139/2013
Судья: Рубцова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Гоменок З.И.
судей областного суда Парамоновой Т.И., Денисюка О.Н.,
при секретаре Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамоновой Т.И. "08" октября 2013 года дело по апелляционной жалобе начальника Брянского отдела правового обеспечения филиала ОАО "РЖД" Московская железная дорога ФИО4 на решение Володарского районного суда г. Брянска от 18 марта 2013 года по делу по исковому заявлению ФИО1 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области о признании права собственности на гараж,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ с ООО "<данные изъяты>" она заключила договор долевого участия в строительстве гаража, за обусловленную цену в размере <данные изъяты> рублей, которую уплатила в полном размере. Постановлением администрации гор. Брянска N от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено разрешение на право станции "Брянск-Орловский" Брянского отделения Московской железной дороги на разработку проекта и строительства 112 гаражей боксового типа на территории парка отстоя вагонов в полосе отвода Московской железной дороги в <адрес> в границах земельного участка. На выделенном ей земельном участке, был возведен гараж, размерами 4, 10 x 6,50 м. В связи с чем, просила признать за ней право собственности на гараж за N в ГО "<данные изъяты> <адрес>.
18 марта 2013 года решением Володарского районного суда г. Брянска исковые требования ФИО1 были удовлетворены.
Начальником Брянского отдела правового обеспечения филиала ОАО "РЖД" Московская железная дорога ФИО4 на указанное решение принесена апелляционная жалоба, в которой она полагает выводы суда первой инстанции не соответствующими обстоятельствам дела. Считает, что спорный гараж является самовольной постройкой, поскольку земельный участок истцу под строительство гаража не выделялся, в аренду или в пользование не предоставлялся. Полагает необоснованной ссылку суда на то, что истец является плательщиком налога на гараж. Просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.
ФИО1 принесены возражения относительно доводов апелляционной жалобы, в которых она полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель ОАО "РЖД" на основании доверенности ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, решение Володарского районного суда г. Брянска от 18 марта 2013 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 поддержала возражения относительно доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежаще извещены судом о месте и времени судебного заседания, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия - не представили, об отложении слушания по делу - не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Парамоновой Т.И., выслушав представителя ОАО "РЖД" ФИО5, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения ФИО1, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений против нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Постановлением Администрации г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ N Брянскому отделению Московской железной дороги в <адрес> надлежало перерегистрировать земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м в бессрочное (постоянное) пользование для эксплуатации полосы отвода.
Во исполнение вышеуказанного Постановления был выдан государственный акт на право бессрочного постоянного пользования земельным участком, из которого следует, что площадь земельного участка, предоставленного для полосы отвода в <адрес>, составила <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "<данные изъяты>" был заключен договор о строительстве гаража в порядке долевого участия (л.д. 8-10). Согласно справки председателя ГК "Станционник" ФИО1 является членом <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N станции Брянск-Орловский Брянского отделения Московской железной дороги разрешена разработка проекта и строительство 112 гаражей боксового типа на территории парка отстоя вагонов в полосе отвода Московской железной дороги в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью <данные изъяты>м., расположенный в <адрес>, зарегистрировано за Российской Федерацией (л.д. 77).
На основании договора аренды, заключенного ДД.ММ.ГГГГ г., вышеуказанный земельный участок Территориальное управление имущественных отношений Российской Федерации по <адрес> передало ОАО "Российские железные дороги" (л.д. 44).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 218, 269 ГК РФ, ст. 41 ЗК РФ, и исходил из того, что спорный гараж возведен истцом на законных основаниях в соответствии с договором на отведенном для этих целей земельном участке, документы о выделении земельного участка никем не оспорены и недействительными не признаны, требования о сносе гаража не заявлены.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 (1) Постановления Правительства РФ от 12 октября 2006 г. N 611 "О порядке установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог" (далее "Постановление") земельные участки (их части) полосы отвода железных дорог, не занятые объектами железнодорожного транспорта и объектами, предназначенными для обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, могут использоваться в соответствии с законодательством Российской Федерации для сельскохозяйственного производства, оказания услуг пассажирам, складирования грузов, устройства погрузочно-разгрузочных площадок, сооружения прирельсовых складов (за исключением складов горюче-смазочных материалов и автозаправочных станций любых типов, а также складов, предназначенных для хранения опасных веществ и материалов) и иных целей при условии соблюдения требований безопасности движения, установленных федеральными законами.
При этом в границах полосы отвода в целях обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта заинтересованная организация обязана... не допускать размещение капитальных зданий и сооружений, многолетних насаждений и других объектов, ухудшающих видимость железнодорожного пути и создающих угрозу безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта (п. п. "а" п. 4 "Постановления").
Из буквального толкования вышеприведенных правовых норм следует, что законодателем установлен запрет размещения на земельных участках полосы отвода железных дорог капитальных зданий и сооружений, многолетних насаждений и других объектов, в случае, если в результате этого ухудшается видимость железнодорожного пути и создается угроза безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.
Возможность эксплуатации спорного гаража по назначению без угрозы жизни и здоровью граждан подтверждена техническим заключением ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" от ДД.ММ.ГГГГ г., представленным ФИО1
Стороной ответчика доказательств того, что спорный гараж ухудшает видимость железнодорожного пути либо создает угрозу безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный гараж является самовольной постройкой, поскольку возведен на земельном участке, не отведенном для данных целей, без согласования с уполномоченными органами, а также о том, что истец не уплачивает налоги на предмет спора, судебная коллегия отвергает как противоречащие материалам дела.
В соответствии с п. 3 "Постановления" постановка на кадастровый учет земельных участков в границах полосы отвода осуществляется в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
Как усматривается из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером N (предыдущий номер N) площадью <данные изъяты>., весь участок находится в аренде ОАО "РЖД". Вместе с тем, <данные изъяты>. данного участка обременены правами ГК "<данные изъяты>" (л.д. 24).
Данные обременения были установлены по ходатайству Брянского отделения филиала Московская железная дорога ОАО "РЖД" в связи с намерением заключить с гаражным кооперативом "Станционник" договора субаренды земельного участка.
Более того, на обращение председателя ГО "<данные изъяты>" в Брянское отделение Московской железной дороги - филиал ОАО "РЖД" по вопросу заключения договора субаренды земельного участка в <адрес> на территории парка отстоя вагонов в полосе отвода железной дороги было сообщено, что договор субаренды может быть заключен после государственной регистрации права собственности на гаражи (л.д. 19).
Факт оплаты ФИО1 налога на имущество физических лиц в том числе и на гараж N, расположенный на территории ГК "Станционник" в <адрес>, подтверждается налоговым уведомлением N (л.д. 42).
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по существу сводятся к переоценке выводов суда, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Володарского районного суда г. Брянска от 18 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
З.И.ГОМЕНОК
Судьи
облсуда
Т.И.ПАРАМОНОВА
О.Н.ДЕНИСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)