Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Рудницкого Г.М., рассмотрев 05.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Черняховский хлебозавод" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по делу N А21-8577/2012 (судьи Серикова И.А., Барканова Я.В., Полубехина Н.С.),
установил:
Агентство по имуществу Калининградской области, место нахождения: 236040, Калининградская обл., Калининград, ул. Дмитрия Донского, д. 1, ОГРН 1023900767186 (далее - Агентство), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Черняховский хлебозавод", место нахождения: 238151, Калининградская обл., г. Черняховск, ул. Тухачевского, д. 4, ОГРН 1023902150557 (далее - Общество), о взыскании 587 067 руб. 73 коп. задолженности по арендной плате, 334 642 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда первой инстанции от 28.01.2013 (судья Ефименко С.Г.) в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 22.05.2013 решение от 28.01.2013 отменено, с Общества в пользу Агентства взыскано 490 471 руб. 80 коп. долга по арендной плате, 59 629 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано, распределены расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.
В кассационной жалобе Общество утверждает, что постановление апелляционной инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Общество указывает, что оно направляло письма в адрес Агентства и предлагало принять все полученное в аренду имущество, однако Агентство неоднократно отказывалось. Кроме того, по мнению подателя жалобы, Агентство обязано возместить стоимость произведенных им неотделимых улучшений. Общество также указало на факты злоупотребления правом со стороны Агентства.
В отзыве Агентство просит оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрение дела в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Территориальным производственным объединением "Калининградхлебпром" (арендодателем; далее - Объединение) и трудовым коллективом Черняховского хлебозавода (арендатор; далее - арендный коллектив) был заключен договор, в соответствии с которым Объединение передало арендному коллективу в аренду сроком на 6 лет (с 01.04.1990 по декабрь 1995 года) согласно прилагаемому акту все основные средства хлебозавода: производственные здания, сооружения, складские помещения, оборудование, машины, механизмы, другие средства производства, жилой фонд и объекты социально-культурного назначения, находящиеся по адресу: г. Черняховск, ул. Тухачевского, 4.
Дополнительным соглашением от 30.08.1991 срок аренды продлен до 31.12.2000.
Далее, 31.03.1993, между Комитетом по управлению имуществом Калининградской области (далее - Комитет), акционерным обществом закрытого типа "ИНТЭК" (правопреемником арендного коллектива; далее - АОЗТ "ИНТЭК") и Объединением подписано соглашение N 37, согласно которому Комитет принял на себя полномочия арендодателя по вышеназванному договору аренды и дополнительному соглашению к нему.
Дополнительным соглашением от 25.04.1996 срок аренды продлен до 31.12.2005.
В дальнейшем АОЗТ "ИНТЭК" было преобразовано в общество с ограниченной ответственностью "ИНТЭК", которое в свою очередь реорганизовано в Общество.
Комитет и Общество подписали дополнительное соглашение от 15.10.1999 к соглашению от 31.03.1993 N 37, в соответствии с которым права и обязанности арендатора перешли к Обществу. Кроме того, указанным соглашением определена ежемесячная арендная плата в размере 597,9 у.е.
В 2005 году Комитет по управлению государственным имуществом Калининградской области переименован в Агентство.
Срок действия договора аренды, установленный дополнительным соглашением от 25.04.1996, истек, а Общество продолжало пользоваться арендуемым имуществом в отсутствие возражений со стороны арендодателя. В связи с этим в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор был возобновлен на неопределенный срок.
Агентство направило в адрес Общества уведомление от 07.02.2008 N АБ-386 об отказе от договора аренды от 20.06.1990 и соглашения от 31.03.1993 (с учетом последующих дополнительных соглашений) и предложило возвратить арендуемое имущество в десятидневный срок с момента прекращения договора. Уведомление получено 19.02.2008.
Право собственности Калининградской области на спорные объекты было зарегистрировано 15.01.2009.
Агентство, ссылаясь на то, что Общество не вернуло арендуемое имущество и в связи с этим должно внести за фактическое пользование арендную плату: по расчету истца - 587 067 руб. 73 коп. за период с 01.01.2009 по 31.08.2012 и 334 642 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2007 по 31.08.2012, - обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции отказал в иске, поскольку посчитал, что имущество не было передано истцу в результате его бездействия, выразившегося в отказе принять имущество.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции правильными и не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендуемое имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
По правилам статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Данное правило относится и к договорам аренды нежилых помещений.
В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 02.04.2009 по делу N А21-10487/2008 Общество в связи с прекращением договора аренды обязано вернуть Агентству арендуемое имущество, расположенное по адресу: г. Черняховск, ул. Тухачевского, 4.
Довод Общества о том, что оно предлагало к передаче часть спорного имущества, однако Агентство проигнорировало соответствующие предложения, отклонен апелляционным судом, поскольку указанным решением на ответчика возложена обязанность возвратить имущество полностью.
Податель жалобы не представил доказательств, подтверждающих освобождение и передачу спорных объектов арендодателю. Кроме того, отсутствуют доказательства принудительного исполнения решения суда о возврате спорного имущества.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с Общества 490 471 руб. 80 коп. долга по арендной плате и 59 629 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2009 по 31.08.2012 (с учетом применения срока исковой давности в соответствии со статьями 196, 199, 200, 207 ГК РФ).
Ссылка подателя жалобы на то, что Агентство обязано возместить стоимость произведенных им неотделимых улучшений, не может быть принята, поскольку данный вопрос рассматривался в рамках другого арбитражного дела N А21-6163/2010.
Доводы Общества о злоупотреблении Агентством правом ничем не подтверждены и не обоснованы с позиции пункта 1 статьи 10 ГК РФ.
Ввиду того что обжалуемое постановление вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для его отмены отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по делу N А21-8577/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного обществ "Черняховский хлебозавод" - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ЗАХАРОВА
Судьи
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
Г.М.РУДНИЦКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 12.09.2013 ПО ДЕЛУ N А21-8577/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2013 г. по делу N А21-8577/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Рудницкого Г.М., рассмотрев 05.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Черняховский хлебозавод" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по делу N А21-8577/2012 (судьи Серикова И.А., Барканова Я.В., Полубехина Н.С.),
установил:
Агентство по имуществу Калининградской области, место нахождения: 236040, Калининградская обл., Калининград, ул. Дмитрия Донского, д. 1, ОГРН 1023900767186 (далее - Агентство), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Черняховский хлебозавод", место нахождения: 238151, Калининградская обл., г. Черняховск, ул. Тухачевского, д. 4, ОГРН 1023902150557 (далее - Общество), о взыскании 587 067 руб. 73 коп. задолженности по арендной плате, 334 642 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда первой инстанции от 28.01.2013 (судья Ефименко С.Г.) в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 22.05.2013 решение от 28.01.2013 отменено, с Общества в пользу Агентства взыскано 490 471 руб. 80 коп. долга по арендной плате, 59 629 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано, распределены расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.
В кассационной жалобе Общество утверждает, что постановление апелляционной инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Общество указывает, что оно направляло письма в адрес Агентства и предлагало принять все полученное в аренду имущество, однако Агентство неоднократно отказывалось. Кроме того, по мнению подателя жалобы, Агентство обязано возместить стоимость произведенных им неотделимых улучшений. Общество также указало на факты злоупотребления правом со стороны Агентства.
В отзыве Агентство просит оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрение дела в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Территориальным производственным объединением "Калининградхлебпром" (арендодателем; далее - Объединение) и трудовым коллективом Черняховского хлебозавода (арендатор; далее - арендный коллектив) был заключен договор, в соответствии с которым Объединение передало арендному коллективу в аренду сроком на 6 лет (с 01.04.1990 по декабрь 1995 года) согласно прилагаемому акту все основные средства хлебозавода: производственные здания, сооружения, складские помещения, оборудование, машины, механизмы, другие средства производства, жилой фонд и объекты социально-культурного назначения, находящиеся по адресу: г. Черняховск, ул. Тухачевского, 4.
Дополнительным соглашением от 30.08.1991 срок аренды продлен до 31.12.2000.
Далее, 31.03.1993, между Комитетом по управлению имуществом Калининградской области (далее - Комитет), акционерным обществом закрытого типа "ИНТЭК" (правопреемником арендного коллектива; далее - АОЗТ "ИНТЭК") и Объединением подписано соглашение N 37, согласно которому Комитет принял на себя полномочия арендодателя по вышеназванному договору аренды и дополнительному соглашению к нему.
Дополнительным соглашением от 25.04.1996 срок аренды продлен до 31.12.2005.
В дальнейшем АОЗТ "ИНТЭК" было преобразовано в общество с ограниченной ответственностью "ИНТЭК", которое в свою очередь реорганизовано в Общество.
Комитет и Общество подписали дополнительное соглашение от 15.10.1999 к соглашению от 31.03.1993 N 37, в соответствии с которым права и обязанности арендатора перешли к Обществу. Кроме того, указанным соглашением определена ежемесячная арендная плата в размере 597,9 у.е.
В 2005 году Комитет по управлению государственным имуществом Калининградской области переименован в Агентство.
Срок действия договора аренды, установленный дополнительным соглашением от 25.04.1996, истек, а Общество продолжало пользоваться арендуемым имуществом в отсутствие возражений со стороны арендодателя. В связи с этим в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор был возобновлен на неопределенный срок.
Агентство направило в адрес Общества уведомление от 07.02.2008 N АБ-386 об отказе от договора аренды от 20.06.1990 и соглашения от 31.03.1993 (с учетом последующих дополнительных соглашений) и предложило возвратить арендуемое имущество в десятидневный срок с момента прекращения договора. Уведомление получено 19.02.2008.
Право собственности Калининградской области на спорные объекты было зарегистрировано 15.01.2009.
Агентство, ссылаясь на то, что Общество не вернуло арендуемое имущество и в связи с этим должно внести за фактическое пользование арендную плату: по расчету истца - 587 067 руб. 73 коп. за период с 01.01.2009 по 31.08.2012 и 334 642 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2007 по 31.08.2012, - обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции отказал в иске, поскольку посчитал, что имущество не было передано истцу в результате его бездействия, выразившегося в отказе принять имущество.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции правильными и не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендуемое имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
По правилам статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Данное правило относится и к договорам аренды нежилых помещений.
В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 02.04.2009 по делу N А21-10487/2008 Общество в связи с прекращением договора аренды обязано вернуть Агентству арендуемое имущество, расположенное по адресу: г. Черняховск, ул. Тухачевского, 4.
Довод Общества о том, что оно предлагало к передаче часть спорного имущества, однако Агентство проигнорировало соответствующие предложения, отклонен апелляционным судом, поскольку указанным решением на ответчика возложена обязанность возвратить имущество полностью.
Податель жалобы не представил доказательств, подтверждающих освобождение и передачу спорных объектов арендодателю. Кроме того, отсутствуют доказательства принудительного исполнения решения суда о возврате спорного имущества.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с Общества 490 471 руб. 80 коп. долга по арендной плате и 59 629 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2009 по 31.08.2012 (с учетом применения срока исковой давности в соответствии со статьями 196, 199, 200, 207 ГК РФ).
Ссылка подателя жалобы на то, что Агентство обязано возместить стоимость произведенных им неотделимых улучшений, не может быть принята, поскольку данный вопрос рассматривался в рамках другого арбитражного дела N А21-6163/2010.
Доводы Общества о злоупотреблении Агентством правом ничем не подтверждены и не обоснованы с позиции пункта 1 статьи 10 ГК РФ.
Ввиду того что обжалуемое постановление вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для его отмены отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по делу N А21-8577/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного обществ "Черняховский хлебозавод" - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ЗАХАРОВА
Судьи
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
Г.М.РУДНИЦКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)