Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Серова С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Осининой Н.А.
судей Савина В.В., Цыганковой В.А.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛП" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2013 года по иску П. к ООО "ЛП" о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя ООО "ЛП" - С., поддержавшего доводы жалобы, представителя П. - Л., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
П. обратилась в суд с иском к ООО "ЛП" о взыскании неосновательного обогащения в размере <...>, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день исполнения решения суда на сумму <...> по ставке <...>% годовых, начиная с <дата> года, расходов по оплате услуг представителя в размере <...>, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <...>
В обоснование заявленных требований истица указала, что <дата> заключила с ООО "ЛЭК-компания N 1" (в настоящее время ООО "ЛП") предварительный договор купли-продажи жилого помещения, по условиям которого ООО "ЛЭК-компания N 1" обязалось в будущем продать истице квартиру в строящемся жилом доме по строительному адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв. м. В соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи истица в счет обеспечения исполнения обязательств по договору уплатила ответчику денежную сумму в размере <...>. Однако, до настоящего времени объект не построен, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию продавцу не выдано, право собственности продавца на квартиру не зарегистрировано. <дата> истицей в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть внесенные денежные средства, которая оставлена ответчиком без ответа.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> частично удовлетворены исковые требования П. С ООО "ЛП" в пользу П. в счет неосновательного обогащения взыскано <...>, в счет расходов по оплате государственной пошлины - <...>, в счет расходов по оплате услуг представителя - <...>, также с ООО "ЛП" в пользу П. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с <дата> по день исполнения решения суда из расчета <...>% годовых.
В апелляционной жалобе ООО "ЛП" просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным.
Истицей решение суда не обжалуется, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, считает необходимым проверить законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы ООО "ЛП", поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
При рассмотрении спора судом установлено, что <дата> между П. и ООО "ЛЭК-компания N 1" был заключен предварительный договор, в соответствии с которым стороны обязались в будущем заключить основной договор купли-продажи в отношении квартиры с индексом N <...> на <...> этаже общей площадью <...> кв. м в строящемся многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес> (л.д. 11 - 16).
В п. 2 предварительного договора стороны установили, что ориентировочный срок подписания акта строительной готовности - <дата>.
Согласно условиям предварительного договора ответчик обязался обеспечить регистрацию его права собственности на квартиры в течение 180 дней с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию (п. 8) и в течение 30 дней со дня регистрации права собственности продавца на квартиру заключить основной договор купли-продажи с истицей.
<дата> ООО "ЛЭК - компания N 1" изменило наименование на ООО "ЛП".
Разрешая спор, суд первой инстанции на основе указанных установленных обстоятельств, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истицей требований, при этом суд правильно применил к правоотношениям сторон нормы, регулирующие правоотношения, вытекающие из заключения предварительного договора купли-продажи объекта недвижимости.
В соответствии с ч. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договора, а также установлено, что если срок заключения основного договора в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
Частью 6 ст. 429 ГК РФ предусмотрено, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Истолковав положения п. п. 2, 4 и 8 предварительного договора в их взаимосвязи суд пришел к выводу о том, что к моменту обращения истицы в суд, срок заключения основного договора истек, и поскольку основной договор не был заключен, требований о его заключении ни одна из сторон не направила, а указанный в договоре объект недвижимости не создан и в собственность ответчика не перешел, суд, ссылаясь на прекращение действия данного договора, пришел к выводу о том, что у ответчика возникло обязательство по возврату истице внесенных ею в качестве обеспечения обязательств по исполнению договора денежных средств в сумме <...>, как неосновательного обогащения.
Судебная коллегия находит указанный вывод суда правильным, поскольку из условий договора следует, что фактически денежная сумма в указанном размере являлась стоимостью указанного в предварительном договоре объекта недвижимости и подлежала зачету в счет оплаты по основному договору. При отсутствии соглашения сторон, связанных с пролонгацией действия предварительного договора купли-продажи и с учетом нарушения ответчиком условий договора, влияющих на возможность исполнения предварительного договора, остающиеся у ответчика после прекращения действия договора денежные средства истца, являются неосновательным обогащением ответчика, которое в силу положений ст. 1102 ГК РФ подлежит возврату. Одновременно судом правомерно удовлетворены требования истицы о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по день исполнения решения суда.
Также, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции на основании ст. 98 ГПК РФ обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок действия предварительного договора не прекращен, так как не определен конкретной датой, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку они основаны на неправильном толковании ответчиком положений ст. 429 ГК РФ. Судебная коллегия, также учитывает, что положениями ст. 190 ГК РФ предусматривается возможность определения срока указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от действий и воли сторон.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании примененных судом норм материального права, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, и представленных по делу доказательств, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, а приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного в соответствии с действующим законодательством решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЛП" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.10.2013 N 33-16916/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2013 г. N 33-16916/2013
Судья: Серова С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Осининой Н.А.
судей Савина В.В., Цыганковой В.А.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛП" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2013 года по иску П. к ООО "ЛП" о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя ООО "ЛП" - С., поддержавшего доводы жалобы, представителя П. - Л., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
П. обратилась в суд с иском к ООО "ЛП" о взыскании неосновательного обогащения в размере <...>, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день исполнения решения суда на сумму <...> по ставке <...>% годовых, начиная с <дата> года, расходов по оплате услуг представителя в размере <...>, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <...>
В обоснование заявленных требований истица указала, что <дата> заключила с ООО "ЛЭК-компания N 1" (в настоящее время ООО "ЛП") предварительный договор купли-продажи жилого помещения, по условиям которого ООО "ЛЭК-компания N 1" обязалось в будущем продать истице квартиру в строящемся жилом доме по строительному адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв. м. В соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи истица в счет обеспечения исполнения обязательств по договору уплатила ответчику денежную сумму в размере <...>. Однако, до настоящего времени объект не построен, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию продавцу не выдано, право собственности продавца на квартиру не зарегистрировано. <дата> истицей в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть внесенные денежные средства, которая оставлена ответчиком без ответа.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> частично удовлетворены исковые требования П. С ООО "ЛП" в пользу П. в счет неосновательного обогащения взыскано <...>, в счет расходов по оплате государственной пошлины - <...>, в счет расходов по оплате услуг представителя - <...>, также с ООО "ЛП" в пользу П. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с <дата> по день исполнения решения суда из расчета <...>% годовых.
В апелляционной жалобе ООО "ЛП" просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным.
Истицей решение суда не обжалуется, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, считает необходимым проверить законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы ООО "ЛП", поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
При рассмотрении спора судом установлено, что <дата> между П. и ООО "ЛЭК-компания N 1" был заключен предварительный договор, в соответствии с которым стороны обязались в будущем заключить основной договор купли-продажи в отношении квартиры с индексом N <...> на <...> этаже общей площадью <...> кв. м в строящемся многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес> (л.д. 11 - 16).
В п. 2 предварительного договора стороны установили, что ориентировочный срок подписания акта строительной готовности - <дата>.
Согласно условиям предварительного договора ответчик обязался обеспечить регистрацию его права собственности на квартиры в течение 180 дней с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию (п. 8) и в течение 30 дней со дня регистрации права собственности продавца на квартиру заключить основной договор купли-продажи с истицей.
<дата> ООО "ЛЭК - компания N 1" изменило наименование на ООО "ЛП".
Разрешая спор, суд первой инстанции на основе указанных установленных обстоятельств, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истицей требований, при этом суд правильно применил к правоотношениям сторон нормы, регулирующие правоотношения, вытекающие из заключения предварительного договора купли-продажи объекта недвижимости.
В соответствии с ч. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договора, а также установлено, что если срок заключения основного договора в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
Частью 6 ст. 429 ГК РФ предусмотрено, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Истолковав положения п. п. 2, 4 и 8 предварительного договора в их взаимосвязи суд пришел к выводу о том, что к моменту обращения истицы в суд, срок заключения основного договора истек, и поскольку основной договор не был заключен, требований о его заключении ни одна из сторон не направила, а указанный в договоре объект недвижимости не создан и в собственность ответчика не перешел, суд, ссылаясь на прекращение действия данного договора, пришел к выводу о том, что у ответчика возникло обязательство по возврату истице внесенных ею в качестве обеспечения обязательств по исполнению договора денежных средств в сумме <...>, как неосновательного обогащения.
Судебная коллегия находит указанный вывод суда правильным, поскольку из условий договора следует, что фактически денежная сумма в указанном размере являлась стоимостью указанного в предварительном договоре объекта недвижимости и подлежала зачету в счет оплаты по основному договору. При отсутствии соглашения сторон, связанных с пролонгацией действия предварительного договора купли-продажи и с учетом нарушения ответчиком условий договора, влияющих на возможность исполнения предварительного договора, остающиеся у ответчика после прекращения действия договора денежные средства истца, являются неосновательным обогащением ответчика, которое в силу положений ст. 1102 ГК РФ подлежит возврату. Одновременно судом правомерно удовлетворены требования истицы о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по день исполнения решения суда.
Также, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции на основании ст. 98 ГПК РФ обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок действия предварительного договора не прекращен, так как не определен конкретной датой, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку они основаны на неправильном толковании ответчиком положений ст. 429 ГК РФ. Судебная коллегия, также учитывает, что положениями ст. 190 ГК РФ предусматривается возможность определения срока указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от действий и воли сторон.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании примененных судом норм материального права, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, и представленных по делу доказательств, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, а приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного в соответствии с действующим законодательством решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЛП" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)