Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Юрченко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Киселевой Н.В.,
судей Фомина В.И. и Пьянкова Д.А.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 17 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе ОАО <...> на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 03.04.2013 г., которым постановлено:
"Признать за Л. право собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>.
В остальной части иска отказать.
Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности на указанную квартиру за Л. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.
В удовлетворении исковых требований открытому акционерному обществу <...> к Л. об изменении условий договора участия в долевом строительстве N <...> от 07.04.2010 г. отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества <...> в пользу Л. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., расходы по договору оказания юридических услуг в размере <...> руб."
Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., объяснения Л., проверив дело, судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с иском к ОАО <...> (далее - Общество) о признании за ним права собственности на квартиру, расположенную по ул. <...> в г. Перми. Требование мотивировал тем, что 07.04.2010 г. между ОАО <...> и ООО <...> был заключен договор участия в долевом строительстве. Согласно договору ответчик принял на себя обязательство передать указанному обществу квартиру по истечении двух месяцев после ввода дома в эксплуатацию, сдача которого должна быть осуществлена не позднее 31.12.2011 г. В дальнейшем между ООО <...> и ООО <...> был заключен договор от 22.11.2010 г. об уступке права требования. Аналогичный договор об уступке права требования был заключен 07.02.2012 г. между ООО <...> и им. Не смотря на окончание строительства дома, ответчик уклоняется от передачи ему квартиры, мотивируя необходимостью внесения доплаты за произведенные им работы по отделке квартиры.
ОАО <...> обратилось со встречными требованиями о внесении изменений в договор участия в долевом строительстве путем изложения п. 4.1.3. договора в следующей редакции: "Застройщик обязуется завершить строительство дома и обеспечить сдачу дома в эксплуатацию (получить разрешение на ввод в эксплуатацию дома) не позднее 4 квартала 2012 года", а также внесения изменений в Приложение N 2 к договору, дополнив "Перечень подлежащих выполнению в квартире отделочных работ и работ по монтажу оборудования" пунктами следующего содержания: "18. Установка индивидуальных счетчиков учета тепловой энергии на каждом приборе отопления; 19. Подготовка под чистовую отделку: штукатурка стен, штукатурка дверных откосов, затирка потолка; 20. Монтаж силовой электрической сети с установкой счетчика учета электроэнергии и электрооборудования"; о дополнении п. 3.1 следующими словами: "в связи с увеличением объема отделочных работ и работ по монтажу оборудования по договору стороны пришли к соглашению об увеличении цены договора. Участник долевого строительства обязуется дополнительно выплатить Застройщику денежную сумму в размере <...> рублей <...> коп. Оплата производится участником долевого строительства за счет собственных средств путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу настоящих изменений к договору". Требование мотивировало тем, что ими был произведен комплекс дополнительных работ, необходимых для сдачи объекта жилого помещения в эксплуатацию указанной выше стоимостью. Проведение данных работ было вызвано требованием инспекции государственного строительного надзора по Пермскому краю в результате проверки готовности дома. Вследствие этого и возникла ситуация с перенесением срока ввода дома в эксплуатацию. Данные работы были ими выполнены, и дом сдан в эксплуатацию.
В судебном заседании истец настаивал на иске. Встречные требования не признал.
Представитель ответчика Ш. иск не признала, настаивала на удовлетворении встречного требования.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ОАО <...> просит отменить решение суда. Принятым решением нарушаются их права, поскольку вместе с квартирой истец приобретает право собственности и на неотделимые улучшения дополнительно произведенные ими без какой либо их оплаты, тем самым неосновательно обогащаясь за счет Общества. Истец, обращаясь в суд с требованиями о признании и регистрации за ним права собственности, и при этом, уклоняясь от полной оплаты приобретаемого им объекта недвижимости, злоупотребляет своим правом и наносит экономический ущерб ответчику.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для его отмены
Как было установлено судом и следует из материалов дела, 07.04.2010 г. между ОАО <...> и ООО <...> был заключен договор участия в долевом строительстве. Согласно данному договору Общество приняло на себя обязательство построить дом по улице <...> г. Перми и обеспечить передачу участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры N <...> проектной площадью 69,08 кв. м, расположенной на пятнадцатом этаже 15-этажного дома.
Согласно п. 2.6 договора квартира передается участнику долевого строительства с отделкой по перечню, указанному в Приложении N 2 к настоящему договору.
В приложении N 2 к Договору участия в долевом строительстве от 07.04.2010 г. стороны установили конкретный перечень отделочных работы и работ по монтажу оборудования в указанной квартире. Иные отделочные работы и работы по монтажу оборудования, не предусмотренные приложением, в квартире не производятся.
Пунктом п. 4.1.3 договора от 07.04.2010 г. стороны установили, что застройщик обязуется завершить строительство дома и обеспечить его сдачу в эксплуатацию не позднее 31 декабря 2011 года.
Передача объекта долевого строительства застройщиком дольщику предусмотрена пунктом 4.1.4. договора и составляет два месяца после окончания строительства дома и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.
Цена объекта на момент подписания договора составляла <...> руб.
Как было установлено судом и не оспаривается ответчиком, ООО <...> свои обязательства по финансированию строительства квартиры в указанном выше размере исполнило в полном объеме надлежащим образом, что подтверждается справкой о выполнении обязательств по договору участия в долевом строительстве, выданной генеральным директором ОАО <...> от 16.06.2010 г.
22.11.2010 г. между ООО <...> и ООО <...> был заключен договор об уступке права требования, согласно которому ООО <...> передало ООО <...> право на двухкомнатную квартиру, расположенную по ул. <...> в г. Перми.
07.02.2012 г. между ООО <...> и Л. был заключен договор об уступке права требования, согласно которому ООО <...> передало Л. право на двухкомнатную квартиру, расположенную по ул. <...> в г. Перми.
25.09.2012 г. ОАО <...> направило Л. уведомление о том, что при прохождении государственной экспертизы для получения Заключения о соответствии жилого дома N <...> по ул. <...> г. Перми, Инспекцией государственного строительного надзора Пермского края были выставлены дополнительные требования к отделке квартир и установке индивидуальных приборов учета электрической энергии. Вследствие этого Общество уведомило истца о переносе сроков завершения строительства и сдачи объекта в эксплуатацию - на 4 квартал 2012 года и необходимости осуществить оплату за дополнительные работы в квартире.
К данному уведомлению прилагалось дополнительное соглашение, по условиям которого пункт 4.1.3 договора участия в долевом строительстве изложен в новой редакции. Внесены изменения в приложение N 2 к Договору, дополнен перечень подлежащих выполнению в квартире отделочных работ и работ по монтажу оборудования. На участника долевого строительства возлагаются обязанность дополнительно выплатить застройщику денежную сумму в размере <...> руб.
Поскольку данное дополнительное соглашение Л. подписано не было, квартира ему не передана до настоящего времени.
Принимая решение об удовлетворении требований Л. и, отказывая Обществу в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что отношения между сторонами урегулированы договором участия в долевом строительстве жилого дома, условия которого истцом исполнены в полном объеме, и строительство дома завершено.
Судебная коллегия считает указанные выводы суда правильными.
Так, согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон.
Пунктом 1 ст. 1 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что данный нормативный правовой акт регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Согласно ч. 1 ст. 4 названного Закона одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства (создания) объекта долевого строительства.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для государственной регистрации права собственности участника строительства на объект долевого строительства в соответствии с ч. 2 ст. 16 вышеназванного Закона.
Учитывая, что истец выполнил все условия договора, у него возникло прав требовать передачи ему в собственность, возведенного на его денежные средства жилого помещения.
Довод апелляционной жалобы Общества о том, что вместе с квартирой истец приобретает право собственности на неотделимые улучшения, дополнительно произведенные ответчиком, без какой либо их оплаты, тем самым неосновательно обогащаясь за счет ответчика, не может расцениваться как основание к отказу в иске, поскольку обязательств по оплате дополнительно произведенных работ, условиями договора на истца возложено не было. Условия договора не содержат положений об оплате дополнительно произведенных работ.
Как правильно указал суд, в данном случае возможно восстановление прав ответчика иным способом.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Статья 451 ГК РФ предусматривает, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при заключении договора стороны предусмотрели все существенные условия договора, по которым было достигнуто соглашение.
Объем, выполняемых ответчиком работ при строительстве квартиры, зафиксирован приложением N 2 к договору. При этом ответчик знал об обязательных требованиях, изложенных в Постановлении Правительства Пермского края N 1095-п "Об утверждении перечня работ по отделке и установке инженерного оборудования помещений квартир в многоквартирных домах (за исключений балконов и лоджий), помещений административного назначения в общественных зданиях, при отсутствии которых возможен ввод объекта в эксплуатацию". Должен был знать и о требованиях по установке индивидуальных приборов учета электрической энергии в соответствии с ч. 7 ст. 13 ФЗ от 23.11.2009 года N 261-ФЗ.
У суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что обстоятельства изменились настолько, что если бы стороны могли это предвидеть, договор не был заключен на указанных в нем условиях. При этом ответчиком не было приведено таких оснований для изменения договора, как существенное нарушение договора истцом.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ОАО <...> на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 03.04.2013 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6225А
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2013 г. по делу N 33-6225А
Судья Юрченко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Киселевой Н.В.,
судей Фомина В.И. и Пьянкова Д.А.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 17 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе ОАО <...> на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 03.04.2013 г., которым постановлено:
"Признать за Л. право собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>.
В остальной части иска отказать.
Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности на указанную квартиру за Л. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.
В удовлетворении исковых требований открытому акционерному обществу <...> к Л. об изменении условий договора участия в долевом строительстве N <...> от 07.04.2010 г. отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества <...> в пользу Л. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., расходы по договору оказания юридических услуг в размере <...> руб."
Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., объяснения Л., проверив дело, судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с иском к ОАО <...> (далее - Общество) о признании за ним права собственности на квартиру, расположенную по ул. <...> в г. Перми. Требование мотивировал тем, что 07.04.2010 г. между ОАО <...> и ООО <...> был заключен договор участия в долевом строительстве. Согласно договору ответчик принял на себя обязательство передать указанному обществу квартиру по истечении двух месяцев после ввода дома в эксплуатацию, сдача которого должна быть осуществлена не позднее 31.12.2011 г. В дальнейшем между ООО <...> и ООО <...> был заключен договор от 22.11.2010 г. об уступке права требования. Аналогичный договор об уступке права требования был заключен 07.02.2012 г. между ООО <...> и им. Не смотря на окончание строительства дома, ответчик уклоняется от передачи ему квартиры, мотивируя необходимостью внесения доплаты за произведенные им работы по отделке квартиры.
ОАО <...> обратилось со встречными требованиями о внесении изменений в договор участия в долевом строительстве путем изложения п. 4.1.3. договора в следующей редакции: "Застройщик обязуется завершить строительство дома и обеспечить сдачу дома в эксплуатацию (получить разрешение на ввод в эксплуатацию дома) не позднее 4 квартала 2012 года", а также внесения изменений в Приложение N 2 к договору, дополнив "Перечень подлежащих выполнению в квартире отделочных работ и работ по монтажу оборудования" пунктами следующего содержания: "18. Установка индивидуальных счетчиков учета тепловой энергии на каждом приборе отопления; 19. Подготовка под чистовую отделку: штукатурка стен, штукатурка дверных откосов, затирка потолка; 20. Монтаж силовой электрической сети с установкой счетчика учета электроэнергии и электрооборудования"; о дополнении п. 3.1 следующими словами: "в связи с увеличением объема отделочных работ и работ по монтажу оборудования по договору стороны пришли к соглашению об увеличении цены договора. Участник долевого строительства обязуется дополнительно выплатить Застройщику денежную сумму в размере <...> рублей <...> коп. Оплата производится участником долевого строительства за счет собственных средств путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу настоящих изменений к договору". Требование мотивировало тем, что ими был произведен комплекс дополнительных работ, необходимых для сдачи объекта жилого помещения в эксплуатацию указанной выше стоимостью. Проведение данных работ было вызвано требованием инспекции государственного строительного надзора по Пермскому краю в результате проверки готовности дома. Вследствие этого и возникла ситуация с перенесением срока ввода дома в эксплуатацию. Данные работы были ими выполнены, и дом сдан в эксплуатацию.
В судебном заседании истец настаивал на иске. Встречные требования не признал.
Представитель ответчика Ш. иск не признала, настаивала на удовлетворении встречного требования.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ОАО <...> просит отменить решение суда. Принятым решением нарушаются их права, поскольку вместе с квартирой истец приобретает право собственности и на неотделимые улучшения дополнительно произведенные ими без какой либо их оплаты, тем самым неосновательно обогащаясь за счет Общества. Истец, обращаясь в суд с требованиями о признании и регистрации за ним права собственности, и при этом, уклоняясь от полной оплаты приобретаемого им объекта недвижимости, злоупотребляет своим правом и наносит экономический ущерб ответчику.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для его отмены
Как было установлено судом и следует из материалов дела, 07.04.2010 г. между ОАО <...> и ООО <...> был заключен договор участия в долевом строительстве. Согласно данному договору Общество приняло на себя обязательство построить дом по улице <...> г. Перми и обеспечить передачу участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры N <...> проектной площадью 69,08 кв. м, расположенной на пятнадцатом этаже 15-этажного дома.
Согласно п. 2.6 договора квартира передается участнику долевого строительства с отделкой по перечню, указанному в Приложении N 2 к настоящему договору.
В приложении N 2 к Договору участия в долевом строительстве от 07.04.2010 г. стороны установили конкретный перечень отделочных работы и работ по монтажу оборудования в указанной квартире. Иные отделочные работы и работы по монтажу оборудования, не предусмотренные приложением, в квартире не производятся.
Пунктом п. 4.1.3 договора от 07.04.2010 г. стороны установили, что застройщик обязуется завершить строительство дома и обеспечить его сдачу в эксплуатацию не позднее 31 декабря 2011 года.
Передача объекта долевого строительства застройщиком дольщику предусмотрена пунктом 4.1.4. договора и составляет два месяца после окончания строительства дома и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.
Цена объекта на момент подписания договора составляла <...> руб.
Как было установлено судом и не оспаривается ответчиком, ООО <...> свои обязательства по финансированию строительства квартиры в указанном выше размере исполнило в полном объеме надлежащим образом, что подтверждается справкой о выполнении обязательств по договору участия в долевом строительстве, выданной генеральным директором ОАО <...> от 16.06.2010 г.
22.11.2010 г. между ООО <...> и ООО <...> был заключен договор об уступке права требования, согласно которому ООО <...> передало ООО <...> право на двухкомнатную квартиру, расположенную по ул. <...> в г. Перми.
07.02.2012 г. между ООО <...> и Л. был заключен договор об уступке права требования, согласно которому ООО <...> передало Л. право на двухкомнатную квартиру, расположенную по ул. <...> в г. Перми.
25.09.2012 г. ОАО <...> направило Л. уведомление о том, что при прохождении государственной экспертизы для получения Заключения о соответствии жилого дома N <...> по ул. <...> г. Перми, Инспекцией государственного строительного надзора Пермского края были выставлены дополнительные требования к отделке квартир и установке индивидуальных приборов учета электрической энергии. Вследствие этого Общество уведомило истца о переносе сроков завершения строительства и сдачи объекта в эксплуатацию - на 4 квартал 2012 года и необходимости осуществить оплату за дополнительные работы в квартире.
К данному уведомлению прилагалось дополнительное соглашение, по условиям которого пункт 4.1.3 договора участия в долевом строительстве изложен в новой редакции. Внесены изменения в приложение N 2 к Договору, дополнен перечень подлежащих выполнению в квартире отделочных работ и работ по монтажу оборудования. На участника долевого строительства возлагаются обязанность дополнительно выплатить застройщику денежную сумму в размере <...> руб.
Поскольку данное дополнительное соглашение Л. подписано не было, квартира ему не передана до настоящего времени.
Принимая решение об удовлетворении требований Л. и, отказывая Обществу в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что отношения между сторонами урегулированы договором участия в долевом строительстве жилого дома, условия которого истцом исполнены в полном объеме, и строительство дома завершено.
Судебная коллегия считает указанные выводы суда правильными.
Так, согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон.
Пунктом 1 ст. 1 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что данный нормативный правовой акт регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Согласно ч. 1 ст. 4 названного Закона одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства (создания) объекта долевого строительства.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для государственной регистрации права собственности участника строительства на объект долевого строительства в соответствии с ч. 2 ст. 16 вышеназванного Закона.
Учитывая, что истец выполнил все условия договора, у него возникло прав требовать передачи ему в собственность, возведенного на его денежные средства жилого помещения.
Довод апелляционной жалобы Общества о том, что вместе с квартирой истец приобретает право собственности на неотделимые улучшения, дополнительно произведенные ответчиком, без какой либо их оплаты, тем самым неосновательно обогащаясь за счет ответчика, не может расцениваться как основание к отказу в иске, поскольку обязательств по оплате дополнительно произведенных работ, условиями договора на истца возложено не было. Условия договора не содержат положений об оплате дополнительно произведенных работ.
Как правильно указал суд, в данном случае возможно восстановление прав ответчика иным способом.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Статья 451 ГК РФ предусматривает, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при заключении договора стороны предусмотрели все существенные условия договора, по которым было достигнуто соглашение.
Объем, выполняемых ответчиком работ при строительстве квартиры, зафиксирован приложением N 2 к договору. При этом ответчик знал об обязательных требованиях, изложенных в Постановлении Правительства Пермского края N 1095-п "Об утверждении перечня работ по отделке и установке инженерного оборудования помещений квартир в многоквартирных домах (за исключений балконов и лоджий), помещений административного назначения в общественных зданиях, при отсутствии которых возможен ввод объекта в эксплуатацию". Должен был знать и о требованиях по установке индивидуальных приборов учета электрической энергии в соответствии с ч. 7 ст. 13 ФЗ от 23.11.2009 года N 261-ФЗ.
У суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что обстоятельства изменились настолько, что если бы стороны могли это предвидеть, договор не был заключен на указанных в нем условиях. При этом ответчиком не было приведено таких оснований для изменения договора, как существенное нарушение договора истцом.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ОАО <...> на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 03.04.2013 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)