Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Гегамяна Алика Радиковича (ОГРНИП 307616322900034) - Гегамяна А.Р. (доверенность от 04.02.2013), в отсутствие представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "РостФормРегистр" (ОГРН 1076150008142), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гегамяна Алика Радиковича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2012 (судья Пипник Т.Д.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2012 (судьи Баранова Ю.И., Ванин В.В., Величко М.Г.) по делу N А53-27319/2011, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "РостФормРегистр" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Гегамяну А.Р. (далее - предприниматель) о взыскании 67 тыс. рублей долга по договору аренды недвижимости от 01.12.2009 за период с февраля по октябрь 2010 года, 325 042 рублей стоимости присвоенного имущества.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2012, исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу общества взыскано 66 334 рубля задолженности, в остальной части иска отказано. Судебные акты мотивированы наличием непогашенной задолженности по арендной плате за период с февраля по октябрь 2010 года. Ввиду того, что помещение возвращено арендодателю по акту 28.10.2010, суд произвел перерасчет арендной платы за октябрь 2010 года. Поскольку факт утраты автопогрузчика и другого имущества, принадлежащего истцу, не доказан, оснований для взыскания убытков суд не установил.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение от 26.07.2012 и постановление от 05.10.2012 в части взыскания с него арендной платы, производство по делу прекратить. Заявитель указывает, что за период с 01.12.2009 по 01.02.2010 арендная плата внесена. В феврале 2010 года истец заменил замки на дверях арендованных помещений и, тем самым, лишил возможности пользоваться ими. Составить с участием представителей истца акт о невозможности использования арендуемых помещений не удалось. Помещение фактически использовал действующий по доверенности арендатора его брат Гегамян Артак Радикович, который в период с мая по ноябрь 2010 года находился в Республике Армения. Представленные истцом документы от октября 2010 года Гегамян Артак Радикович также не подписывал, они сфальсифицированы.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить без изменения обжалованные судебные акты, считая их законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, 01.12.2009 общество (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды, предметом которого являлись нежилое помещение общей площадью 544,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Новочеркасск, Харьковское шоссе, 12/3 (бывшее здание Управления малой механизации), литера А, двухэтажное (далее - помещение), а также бытовое и техническое оборудование в количестве 13 единиц (т. 1, л.д. 29-36). Договор заключен сроком на 11 месяцев с 01.12.2009 по 01.11.2010. В случае если ни одна из сторон в письменной форме не известила другую о расторжении договора, договор ежегодно считается продленным на аналогичный срок на тех же условиях. Порядок расчетов определен разделом 5 договора. Согласно пункту 5.2.1 договора размер постоянной арендной платы за пользование помещениями составляет сумму, равную: с 01.12.2009 по 01.02.2010 2 тыс. рублей, с 01.02.2010 по 01.06.2010 5 тыс. рублей, за последующие месяцы аренды 10 тыс. рублей (без учета НДС). Арендатор своевременно производит платежи постоянной арендной платы в соответствии с условиями договора, а именно: за первый месяц - в течение двух рабочих дней с момента подписания договора сторонами, за последующие месяцы - ежемесячно, до 25 числа месяца, предшествующего расчетному. Арендная плата за неполный календарный месяц рассчитывается, исходя из фактического количества дней нахождения арендатора в арендуемом помещении. Имущество передано арендатору по акту 1 декабря 2009 года (т. 1, л.д. 33).
28.10.2010 предприниматель возвратил обществу помещение по акту приема-передачи (т. 1, л.д. 55).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательства по внесению арендных платежей, общество обратилось с иском в арбитражный суд.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и в сроки, определенные договором аренды.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65), участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9).
Согласно статье 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 Гражданского кодекса, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Отклоняя ссылку ответчика на то, что размер постоянной арендной платы составляет 17 тыс. рублей за весь период аренды, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из того, что сторонами договора согласован порядок ежемесячного внесения платежей и установлен именно ежемесячный их размер. При исполнении договора ответчик также руководствовался указанным толкованием условий договора о порядке расчетов (т. 1, л.д. 111, т. 2, л.д. 17). Суд первой инстанции правомерно отметил, что предложенное арендатором толкование условий раздела 5 договора от 01.12.2009 (о цене сделки) противоречит установленной частью 3 статьи 10 Гражданского кодекса презумпции разумного и добросовестного поведения сторон (с коммерческой точки зрения).
Размер задолженности предпринимателя обоснованно определен судом с учетом частично внесенной им арендной платы и возврата помещения 28.10.2010. Допустимые и достоверные доказательства более раннего возврата арендованного имущества истцу ответчиком не представлены.
Доводы жалобы о создании арендодателем препятствий в использовании спорного помещения, неоднократных попытках арендатора урегулировать этот вопрос, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, как документально не обоснованный.
Ссылка ответчика на то, что датированные октябрем 2010 года письменные доказательства сфальсифицированы, также правильно не принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку размер задолженности установлен судом исходя из периода аренды помещения в рамках действующего гражданско-правового обязательства. Фактическое неиспользование арендатором для ведения хозяйственной деятельности переданного ему имущества по обстоятельствам, за которые арендодатель не отвечает, не является основанием для освобождения от внесения арендных платежей. Доказательства нарушения обществом закрепленной в пункте 3.2.2 договора его обязанности обеспечить предпринимателю (в том числе его сотрудникам, клиентам, посетителям) беспрепятственный круглосуточный ежедневный доступ в помещение, включая выходные и праздничные дни, в материалах дела отсутствуют.
Судебные акты в части отказа во взыскании убытков не оспорены.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 26.07.2012 и постановления от 05.10.2012 по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку они не опровергают правильности выводов судов, направлены на переоценку исследованных ими доказательств и установленных фактических обстоятельств, что недопустимо в силу требований статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса. Судебные инстанции верно применили нормы материального права, представленным сторонами доказательствам дали надлежащую правовую оценку. На наличие в деле не исследованных судами доказательств заявитель не указал.
Нарушения процессуальных норм, являющиеся основанием к отмене или изменению судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2012 по делу N А53-27319/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 13.02.2013 ПО ДЕЛУ N А53-27319/2011
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2013 г. по делу N А53-27319/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Гегамяна Алика Радиковича (ОГРНИП 307616322900034) - Гегамяна А.Р. (доверенность от 04.02.2013), в отсутствие представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "РостФормРегистр" (ОГРН 1076150008142), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гегамяна Алика Радиковича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2012 (судья Пипник Т.Д.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2012 (судьи Баранова Ю.И., Ванин В.В., Величко М.Г.) по делу N А53-27319/2011, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "РостФормРегистр" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Гегамяну А.Р. (далее - предприниматель) о взыскании 67 тыс. рублей долга по договору аренды недвижимости от 01.12.2009 за период с февраля по октябрь 2010 года, 325 042 рублей стоимости присвоенного имущества.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2012, исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу общества взыскано 66 334 рубля задолженности, в остальной части иска отказано. Судебные акты мотивированы наличием непогашенной задолженности по арендной плате за период с февраля по октябрь 2010 года. Ввиду того, что помещение возвращено арендодателю по акту 28.10.2010, суд произвел перерасчет арендной платы за октябрь 2010 года. Поскольку факт утраты автопогрузчика и другого имущества, принадлежащего истцу, не доказан, оснований для взыскания убытков суд не установил.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение от 26.07.2012 и постановление от 05.10.2012 в части взыскания с него арендной платы, производство по делу прекратить. Заявитель указывает, что за период с 01.12.2009 по 01.02.2010 арендная плата внесена. В феврале 2010 года истец заменил замки на дверях арендованных помещений и, тем самым, лишил возможности пользоваться ими. Составить с участием представителей истца акт о невозможности использования арендуемых помещений не удалось. Помещение фактически использовал действующий по доверенности арендатора его брат Гегамян Артак Радикович, который в период с мая по ноябрь 2010 года находился в Республике Армения. Представленные истцом документы от октября 2010 года Гегамян Артак Радикович также не подписывал, они сфальсифицированы.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить без изменения обжалованные судебные акты, считая их законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, 01.12.2009 общество (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды, предметом которого являлись нежилое помещение общей площадью 544,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Новочеркасск, Харьковское шоссе, 12/3 (бывшее здание Управления малой механизации), литера А, двухэтажное (далее - помещение), а также бытовое и техническое оборудование в количестве 13 единиц (т. 1, л.д. 29-36). Договор заключен сроком на 11 месяцев с 01.12.2009 по 01.11.2010. В случае если ни одна из сторон в письменной форме не известила другую о расторжении договора, договор ежегодно считается продленным на аналогичный срок на тех же условиях. Порядок расчетов определен разделом 5 договора. Согласно пункту 5.2.1 договора размер постоянной арендной платы за пользование помещениями составляет сумму, равную: с 01.12.2009 по 01.02.2010 2 тыс. рублей, с 01.02.2010 по 01.06.2010 5 тыс. рублей, за последующие месяцы аренды 10 тыс. рублей (без учета НДС). Арендатор своевременно производит платежи постоянной арендной платы в соответствии с условиями договора, а именно: за первый месяц - в течение двух рабочих дней с момента подписания договора сторонами, за последующие месяцы - ежемесячно, до 25 числа месяца, предшествующего расчетному. Арендная плата за неполный календарный месяц рассчитывается, исходя из фактического количества дней нахождения арендатора в арендуемом помещении. Имущество передано арендатору по акту 1 декабря 2009 года (т. 1, л.д. 33).
28.10.2010 предприниматель возвратил обществу помещение по акту приема-передачи (т. 1, л.д. 55).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательства по внесению арендных платежей, общество обратилось с иском в арбитражный суд.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и в сроки, определенные договором аренды.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65), участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9).
Согласно статье 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 Гражданского кодекса, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Отклоняя ссылку ответчика на то, что размер постоянной арендной платы составляет 17 тыс. рублей за весь период аренды, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из того, что сторонами договора согласован порядок ежемесячного внесения платежей и установлен именно ежемесячный их размер. При исполнении договора ответчик также руководствовался указанным толкованием условий договора о порядке расчетов (т. 1, л.д. 111, т. 2, л.д. 17). Суд первой инстанции правомерно отметил, что предложенное арендатором толкование условий раздела 5 договора от 01.12.2009 (о цене сделки) противоречит установленной частью 3 статьи 10 Гражданского кодекса презумпции разумного и добросовестного поведения сторон (с коммерческой точки зрения).
Размер задолженности предпринимателя обоснованно определен судом с учетом частично внесенной им арендной платы и возврата помещения 28.10.2010. Допустимые и достоверные доказательства более раннего возврата арендованного имущества истцу ответчиком не представлены.
Доводы жалобы о создании арендодателем препятствий в использовании спорного помещения, неоднократных попытках арендатора урегулировать этот вопрос, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, как документально не обоснованный.
Ссылка ответчика на то, что датированные октябрем 2010 года письменные доказательства сфальсифицированы, также правильно не принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку размер задолженности установлен судом исходя из периода аренды помещения в рамках действующего гражданско-правового обязательства. Фактическое неиспользование арендатором для ведения хозяйственной деятельности переданного ему имущества по обстоятельствам, за которые арендодатель не отвечает, не является основанием для освобождения от внесения арендных платежей. Доказательства нарушения обществом закрепленной в пункте 3.2.2 договора его обязанности обеспечить предпринимателю (в том числе его сотрудникам, клиентам, посетителям) беспрепятственный круглосуточный ежедневный доступ в помещение, включая выходные и праздничные дни, в материалах дела отсутствуют.
Судебные акты в части отказа во взыскании убытков не оспорены.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 26.07.2012 и постановления от 05.10.2012 по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку они не опровергают правильности выводов судов, направлены на переоценку исследованных ими доказательств и установленных фактических обстоятельств, что недопустимо в силу требований статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса. Судебные инстанции верно применили нормы материального права, представленным сторонами доказательствам дали надлежащую правовую оценку. На наличие в деле не исследованных судами доказательств заявитель не указал.
Нарушения процессуальных норм, являющиеся основанием к отмене или изменению судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2012 по делу N А53-27319/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.С.МАЗУРОВА
Н.С.МАЗУРОВА
Судьи
А.И.МЕЩЕРИН
И.В.СИДОРОВА
А.И.МЕЩЕРИН
И.В.СИДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)