Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Садчикрова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.
судей Таниной Н.А., Нижегородцевой И.Л.
при секретаре судебного заседания Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе ООО "Строительная компания "Жилстрой",
на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 28 июня 2011 года
по иску ОО НО Управление защиты прав потребителей" в интересах С.О. и С.Р.Е. к ООО "Строительная компания "Жилстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя.
Заслушав доклад судьи областного суда Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения руководителя ОО НО Управление защиты прав потребителей" - Ш., представителя ООО "Строительная компания "Жилстрой" по доверенности Б.Л.А., судебная коллегия
установила:
ОО НО "Управление защиты прав потребителей" в интересах С.О. и С.Р.Е. обратилось в суд с иском к ООО "Строительная компания "Жилстрой" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. В обосновании своих требований истцы указали, что 16 июля 2008 года между С.О., С.Р.Е. и ООО "Строительная компания "Жилстрой" был заключен договор долевого участия в строительстве N***. Предметом данного договора являлась однокомнатная квартира N*** в доме N*** по пр.*** г.***, стоимостью 2127525 руб. С.О. и С.Р.Е. полностью и в установленные сроки исполнили условия договора долевого участия в строительстве относительно оплаты по договору. В соответствии с п. 3.3, 3.4 договора долевого участия в строительстве обязанностями ответчика были: получение разрешения на ввод дома в эксплуатацию до 31 декабря 2008 года и передача квартиры С.О. и С.Р.Е. в течение 45 дней со дня подписания разрешения на ввод дома в эксплуатацию, т.е. не позднее 15 февраля 2009 года.
Разрешение администрации г. Нижнего Новгорода о вводе дома в эксплуатацию за N*** было получено ответчиком 18 июня 2009 года. В феврале 2011 года ответчик уведомил С.О. и С.Р.Е. о полном устранении недостатков в квартире и предложил подписать передаточный акт к договору долевого участия, который был подписан сторонами 01 апреля 2011 года. Истцы считали, что количество дней просрочки с 16 февраля 2009 года по 31 января 2011 года составило 715 дней. Неустойка (пени) на 01 февраля 2011 года составила 811296 руб. 20 коп. Учитывая, что С.О. и С.Р.Е. были вынуждены сами дозваниваться до работников ответчика или встречаться с ними и уточнять срок передачи квартиры, они полагают, что длительным бездействием ответчика потребителям причин моральный вред, который они оценивают в 28130 руб. Истцы полагали, что ответчиком нарушен срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого участия и просит взыскать с ответчика неустойку (пени) в размере 81129,20 рубля, компенсацию морального вреда в размере 28130 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденного судом в пользу потребителя, в том числе 50% суммы взысканного штрафа перечислить ОО НО "Управление защиты прав потребителей".
В судебном заседании истец С.О. (представитель истца С.Р.Е.) поддержала ранее заявленные требования в полном объеме.
С.Р.Е. в судебное заседание не явился, обеспечив явку в суд своего представителя, судом разрешен вопрос о разбирательстве дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО "СК "Жилстрой" Б.Л.И. в судебном заседании требования истцов признала в части, указав, что 16 июля 2008 года между сторонами был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома, по условиям которого в собственность истцов должны была перейти квартира N*** в доме N***по ул. *** в г.***, стоимостью 2127525 руб. Не отрицала, что по условиям договора срок ввода дома в эксплуатацию и получения разрешения на ввод был оговорен 31 декабря 2008 года, после чего квартира должна была быть передана дольщикам в течение 45 дней, однако, в установленные договором сроки исполнить свои обязательства у застройщика возможности не было, т.к. в конце 2008 года был международных финансовый кризис, строительство приостанавливалось, затем возобновилось, но производилось менее быстрыми темпами. Указала, что о всех изменениях в сроках дольщики уведомлялись своевременно. В итоге 18 июня 2010 года было получено разрешение главы администрации г. Нижнего Новгорода на ввод объекта в эксплуатацию, и 25 июня 2010 года в адрес истцов было направлено уведомление о завершении строительства многоквартирного дома и готовности объекта долевого строительства к передаче С.Р.Е. получил уведомление 28 июня 2010 года, С.О. - 06 августа 2010 года. Однако в семидневный срок по условиям договора истцы не приняли квартиру и не произвели регистрацию права собственности на нее в установленном порядке. Представитель также пояснила, что документальных сведений о том, что истцы имели претензии относительно качества выполненных работ, у ответчика нет, с письменными претензиями С-вы не обращались, даже при наличии претензий истцы должны были принять квартиру и в дальнейшем требовать устранения недостатков силами застройщика, чего совершено не было, поэтому оснований к уплате неустойки не имеется. Также полагала, что отсутствует вина застройщика в нарушении сроков получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию администрацией г. Нижнего Новгорода Указала на согласие заключить мировое соглашение на условиях выплаты истцам 30000 руб. в счет неустойки и компенсации морального вреда.
Истцы отклонили предложение о мировом соглашении, указав, что предложенная представителем ответчика сумма не соответствует существу нарушенного права истцов.
Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 28 июня 2011 года постановлено: исковые требования С.Р.Е. и С.О. удовлетворить в части. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Жилстрой" в пользу С.Р.Е. 250000 руб. неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, 12500 руб. компенсации морального вреда, 2000 руб. расходов на юридическую помощь, а всего взыскать 264500 (двести шестьдесят четыре тысячи пятьсот) руб. В остальной части требования С.Р.Е. к ООО "СК Жилстрой" оставить без удовлетворения. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Жилстрой" в пользу С.О. 250000 руб. неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, 12500 руб. компенсации морального вреда, 2000 руб. расходов на юридическую помощь, а всего взыскать 264500 (двести шестьдесят четыре тысячи пятьсот) руб. В остальной части требования С.О. к ООО "СК Жилстрой" оставить без удовлетворения. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Жилстрой" штраф в доход местного бюджета ЗАТО г. Саров Нижегородской области за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя 12500 руб., зачислив 6250 руб. (50% от суммы) на счет ОО НО "Управление защиты прав потребителей". Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Жилстрой" государственную пошлину в доход местного бюджета ЗАТО г. Саров Нижегородской области 8450 (восемь тысяч четыреста пятьдесят) руб.
В кассационной жалобе ООО "Строительная компания Жилстрой" поставлен вопрос об отмене решения Саровского городского суда Нижегородской области от 28 июня 2011 года в части определения размера компенсации морального вреда как незаконного, необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Указано, что судом не была применена статья 333 Гражданского кодекса РФ, так же был неправильно определен период просрочки. Размер судебных расходов не доказан истцами. Ответчик был лишен возможности участвовать в предварительном судебном заседании из-за ненадлежащего извещения. Не принимая в установленный срок обязанности по принятию квартиры, истцы не исполнили обязательств по договору. Представитель ОО НО "Управление защиты прав потребителей" участвовало в деле без достаточных оснований: доверенность от ОО НО "Управление защиты прав потребителей", подписанная руководителем, а также заявление потребителя.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. Гражданского кодекса РФ, установив содержание спорного правоотношения сторон, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, а также о размере денежного требования.
Согласно п. 3.3. договора от 16.07.2008 г. N*** (л.д. 13) срок ввода дома в эксплуатацию и получения разрешения на ввод - 31 декабря 2008 года.
Соглашений об изменении срока, указанного в п. 3.3. договора, сторонами не заключалось.
В соответствии с п. 3.4 договора, срок передачи квартиры - 45 дней со дня подписания разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было подписано и.о. главы администрации г. Нижнего Новгорода 18 июня 2010 года.
Следовательно, последним днем срока исполнения обязательства являлось 15 февраля 2009 года. Нарушение сроков исполнения обязательства имело место с 16 февраля 2009 года.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определил момент начала течения срока, а также, руководствуясь принципом диспозитивности, произвел расчет неустойки за несвоевременное исполнение обязательства.
Предусмотренное ст. 333 Гражданского кодекса РФ дискретное полномочие суда применяется при наличии установленного факта несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчиком, в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено доказательств такой несоразмерности. Следовательно, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ не имелось.
В материалы дела представлено заявление С.О. и С.Р.В. в ОО НО "Управление защиты прав потребителей" с просьбой о защите права (л.д. 22).
Представителем ОО НО "Управление защиты прав потребителей" в судебном заседании выступал Ш. - председатель правления, имеющий право выступать от имени общества без доверенности, что также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 4).
Следовательно, у суда имелись основания для допуска представителя ОО НО "Управление защиты прав потребителей" к участию в процессе.
Размер судебных расходов истцов на юридические услуги в сумме 5500 рублей подтверждается квитанцией к приходному ордеру (л.д. 23).
Следовательно, довод кассационной жалобы о недоказанности судебных расходов противоречит материалам дела.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Саровского городского суда Нижегородской области от 28 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Строительная компания "Жилстрой" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-8225/2011
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2011 г. по делу N 33-8225/2011
Судья: Садчикрова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.
судей Таниной Н.А., Нижегородцевой И.Л.
при секретаре судебного заседания Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе ООО "Строительная компания "Жилстрой",
на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 28 июня 2011 года
по иску ОО НО Управление защиты прав потребителей" в интересах С.О. и С.Р.Е. к ООО "Строительная компания "Жилстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя.
Заслушав доклад судьи областного суда Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения руководителя ОО НО Управление защиты прав потребителей" - Ш., представителя ООО "Строительная компания "Жилстрой" по доверенности Б.Л.А., судебная коллегия
установила:
ОО НО "Управление защиты прав потребителей" в интересах С.О. и С.Р.Е. обратилось в суд с иском к ООО "Строительная компания "Жилстрой" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. В обосновании своих требований истцы указали, что 16 июля 2008 года между С.О., С.Р.Е. и ООО "Строительная компания "Жилстрой" был заключен договор долевого участия в строительстве N***. Предметом данного договора являлась однокомнатная квартира N*** в доме N*** по пр.*** г.***, стоимостью 2127525 руб. С.О. и С.Р.Е. полностью и в установленные сроки исполнили условия договора долевого участия в строительстве относительно оплаты по договору. В соответствии с п. 3.3, 3.4 договора долевого участия в строительстве обязанностями ответчика были: получение разрешения на ввод дома в эксплуатацию до 31 декабря 2008 года и передача квартиры С.О. и С.Р.Е. в течение 45 дней со дня подписания разрешения на ввод дома в эксплуатацию, т.е. не позднее 15 февраля 2009 года.
Разрешение администрации г. Нижнего Новгорода о вводе дома в эксплуатацию за N*** было получено ответчиком 18 июня 2009 года. В феврале 2011 года ответчик уведомил С.О. и С.Р.Е. о полном устранении недостатков в квартире и предложил подписать передаточный акт к договору долевого участия, который был подписан сторонами 01 апреля 2011 года. Истцы считали, что количество дней просрочки с 16 февраля 2009 года по 31 января 2011 года составило 715 дней. Неустойка (пени) на 01 февраля 2011 года составила 811296 руб. 20 коп. Учитывая, что С.О. и С.Р.Е. были вынуждены сами дозваниваться до работников ответчика или встречаться с ними и уточнять срок передачи квартиры, они полагают, что длительным бездействием ответчика потребителям причин моральный вред, который они оценивают в 28130 руб. Истцы полагали, что ответчиком нарушен срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого участия и просит взыскать с ответчика неустойку (пени) в размере 81129,20 рубля, компенсацию морального вреда в размере 28130 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденного судом в пользу потребителя, в том числе 50% суммы взысканного штрафа перечислить ОО НО "Управление защиты прав потребителей".
В судебном заседании истец С.О. (представитель истца С.Р.Е.) поддержала ранее заявленные требования в полном объеме.
С.Р.Е. в судебное заседание не явился, обеспечив явку в суд своего представителя, судом разрешен вопрос о разбирательстве дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО "СК "Жилстрой" Б.Л.И. в судебном заседании требования истцов признала в части, указав, что 16 июля 2008 года между сторонами был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома, по условиям которого в собственность истцов должны была перейти квартира N*** в доме N***по ул. *** в г.***, стоимостью 2127525 руб. Не отрицала, что по условиям договора срок ввода дома в эксплуатацию и получения разрешения на ввод был оговорен 31 декабря 2008 года, после чего квартира должна была быть передана дольщикам в течение 45 дней, однако, в установленные договором сроки исполнить свои обязательства у застройщика возможности не было, т.к. в конце 2008 года был международных финансовый кризис, строительство приостанавливалось, затем возобновилось, но производилось менее быстрыми темпами. Указала, что о всех изменениях в сроках дольщики уведомлялись своевременно. В итоге 18 июня 2010 года было получено разрешение главы администрации г. Нижнего Новгорода на ввод объекта в эксплуатацию, и 25 июня 2010 года в адрес истцов было направлено уведомление о завершении строительства многоквартирного дома и готовности объекта долевого строительства к передаче С.Р.Е. получил уведомление 28 июня 2010 года, С.О. - 06 августа 2010 года. Однако в семидневный срок по условиям договора истцы не приняли квартиру и не произвели регистрацию права собственности на нее в установленном порядке. Представитель также пояснила, что документальных сведений о том, что истцы имели претензии относительно качества выполненных работ, у ответчика нет, с письменными претензиями С-вы не обращались, даже при наличии претензий истцы должны были принять квартиру и в дальнейшем требовать устранения недостатков силами застройщика, чего совершено не было, поэтому оснований к уплате неустойки не имеется. Также полагала, что отсутствует вина застройщика в нарушении сроков получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию администрацией г. Нижнего Новгорода Указала на согласие заключить мировое соглашение на условиях выплаты истцам 30000 руб. в счет неустойки и компенсации морального вреда.
Истцы отклонили предложение о мировом соглашении, указав, что предложенная представителем ответчика сумма не соответствует существу нарушенного права истцов.
Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 28 июня 2011 года постановлено: исковые требования С.Р.Е. и С.О. удовлетворить в части. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Жилстрой" в пользу С.Р.Е. 250000 руб. неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, 12500 руб. компенсации морального вреда, 2000 руб. расходов на юридическую помощь, а всего взыскать 264500 (двести шестьдесят четыре тысячи пятьсот) руб. В остальной части требования С.Р.Е. к ООО "СК Жилстрой" оставить без удовлетворения. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Жилстрой" в пользу С.О. 250000 руб. неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, 12500 руб. компенсации морального вреда, 2000 руб. расходов на юридическую помощь, а всего взыскать 264500 (двести шестьдесят четыре тысячи пятьсот) руб. В остальной части требования С.О. к ООО "СК Жилстрой" оставить без удовлетворения. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Жилстрой" штраф в доход местного бюджета ЗАТО г. Саров Нижегородской области за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя 12500 руб., зачислив 6250 руб. (50% от суммы) на счет ОО НО "Управление защиты прав потребителей". Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Жилстрой" государственную пошлину в доход местного бюджета ЗАТО г. Саров Нижегородской области 8450 (восемь тысяч четыреста пятьдесят) руб.
В кассационной жалобе ООО "Строительная компания Жилстрой" поставлен вопрос об отмене решения Саровского городского суда Нижегородской области от 28 июня 2011 года в части определения размера компенсации морального вреда как незаконного, необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Указано, что судом не была применена статья 333 Гражданского кодекса РФ, так же был неправильно определен период просрочки. Размер судебных расходов не доказан истцами. Ответчик был лишен возможности участвовать в предварительном судебном заседании из-за ненадлежащего извещения. Не принимая в установленный срок обязанности по принятию квартиры, истцы не исполнили обязательств по договору. Представитель ОО НО "Управление защиты прав потребителей" участвовало в деле без достаточных оснований: доверенность от ОО НО "Управление защиты прав потребителей", подписанная руководителем, а также заявление потребителя.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. Гражданского кодекса РФ, установив содержание спорного правоотношения сторон, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, а также о размере денежного требования.
Согласно п. 3.3. договора от 16.07.2008 г. N*** (л.д. 13) срок ввода дома в эксплуатацию и получения разрешения на ввод - 31 декабря 2008 года.
Соглашений об изменении срока, указанного в п. 3.3. договора, сторонами не заключалось.
В соответствии с п. 3.4 договора, срок передачи квартиры - 45 дней со дня подписания разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было подписано и.о. главы администрации г. Нижнего Новгорода 18 июня 2010 года.
Следовательно, последним днем срока исполнения обязательства являлось 15 февраля 2009 года. Нарушение сроков исполнения обязательства имело место с 16 февраля 2009 года.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определил момент начала течения срока, а также, руководствуясь принципом диспозитивности, произвел расчет неустойки за несвоевременное исполнение обязательства.
Предусмотренное ст. 333 Гражданского кодекса РФ дискретное полномочие суда применяется при наличии установленного факта несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчиком, в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено доказательств такой несоразмерности. Следовательно, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ не имелось.
В материалы дела представлено заявление С.О. и С.Р.В. в ОО НО "Управление защиты прав потребителей" с просьбой о защите права (л.д. 22).
Представителем ОО НО "Управление защиты прав потребителей" в судебном заседании выступал Ш. - председатель правления, имеющий право выступать от имени общества без доверенности, что также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 4).
Следовательно, у суда имелись основания для допуска представителя ОО НО "Управление защиты прав потребителей" к участию в процессе.
Размер судебных расходов истцов на юридические услуги в сумме 5500 рублей подтверждается квитанцией к приходному ордеру (л.д. 23).
Следовательно, довод кассационной жалобы о недоказанности судебных расходов противоречит материалам дела.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Саровского городского суда Нижегородской области от 28 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Строительная компания "Жилстрой" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)