Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Рябова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Шерстняковой Л.Б., Кирсановой В.А.
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.,
гражданское дело по апелляционной жалобе К.Н.П. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 июля 2012 года, которым постановлено: ***
К.Н.П., Ф.Н. обратились в суд с иском к Ф.А. о прекращении права пользования и выселении из жилого помещения по адресу: ***.
В ходе производства по делу, истцы отказались от требований о выселении Ф.А. из указанной квартиры.
В обосновании иска К.Н.П., Ф.Н. указали, что являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ***, которое приобрели в *** в порядке приватизации. В квартире также зарегистрирован ответчик Ф.А., право которого на пользование жилым помещением подлежит прекращению.
Ответчик Ф.А. обратился со встречным иском к К.Н.П., Ф.Н. о вселении, нечинении препятствий в проживании.
В обосновании заявленных требований Ф.А. указал, что К.Н.П. и Ф.Н. сменили замок от входной двери, препятствуют его вселению и проживанию, что нарушает его жилищные права. В *** он отказался от участия в приватизации на указанное жилое помещение в пользу бывшей супруги и сына, иного жилого помещения не имеет.
В суде первой инстанции истец К.Н.П., представляющая также интересы истца Ф.Н., поддержала первоначальные исковые требования, в удовлетворении встречного иска просила отказать.
Ответчик с первоначальными исковыми требованиями не согласился, встречный иск поддержал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит К.Н.П.
Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения истца К.Н.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Ф.А., полагавшего решения суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
Ч. 1 ст. 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
На основании ч. 4 ст. 3 ЖК РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.
В соответствии с ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
При этом ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" устанавливает, что действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяются на бывших членов семьи приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования данным жилым помещением с лицом его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Судом первой инстанции установлено, что в квартире по адресу: ***, зарегистрированы истцы К.Н.П., Ф.Н., которые имеют равные доли в праве собственности на данное недвижимое имущество. В квартире также зарегистрирован ответчик Ф.А.
К.Н.А. и Ф.А. состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут на основании решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 мая 1997 года.
*** истцы К.Н.П., Ф.Н., приобрели право собственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации. Заявление о передаче квартиры по указанному выше адресу в собственность было написано от имени К.Н.П., Ф.А., Ф.Н. Ответчик Ф.А. отказался от права на приватизацию указанной квартиры, не возражал против приватизации квартиры на имя К.Н.П. и сына Ф.Н.
В настоящее время ответчик Ф.А. не проживает в жилом помещении по адресу: ***, но до *** иногда приходил в квартиру.
Разрешая требования К.Н.П., Ф.Н. о признании Ф.А. прекратившим право пользования спорным жилым помещением, его выселении из него и снятии с регистрационного учета, суд обоснованно руководствовался Федеральным законом РФ от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (ст. 19).
Судебной коллегией установлено, что Ф.А. был зарегистрирован в спорном жилом помещении, имел на момент приватизации равное право пользования жилым помещением с лицами, его приватизировавшими.
При таком положении вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований правомерен.
Приняв во внимание, что Ф.А. зарегистрирован в жилом помещении, а его непроживание в нем вызвано сложившимися между сторонами личными неприязненными отношениями, суд первой инстанции, учитывая показания Ф.А. о чинении ему препятствий, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении встречного иска.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, подлежащую применению в данном случае, противоречит положениям ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" и потому является несостоятельным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Ф.А. имеет право собственности на иные жилые помещения, фактически проживает не на съемной квартире, а у своей жены, основанием для отмены решения суда быть не могут, так как материалами дела не подтверждены, ответчиком, в заседании суда апелляционной инстанции, не признаны. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что вывод суда об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований основан на других обстоятельствах дела.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств либо не имеют правового значения для разрешения гражданско-правового спора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия.
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-21597
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2012 г. по делу N 11-21597
судья: Рябова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Шерстняковой Л.Б., Кирсановой В.А.
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.,
гражданское дело по апелляционной жалобе К.Н.П. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 июля 2012 года, которым постановлено: ***
установила:
К.Н.П., Ф.Н. обратились в суд с иском к Ф.А. о прекращении права пользования и выселении из жилого помещения по адресу: ***.
В ходе производства по делу, истцы отказались от требований о выселении Ф.А. из указанной квартиры.
В обосновании иска К.Н.П., Ф.Н. указали, что являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ***, которое приобрели в *** в порядке приватизации. В квартире также зарегистрирован ответчик Ф.А., право которого на пользование жилым помещением подлежит прекращению.
Ответчик Ф.А. обратился со встречным иском к К.Н.П., Ф.Н. о вселении, нечинении препятствий в проживании.
В обосновании заявленных требований Ф.А. указал, что К.Н.П. и Ф.Н. сменили замок от входной двери, препятствуют его вселению и проживанию, что нарушает его жилищные права. В *** он отказался от участия в приватизации на указанное жилое помещение в пользу бывшей супруги и сына, иного жилого помещения не имеет.
В суде первой инстанции истец К.Н.П., представляющая также интересы истца Ф.Н., поддержала первоначальные исковые требования, в удовлетворении встречного иска просила отказать.
Ответчик с первоначальными исковыми требованиями не согласился, встречный иск поддержал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит К.Н.П.
Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения истца К.Н.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Ф.А., полагавшего решения суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
Ч. 1 ст. 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
На основании ч. 4 ст. 3 ЖК РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.
В соответствии с ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
При этом ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" устанавливает, что действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяются на бывших членов семьи приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования данным жилым помещением с лицом его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Судом первой инстанции установлено, что в квартире по адресу: ***, зарегистрированы истцы К.Н.П., Ф.Н., которые имеют равные доли в праве собственности на данное недвижимое имущество. В квартире также зарегистрирован ответчик Ф.А.
К.Н.А. и Ф.А. состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут на основании решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 мая 1997 года.
*** истцы К.Н.П., Ф.Н., приобрели право собственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации. Заявление о передаче квартиры по указанному выше адресу в собственность было написано от имени К.Н.П., Ф.А., Ф.Н. Ответчик Ф.А. отказался от права на приватизацию указанной квартиры, не возражал против приватизации квартиры на имя К.Н.П. и сына Ф.Н.
В настоящее время ответчик Ф.А. не проживает в жилом помещении по адресу: ***, но до *** иногда приходил в квартиру.
Разрешая требования К.Н.П., Ф.Н. о признании Ф.А. прекратившим право пользования спорным жилым помещением, его выселении из него и снятии с регистрационного учета, суд обоснованно руководствовался Федеральным законом РФ от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (ст. 19).
Судебной коллегией установлено, что Ф.А. был зарегистрирован в спорном жилом помещении, имел на момент приватизации равное право пользования жилым помещением с лицами, его приватизировавшими.
При таком положении вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований правомерен.
Приняв во внимание, что Ф.А. зарегистрирован в жилом помещении, а его непроживание в нем вызвано сложившимися между сторонами личными неприязненными отношениями, суд первой инстанции, учитывая показания Ф.А. о чинении ему препятствий, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении встречного иска.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, подлежащую применению в данном случае, противоречит положениям ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" и потому является несостоятельным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Ф.А. имеет право собственности на иные жилые помещения, фактически проживает не на съемной квартире, а у своей жены, основанием для отмены решения суда быть не могут, так как материалами дела не подтверждены, ответчиком, в заседании суда апелляционной инстанции, не признаны. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что вывод суда об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований основан на других обстоятельствах дела.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств либо не имеют правового значения для разрешения гражданско-правового спора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия.
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)