Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Абдуллаева А.Х.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Чердынцевой В.Г.,
судей Анненковой К.К., Раковского В.В.,
при секретаре А.,
рассмотрев 10 июля 2013 года в открытом судебном заседании в городе Оренбурге апелляционную жалобу Г. на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 18 марта 2013 года по гражданскому делу по иску Р.Е. к Г., С. о взыскании неосновательно полученных денежных средств,
установила:
Р.Е. обратилась в суд с иском к Г., С. о взыскании неосновательно полученных денежных средств, указав, что ей на праве собственности принадлежала 1/6 доля в праве на жилой дом по адресу: Оренбургская область, ***, которая по сложившемуся порядку пользования с другими сособственниками представляет собой изолированную квартиру с отдельных входом.
После смерти ее отца Р.С., умершего 23.02.2011 года, она стала проживать в своей квартире, собиралась ее продать или поменять на другое жилье. В это время с ней познакомились К.Е. и К.О., которые усиленно предлагали свою помощь в реализации жилья. Они возили ее в агентство недвижимости "Консул", к директору данного агентства Г. (ответчику). В этот промежуток времени она чувствовала себя плохо, у нее были провалы памяти, объяснить, что с ней происходило, не может. В двадцатых числах августа в помещении агентства недвижимости "Консул" она подписала какой-то документ, вероятно договор о будущей продаже. Г. передал ей *** рублей, пояснил, что остальные *** рублей будут переданы 02.09.2011 года. *** рублей забрал у нее К.О., пояснив, что в счет оплаты его работы.
02 сентября 2011 года она с К.О. и К.Е. поехала в агентство недвижимости "Консул", в помещение не заходила, ждала в автомобиле, чувствовала себя очень плохо. Через некоторое время К.О. вынес ее документы (вероятно договоры купли-продажи), в которых она поставила свою подпись. Когда К.О. и К.Е. вернулись, сообщили, что Г. оплатил только *** рублей, передали эту сумму ей. Больше она в свою квартиру не возвращалась, уехала к бабушке в город Ясный. Г. распорядился ее квартирой.
В настоящее время она не работает, 07 сентября 2012 года у нее ребенок. Жилья нет. С марта 2012 года проживала в Центре социальной помощи семье и детям, в кризисном отделении для граждан, находящихся в трудной жизненной ситуации.
Она обращалась в МО МВД России "Бузулукский" с заявлением о хищении денежных средств. В ходе проверки по ее заявлению стало известно, что 28 августа 2011 года между ней и Г. был подписан договор купли-продажи с рассрочкой платежа, согласно которому стоимость 1/6 доли была определена в сумме *** рублей, произведен расчет в сумме *** рублей. 02 сентября 2011 года между ней и Г. был подписан договор купли-продажи, из которого следует, что расчет между сторонами в сумме *** рублей произведен полностью, деньги получены представителем по доверенности К.Е. Указанные договоры купли-продажи не имеют юридической силы, так как они не прошли государственную регистрацию.
24 октября 2011 года, действующая от ее имени по доверенности от 24 августа 2011 года С. (ответчик) и М. (третье лицо) заключили договор купли-продажи, на основании которого принадлежащая ей 1/6 доля была продана М. за *** рублей. В договоре указано, что расчет произведен полностью. Договор прошел государственную регистрацию. За М. зарегистрировано право на 1/6 долю в праве на дом по адресу: Оренбургская область, город ***.
Из выданной С. доверенности от 24 августа 2011 года следует, что она была наделена полномочиями подписать договор и получить следуемые ей деньги. Однако указанной в договоре суммы - *** рублей она не получала. Все, что было получено ею ранее за свою долю, это *** рублей. По имеющимся у нее сведениям деньги были переданы Г. С. являлась работником его агентства недвижимости "Консул". Просила взыскать солидарно с Г., С. неосновательно приобретенные и удерживаемые денежные средства в сумме *** рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, а также оплате выписки из ЕГРП в размере *** рублей.
В судебное заседание истец Р.Е. не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием адвоката Хрепковой Н.А., исковые требования поддержала.
Представитель истца Р.Е. - адвокат Хрепкова Н.А. исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям, просила удовлетворить полностью.
Ответчик Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя - адвоката Капишникова М.А., иск не признал в полном объеме.
Представитель Г. - адвокат Капишников М.А. в судебном заседании исковые требования не признал полностью. Пояснил, что в агентство недвижимости "Консул" обратилась Р.Е. по вопросу срочной продажи жилья. Согласовав условие о цене в размере *** рублей с рассрочкой платежа, Г., являясь директором агентства, но, действуя от своего имени, и Р.Е. заключили предварительный договор купли-продажи жилого помещения. В тот же день Г. передал Р.Е. в счет оплаты жилого помещения *** рублей. 02 сентября 2011 года между Г. и Р.Е. был заключен договор купли-продажи, по которому Г. оплатил оставшуюся часть денежной суммы в размере *** рублей. Получив по телефону согласие Р.Е., указанные денежные средства Г. передал К.Е., предъявившему доверенность от имени Р.Е. на получение данной денежной суммы. Указанный договор Г. не смог зарегистрировать, так как документы на предмет договора были не оформлены. В последующем у Г. отпала необходимость в данном жилье, в связи с чем оно было продано М. Сделка от имени Р.Е. по поручению Г. была совершена С., работником агентства недвижимости, которой по указанию Г. Р.Е. была выдана доверенность. Денежные средства за продажу жилого помещения получил от М. Г., так как считал себя не владеющим собственником и действовал в своих интересах, а не от имени Р.Е. Таким образом, поскольку Г. надлежащим образом исполнил обязательства по договору купли-продажи, в том числе по оплате Р.Е. покупной цены в сумме *** рублей, заявленные требования не являются обоснованными и законными.
Ответчик С. в судебном заседании иск не признала, указав на то, что она работала в агентстве недвижимости "Консул", директор которого Г. поручил ей оформить сделку купли-продажи жилого помещения по доверенности от имени Р.Е. с М. Доверенность ей отдал Г., Р.Е. она не видела. Денежные средства от М. она не получала, Г. перед регистрацией сделки сказал, что расчет по договору М. произвел с ним.
Третье лицо на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора М. просил вынести по делу законное и обоснованное решение. Пояснил, что он является добросовестным приобретателем. Полагал, что купил жилое помещение у ООО "Агентство недвижимости "Консул", так как на документах была печать данной организации. Р.Е. он не видел. Денежные средства в размере *** рублей он передал лично в руки директору агентства Г.
Представитель третьего лица М. - адвокат Игнатьев А.П. доводы М. поддержал.
18 марта 2013 года суд постановил решение, которым исковые требования Р.Е. удовлетворил, взыскал с Г. в пользу Р.Е. неосновательно приобретенные и удерживаемые денежные средства в сумме *** рублей, а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме *** рублей, по оплате выписки из ЕГРП в сумме *** рублей. Взыскал с Г. в пользу муниципального образования город Бузулук государственную пошлину в размере *** рублей.
Исковое заявление Р.Е. к С. о взыскании неосновательно полученных денежных средств оставил без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Г. просит об отмене решения Бузулукского районного суда Оренбургской области от 18 марта 2013 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав доклад судьи Чердынцевой В.Г., изучив материалы дела, проверив решение суда и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 16 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 18 октября 2011 года и договора купли-продажи от 22 июля 2002 года Р.Е. на праве собственности принадлежала 1/6 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ***.
Как следует из договора купли-продажи от 24 октября 2011 года, Р.Е., действующая через своего представителя С., по доверенности от 24 августа 2011 года, продала М. 1/6 долю в праве общей долевой собственности на указанный выше жилой дом за *** рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.
Выпиской из ЕГРП от 20 августа 2012 года N 04/015/2012-716 подтверждается регистрация права собственности М. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ***.
Взыскивая в пользу истицы сумму неосновательного обогащения с Г., суд первой инстанции указал, что денежные средства по договору купли-продажи 1\\6 доли жилого дома в г. *** получены от покупателя М. Г. и пришел к выводу о том, что он получил денежные средства без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют материалам дела и требованиям норм материального права.
Так, основании представленных доказательств, в том числе объяснений лиц, участвующих в деле, установлено, что расчет по данной сделке произведен между Г. и М. Г. получил, а М. передал в счет оплаты стоимости доли дома денежную сумму в размере *** рублей.
Из искового заявления следует, что из указанной суммы Р.Е. получила только *** рублей, остальные *** рублей не получала.
Факт получения Г. денежных средств от М. в размере *** рублей по договору купли-продажи от 24 октября 2011 года подтверждается личным объяснением Г., данным им в ходе проверки по заявлению Р.Е. о возбуждении уголовного дела. Из указанного объяснения от 18 декабря 2012 года усматривается, что Г. получил от М. до регистрации сделки всю сумму по договору, то есть *** рублей и сообщил С. чтобы она зарегистрировала сделку в юстиции о переходе права собственности на дом за М./ л.д. 100, материал об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ л.д. 122, 123/.
Кроме этого, в судебном заседании 07.03.2013 года третье лицо М. / покупатель/ пояснял, что денежные средства в размере *** рублей передал лично в руки директору агентства Г./л.д. 95 оборот/.
В судебном заседании 15.03.2013 года представитель Г. - Капишников М.А. также пояснял, что денежные средства за продажу жилого помещения получил от М. Г.
Судом также установлено, что денежные средства по договору купли-продажи 1\\6 доли жилого дома по ул. *** от 24.10.2011 года С., действующая по доверенности от Р.Е., не получала.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, исследовав обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Р.Е. подлежат удовлетворению, поскольку установленными обстоятельствами и собранными доказательствами по делу подтверждается факт получения ответчиком Г. денежной суммы от М. в размере *** рублей за продажу имущества Р.Е. без установленных законом оснований, а доказательства правомерности удержания либо возврата ответчиком Г. из указанной суммы *** рублей, не представлены.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, а также расходов на получение выписки из ЕГРП в размере *** рублей.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы Г. о том, что им передавалось Р.Е. *** рублей, остальная сумма *** рублей по ее согласию была передана К.Е., поскольку указанная сумма передавалась по другим договорам купли-продажи.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены, оснований для отмены или изменения по существу правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 18 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4450/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2013 г. по делу N 33-4450/2013
судья Абдуллаева А.Х.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Чердынцевой В.Г.,
судей Анненковой К.К., Раковского В.В.,
при секретаре А.,
рассмотрев 10 июля 2013 года в открытом судебном заседании в городе Оренбурге апелляционную жалобу Г. на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 18 марта 2013 года по гражданскому делу по иску Р.Е. к Г., С. о взыскании неосновательно полученных денежных средств,
установила:
Р.Е. обратилась в суд с иском к Г., С. о взыскании неосновательно полученных денежных средств, указав, что ей на праве собственности принадлежала 1/6 доля в праве на жилой дом по адресу: Оренбургская область, ***, которая по сложившемуся порядку пользования с другими сособственниками представляет собой изолированную квартиру с отдельных входом.
После смерти ее отца Р.С., умершего 23.02.2011 года, она стала проживать в своей квартире, собиралась ее продать или поменять на другое жилье. В это время с ней познакомились К.Е. и К.О., которые усиленно предлагали свою помощь в реализации жилья. Они возили ее в агентство недвижимости "Консул", к директору данного агентства Г. (ответчику). В этот промежуток времени она чувствовала себя плохо, у нее были провалы памяти, объяснить, что с ней происходило, не может. В двадцатых числах августа в помещении агентства недвижимости "Консул" она подписала какой-то документ, вероятно договор о будущей продаже. Г. передал ей *** рублей, пояснил, что остальные *** рублей будут переданы 02.09.2011 года. *** рублей забрал у нее К.О., пояснив, что в счет оплаты его работы.
02 сентября 2011 года она с К.О. и К.Е. поехала в агентство недвижимости "Консул", в помещение не заходила, ждала в автомобиле, чувствовала себя очень плохо. Через некоторое время К.О. вынес ее документы (вероятно договоры купли-продажи), в которых она поставила свою подпись. Когда К.О. и К.Е. вернулись, сообщили, что Г. оплатил только *** рублей, передали эту сумму ей. Больше она в свою квартиру не возвращалась, уехала к бабушке в город Ясный. Г. распорядился ее квартирой.
В настоящее время она не работает, 07 сентября 2012 года у нее ребенок. Жилья нет. С марта 2012 года проживала в Центре социальной помощи семье и детям, в кризисном отделении для граждан, находящихся в трудной жизненной ситуации.
Она обращалась в МО МВД России "Бузулукский" с заявлением о хищении денежных средств. В ходе проверки по ее заявлению стало известно, что 28 августа 2011 года между ней и Г. был подписан договор купли-продажи с рассрочкой платежа, согласно которому стоимость 1/6 доли была определена в сумме *** рублей, произведен расчет в сумме *** рублей. 02 сентября 2011 года между ней и Г. был подписан договор купли-продажи, из которого следует, что расчет между сторонами в сумме *** рублей произведен полностью, деньги получены представителем по доверенности К.Е. Указанные договоры купли-продажи не имеют юридической силы, так как они не прошли государственную регистрацию.
24 октября 2011 года, действующая от ее имени по доверенности от 24 августа 2011 года С. (ответчик) и М. (третье лицо) заключили договор купли-продажи, на основании которого принадлежащая ей 1/6 доля была продана М. за *** рублей. В договоре указано, что расчет произведен полностью. Договор прошел государственную регистрацию. За М. зарегистрировано право на 1/6 долю в праве на дом по адресу: Оренбургская область, город ***.
Из выданной С. доверенности от 24 августа 2011 года следует, что она была наделена полномочиями подписать договор и получить следуемые ей деньги. Однако указанной в договоре суммы - *** рублей она не получала. Все, что было получено ею ранее за свою долю, это *** рублей. По имеющимся у нее сведениям деньги были переданы Г. С. являлась работником его агентства недвижимости "Консул". Просила взыскать солидарно с Г., С. неосновательно приобретенные и удерживаемые денежные средства в сумме *** рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, а также оплате выписки из ЕГРП в размере *** рублей.
В судебное заседание истец Р.Е. не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием адвоката Хрепковой Н.А., исковые требования поддержала.
Представитель истца Р.Е. - адвокат Хрепкова Н.А. исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям, просила удовлетворить полностью.
Ответчик Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя - адвоката Капишникова М.А., иск не признал в полном объеме.
Представитель Г. - адвокат Капишников М.А. в судебном заседании исковые требования не признал полностью. Пояснил, что в агентство недвижимости "Консул" обратилась Р.Е. по вопросу срочной продажи жилья. Согласовав условие о цене в размере *** рублей с рассрочкой платежа, Г., являясь директором агентства, но, действуя от своего имени, и Р.Е. заключили предварительный договор купли-продажи жилого помещения. В тот же день Г. передал Р.Е. в счет оплаты жилого помещения *** рублей. 02 сентября 2011 года между Г. и Р.Е. был заключен договор купли-продажи, по которому Г. оплатил оставшуюся часть денежной суммы в размере *** рублей. Получив по телефону согласие Р.Е., указанные денежные средства Г. передал К.Е., предъявившему доверенность от имени Р.Е. на получение данной денежной суммы. Указанный договор Г. не смог зарегистрировать, так как документы на предмет договора были не оформлены. В последующем у Г. отпала необходимость в данном жилье, в связи с чем оно было продано М. Сделка от имени Р.Е. по поручению Г. была совершена С., работником агентства недвижимости, которой по указанию Г. Р.Е. была выдана доверенность. Денежные средства за продажу жилого помещения получил от М. Г., так как считал себя не владеющим собственником и действовал в своих интересах, а не от имени Р.Е. Таким образом, поскольку Г. надлежащим образом исполнил обязательства по договору купли-продажи, в том числе по оплате Р.Е. покупной цены в сумме *** рублей, заявленные требования не являются обоснованными и законными.
Ответчик С. в судебном заседании иск не признала, указав на то, что она работала в агентстве недвижимости "Консул", директор которого Г. поручил ей оформить сделку купли-продажи жилого помещения по доверенности от имени Р.Е. с М. Доверенность ей отдал Г., Р.Е. она не видела. Денежные средства от М. она не получала, Г. перед регистрацией сделки сказал, что расчет по договору М. произвел с ним.
Третье лицо на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора М. просил вынести по делу законное и обоснованное решение. Пояснил, что он является добросовестным приобретателем. Полагал, что купил жилое помещение у ООО "Агентство недвижимости "Консул", так как на документах была печать данной организации. Р.Е. он не видел. Денежные средства в размере *** рублей он передал лично в руки директору агентства Г.
Представитель третьего лица М. - адвокат Игнатьев А.П. доводы М. поддержал.
18 марта 2013 года суд постановил решение, которым исковые требования Р.Е. удовлетворил, взыскал с Г. в пользу Р.Е. неосновательно приобретенные и удерживаемые денежные средства в сумме *** рублей, а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме *** рублей, по оплате выписки из ЕГРП в сумме *** рублей. Взыскал с Г. в пользу муниципального образования город Бузулук государственную пошлину в размере *** рублей.
Исковое заявление Р.Е. к С. о взыскании неосновательно полученных денежных средств оставил без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Г. просит об отмене решения Бузулукского районного суда Оренбургской области от 18 марта 2013 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав доклад судьи Чердынцевой В.Г., изучив материалы дела, проверив решение суда и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 16 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 18 октября 2011 года и договора купли-продажи от 22 июля 2002 года Р.Е. на праве собственности принадлежала 1/6 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ***.
Как следует из договора купли-продажи от 24 октября 2011 года, Р.Е., действующая через своего представителя С., по доверенности от 24 августа 2011 года, продала М. 1/6 долю в праве общей долевой собственности на указанный выше жилой дом за *** рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.
Выпиской из ЕГРП от 20 августа 2012 года N 04/015/2012-716 подтверждается регистрация права собственности М. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ***.
Взыскивая в пользу истицы сумму неосновательного обогащения с Г., суд первой инстанции указал, что денежные средства по договору купли-продажи 1\\6 доли жилого дома в г. *** получены от покупателя М. Г. и пришел к выводу о том, что он получил денежные средства без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют материалам дела и требованиям норм материального права.
Так, основании представленных доказательств, в том числе объяснений лиц, участвующих в деле, установлено, что расчет по данной сделке произведен между Г. и М. Г. получил, а М. передал в счет оплаты стоимости доли дома денежную сумму в размере *** рублей.
Из искового заявления следует, что из указанной суммы Р.Е. получила только *** рублей, остальные *** рублей не получала.
Факт получения Г. денежных средств от М. в размере *** рублей по договору купли-продажи от 24 октября 2011 года подтверждается личным объяснением Г., данным им в ходе проверки по заявлению Р.Е. о возбуждении уголовного дела. Из указанного объяснения от 18 декабря 2012 года усматривается, что Г. получил от М. до регистрации сделки всю сумму по договору, то есть *** рублей и сообщил С. чтобы она зарегистрировала сделку в юстиции о переходе права собственности на дом за М./ л.д. 100, материал об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ л.д. 122, 123/.
Кроме этого, в судебном заседании 07.03.2013 года третье лицо М. / покупатель/ пояснял, что денежные средства в размере *** рублей передал лично в руки директору агентства Г./л.д. 95 оборот/.
В судебном заседании 15.03.2013 года представитель Г. - Капишников М.А. также пояснял, что денежные средства за продажу жилого помещения получил от М. Г.
Судом также установлено, что денежные средства по договору купли-продажи 1\\6 доли жилого дома по ул. *** от 24.10.2011 года С., действующая по доверенности от Р.Е., не получала.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, исследовав обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Р.Е. подлежат удовлетворению, поскольку установленными обстоятельствами и собранными доказательствами по делу подтверждается факт получения ответчиком Г. денежной суммы от М. в размере *** рублей за продажу имущества Р.Е. без установленных законом оснований, а доказательства правомерности удержания либо возврата ответчиком Г. из указанной суммы *** рублей, не представлены.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, а также расходов на получение выписки из ЕГРП в размере *** рублей.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы Г. о том, что им передавалось Р.Е. *** рублей, остальная сумма *** рублей по ее согласию была передана К.Е., поскольку указанная сумма передавалась по другим договорам купли-продажи.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены, оснований для отмены или изменения по существу правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 18 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)