Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гаврилина С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,
судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Т.
на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 мая 2012 г., которым постановлено:
Признать недействительным договор дарения квартиры от 23 мая 2008 года в части дарения Т. принадлежавшей А. доли квартиры по адресу: ...
Возвратить в собственность А. долю квартиры по адресу: ...
А. обратилась в суд с иском к Т., в котором после уточнения заявленных требований просила: признать договор дарения доли квартиры частично недействительным, возврате права собственности на... долю квартиры. В обоснование иска истец указала, что в 2008 году, решила разъехаться с братом С., страдающим психическим заболеванием, обратилась к племяннику мужа родной сестры Т. за помощью в приватизации квартиры. А. Т. полномочий по заключению от ее имени договора дарения доли квартиры N 30 по адресу: .... не представляла, соответствующей доверенности не оформляла, не имела намерения подарить принадлежащую ей долю квартиры, лично договор дарения квартиры не подписывала, запись в договоре дарения "...." и подпись от ее имени, выполнены не ею, а иным лицом. Ответчик не является истцу родственником. После незаконного оформления договора дарения спорной квартиры на Т., брат истца, С. был помещен в психиатрическую больницу, признан недееспособным, истец также обманным путем была помещена в психиатрическую больницу ответчиком.
Истец А. и ее представитель Г. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Ответчик Т. и его представитель В. в судебное заседание явились, пояснили, что оспариваемый договор А. не подписывала, поскольку у нее была сломана рука, в связи с чем его по просьбе последней подписал сам Т.
С. в судебное заседание не явился, признан недееспособным, его опекуном является Т., что стороны в судебном заседании не оспаривали.
Представитель Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Т. по доводам апелляционной жалобы.
В обоснование жалобы, Т. указывает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что истец договор дарения не подписывала. Истец выдавала нотариальные доверенности во исполнение заключенного между ней и ответчиком договора дарения, а значит не могла не знать о заключенном договоре.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Т. - Ж., Т., обсудив доводы жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, спорная жилая площадь представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру...
В спорной квартире зарегистрированы истец А., 28 декабря 1936 года рождения, С.В.В.,
...между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Т., действующим по доверенности от А. и С. заключен договор социального найма жилого помещения... в отношении спорной жилой площади.
Согласно договору передачи... от..., заключенного между ДЖП и ЖФ по г. Москве и Т., действующим по доверенности от А., С., гражданам А. и С. передана в общую долевую собственность в... доле каждому двухкомнатная квартира по адресу: ...
Согласно договора дарения от..., заключенному в простой письменной форме, зарегистрированному в УФРС..., С. и А. безвозмездно передали в собственность Т. квартиру..., расположенную по адресу: ...
Из пояснений Т., судом установлено, что оспариваемый договор А. не подписывала, подписал его Т. с ведома и согласия А.
В соответствии с положениями п. 3 ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.
Таким образом, судебная коллегия в полном объеме соглашается с выводом суда, правильно применившего положения ст. ст. 160, 182 ГК РФ, оценившего представленные доказательства в совокупности, о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку волеизъявление на отчуждение спорной квартиры у А. отсутствовало, доказательств обратного ответчиком не представлено.
Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что истец договор дарения не подписывала, несостоятелен, поскольку как следует из материалов дела, сам ответчик это обстоятельство подтвердил, указав, что сам от имени, с ведома и согласия А., подписал оспариваемый последней договор, при этом в силу положения ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание одной стороной обстоятельств, на которых другая основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Ссылка в жалобе на то, что истец выдавала нотариальные доверенности во исполнение заключенного между ней и ответчиком договора дарения, а значит не могла не знать о заключенном договоре, несостоятельна поскольку противоречит положению ст. 182 ГК РФ, согласно которого не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.
Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 29 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-30034
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2012 г. по делу N 11-30034
Судья: Гаврилина С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,
судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Т.
на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 мая 2012 г., которым постановлено:
Признать недействительным договор дарения квартиры от 23 мая 2008 года в части дарения Т. принадлежавшей А. доли квартиры по адресу: ...
Возвратить в собственность А. долю квартиры по адресу: ...
установила:
А. обратилась в суд с иском к Т., в котором после уточнения заявленных требований просила: признать договор дарения доли квартиры частично недействительным, возврате права собственности на... долю квартиры. В обоснование иска истец указала, что в 2008 году, решила разъехаться с братом С., страдающим психическим заболеванием, обратилась к племяннику мужа родной сестры Т. за помощью в приватизации квартиры. А. Т. полномочий по заключению от ее имени договора дарения доли квартиры N 30 по адресу: .... не представляла, соответствующей доверенности не оформляла, не имела намерения подарить принадлежащую ей долю квартиры, лично договор дарения квартиры не подписывала, запись в договоре дарения "...." и подпись от ее имени, выполнены не ею, а иным лицом. Ответчик не является истцу родственником. После незаконного оформления договора дарения спорной квартиры на Т., брат истца, С. был помещен в психиатрическую больницу, признан недееспособным, истец также обманным путем была помещена в психиатрическую больницу ответчиком.
Истец А. и ее представитель Г. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Ответчик Т. и его представитель В. в судебное заседание явились, пояснили, что оспариваемый договор А. не подписывала, поскольку у нее была сломана рука, в связи с чем его по просьбе последней подписал сам Т.
С. в судебное заседание не явился, признан недееспособным, его опекуном является Т., что стороны в судебном заседании не оспаривали.
Представитель Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Т. по доводам апелляционной жалобы.
В обоснование жалобы, Т. указывает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что истец договор дарения не подписывала. Истец выдавала нотариальные доверенности во исполнение заключенного между ней и ответчиком договора дарения, а значит не могла не знать о заключенном договоре.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Т. - Ж., Т., обсудив доводы жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, спорная жилая площадь представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру...
В спорной квартире зарегистрированы истец А., 28 декабря 1936 года рождения, С.В.В.,
...между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Т., действующим по доверенности от А. и С. заключен договор социального найма жилого помещения... в отношении спорной жилой площади.
Согласно договору передачи... от..., заключенного между ДЖП и ЖФ по г. Москве и Т., действующим по доверенности от А., С., гражданам А. и С. передана в общую долевую собственность в... доле каждому двухкомнатная квартира по адресу: ...
Согласно договора дарения от..., заключенному в простой письменной форме, зарегистрированному в УФРС..., С. и А. безвозмездно передали в собственность Т. квартиру..., расположенную по адресу: ...
Из пояснений Т., судом установлено, что оспариваемый договор А. не подписывала, подписал его Т. с ведома и согласия А.
В соответствии с положениями п. 3 ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.
Таким образом, судебная коллегия в полном объеме соглашается с выводом суда, правильно применившего положения ст. ст. 160, 182 ГК РФ, оценившего представленные доказательства в совокупности, о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку волеизъявление на отчуждение спорной квартиры у А. отсутствовало, доказательств обратного ответчиком не представлено.
Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что истец договор дарения не подписывала, несостоятелен, поскольку как следует из материалов дела, сам ответчик это обстоятельство подтвердил, указав, что сам от имени, с ведома и согласия А., подписал оспариваемый последней договор, при этом в силу положения ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание одной стороной обстоятельств, на которых другая основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Ссылка в жалобе на то, что истец выдавала нотариальные доверенности во исполнение заключенного между ней и ответчиком договора дарения, а значит не могла не знать о заключенном договоре, несостоятельна поскольку противоречит положению ст. 182 ГК РФ, согласно которого не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.
Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 29 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)