Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Косарева И.Э.
судей Алексеевой Е.Д., Свирской О.Д.
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе С.А. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 07 ноября 2012 года, которым отказано в удовлетворении требований к ИФНС по Всеволожскому району, Администрации МО "Куйзовское сельское поселение" о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на наследственное имущество.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения истца С.А. и его представителя - А.В. поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Администрации МО "Куйвозовское сельское поселение" - А.В. судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
С.А. обратился а суд с иском к ИФНС РФ по Всеволожскому району Ленинградской области, Администрации МО "Куйвозовское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области о включении в наследственную массу после умершей 02.11.2002 К.В. жилого помещения - квартиры <адрес>, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на спорную квартиру в порядке наследования по закону.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.11.2002 года умерла его мать К.В. которая с 1959 года проживала и была зарегистрирована в спорной квартире. При жизни, 24.09.2001, К.В. оформила доверенность на имя Т.В. с целью приватизации занимаемой квартиры, в связи с чем, последней был заказан и получен технический паспорт жилого помещения, получены справки о регистрации, а также другие необходимые документы; сдача документов в Отдел по приватизации жилья была назначена на 04.11.2002, однако в связи со скоропостижной смертью нанимателя К.В. приватизация спорной квартиры завершена не была. Истец полагает, что поскольку его мать К.В. выразила при жизни свою волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, то данное имущество должно быть включено в наследственную массу после ее смерти и передано на праве собственности истцу как наследнику по закону, фактически принявшего наследство.
Представитель ответчика Администрации МО "Куйвозовское сельское поселение" при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования не признал, указывая, что спорное жилое помещение является муниципальной собственностью. Двухквартирный жилой дом <адрес> передан в муниципальную собственность в 2007 году; в переданных Администрации документах в квартире N числилась проживающей К.В. о смерти которой Администрации стало известно только в 2011 году, после чего спорная квартира N по договору социального найма от <...> передана в пользование семье Т.Н. которая на праве собственности владеет квартирой N в этом же двухквартирном доме.
Представитель ответчика ИФНС РФ по Всеволожскому району в судебное заседание при рассмотрении дела судом первой инстанции не явился, возражений по иску не представил.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 07 ноября 2012 года С.А. в удовлетворении исковых требований отказано.
Полагая постановленное по делу решение незаконным и необоснованным, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая, что судом первой инстанции при разрешении дела неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и нарушены нормы материального права, подлежащие применению к спорным отношениям.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом установлено, что истец С.А., <...> г.р., является сыном К.В., <...> г.р., умершей 02.11.2002.
К.В. с 1959 года по день смерти проживала по договору социального найма по <адрес>. При этом с регистрационного учета по вышеуказанному адресу К.В. была снята наймодателем только 05.04.2011 (л.д. 102)
Двухквартирный жилой дом <адрес> до передачи его по акту приема-передачи от <...> в КУМИ "Всеволожский район Ленинградской области" относился к ведомственному жилищному фонду Санкт-Петербургского отделения Октябрьской железной дороги МПС РФ.
В соответствии с Областным законом от 28.06.2007 N 106-оз указанный жилой дом передан в собственность МО "Куйвозовское сельское поселение".
24.09.2001 К.В. выдала нотариально удостоверенную доверенность на имя Т.В. на право вести дела в Агентстве приватизации Ленинградской области по приватизации занимаемой ею квартиры (л.д. 47).
Во исполнение указанного поручения представитель К.В. 02.07.2002 обратилась в МПТИ-2 <адрес> за получением технического паспорта на квартиру, который был оформлен и ею получен.
15.08.2002 она же обратилась к начальнику Санкт-Петербургской дистанции гражданских сооружений ОАО РФ "Октябрьская железная дорога" с заявлением о получении разрешения на приватизацию квартиры (л.д. 71). 19.08.2002 ею получено письменное разрешение балансодержателя на приватизацию К.В. занимаемого жилья, которое адресовано Агентству приватизации Всеволожского района Ленинградской области (л.д. 70).
В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
Согласно статье 1 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", приватизация жилых помещений - это бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
Как следует из преамбулы Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", целью закона является, в том числе, создание условий для осуществления права граждан на свободный выбор способа удовлетворения потребности в жилище.
Статьей 2 указанного Закона РФ предусмотрено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством (статья 7 Закона).
В соответствии со статьей 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов.
Основным принципом приватизации является принцип добровольности, означающий, что граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе.
При наличии волеизъявления гражданина на приватизацию занимаемого жилого помещения ему не может быть отказано в реализации этого права.
При этом на органах государственной власти лежит обязанность по созданию условий для реализации права граждан свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своим жилищем.
Следовательно, положения ст. 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", закрепляющие правило о подаче гражданином заявления для решения вопроса о приватизации жилых помещений, не могут рассматриваться как препятствующие решению этого вопроса при наличии иных письменных доказательств, позволяющих с достоверностью установить факт наличия волеизъявления гражданина на приватизацию занимаемого жилого помещения.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которым разъяснено, что гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. Если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до регистрации такого договора местной администрацией, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу, необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
Исходя из того, что при жизни К.В. не подала в Агентство по приватизации жилья заявление о передаче ей в собственность жилого помещения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что она не выразила волю на приватизацию спорной квартиры.
Между тем, судебная коллегия находит, что данное обстоятельство - отсутствие поданного К.В. заявления - само по себе без учета иных обстоятельств дела не может служить основанием для отказа истцу в удовлетворении требования о включении спорного имущества в состав наследственной массы, так как из сообщения МУ "Многофункциональный центр "МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области" от 28.05.2012 N усматривается, что в целях сокращения очередей и улучшения обслуживания прием граждан по вопросу сдачи документов на приватизацию жилья в 2002 году осуществлялся по предварительной записи. При этом книга предварительной записи в Агентстве по приватизации жилья не сохранилась. Указанное обстоятельство подтверждает доводы истца о том, что его мать К.В. предварительно успела записаться на сдачу документов в Агентстве по приватизации жилья Всеволожского района Ленинградской области на 04.11.2002, однако не успела подать заявление и сдать вместе с ним собранные ею документы в назначенный день в связи со смертью, наступившей 02.11.2002.
Доводы истца в этой части подтвердила допрошенная по делу в качестве свидетеля Т.В. занимавшаяся на основании доверенности К.В. сбором документов для приватизации спорной квартиры, пояснившая также в судебном заседании, что задержка сбора документов была вызвана, в том числе, и тем обстоятельством, что в течение длительного времени они не могли получить ордер на спорное жилое помещение, который был оформлен по требованию нанимателя К.В. только 02.07.2002, а получен значительно позже, по причине его отсутствия в управляющей организации и у уполномоченного наймодателем должностного лица.
В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ доводы истца в этой части ответчиком оспорены не были; доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, что К.В. по независящим от нее причинам длительное время не могла получить правоустанавливающий документ на квартиру (ордер), а также, что она предварительно записалась на сдачу документов в Агентстве по приватизации жилья на 04.11.2002, представителем ответчика в ходе судебного разбирательства представлено не было.
Учитывая, что данные обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, свидетельствуют о том, что наниматель К.В. не смогла при жизни подать собранные ею документы на приватизацию жилья по объективным, не зависящим от нее причинам, а именно ввиду того, что в Агентстве была установлена предварительная запись на сдачу документов, при этом К.В. при жизни записалась на такую очередь на определенную дату, но по не зависящим от нее причинам была лишена возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ей не могло быть отказано, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование истца о включении спорной квартиры в состав наследственного имущества является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Данное обстоятельство не было принято во внимание судом первой инстанции, что привело к неправильному суждению о том, что смерть К.В. исключала возможность передачи истцу в собственность оставшегося после смерти его матери жилого помещения в порядке наследования.
Суд первой инстанции не учел, что факт отсутствия заявления самой К.В. должен был оцениваться наряду с иными обстоятельствами дела, которые с достоверностью свидетельствовали о том, что К.В. были предприняты действия, свидетельствовавшие о ее безусловном намерении воспользоваться предоставленным ей правом приватизации жилого помещения.
Поэтому решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием изложенных в решении суда выводов фактическим обстоятельствам дела.
Ссылку суда первой инстанции на Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 30.12.2009 N 56пв09 судебная коллегия находит неправильной, поскольку указанный судебный акт принят по делу, имеющему другие обстоятельства, отличные от ситуации, возникшей между сторонами по настоящему спору.
Поскольку в судебном заседании ответчик не оспаривал доводов истца о том, что после смерти своей матери К.В. истец фактически принял наследство в виде спорной квартиры, разрешив в ней проживать семье своего сына А.С. оплачивал коммунальные расходы, содержал квартиру в надлежащем санитарном и техническом состоянии, то в соответствии со статьями 1152 - 1154 Гражданского кодекса РФ истец считается принявшим наследство.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Поэтому, исходя из того, что С.А. является наследником первой очереди по закону после умершей 04.11.2002 матери К.В., то его требование о признании права собственности на спорное жилое помещение подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 1110, 1141, 1142, пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ.
Доводы ответчика о том, что спорная квартира N по договору социального найма от <...> передана в пользование Т.И. судебная коллегия находит несостоятельными, так как решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11.09.2012 по делу N указанный договор социального найма признан ничтожной сделкой с применением последствий недействительности сделки, путем признания Т.И. утратившей право пользования спорным жилым помещением. Кроме того, материалами дела установлено, что со дня смерти К.В. и до настоящего времени спорное жилое помещение из владения истца и семьи его сына не выбывало, в фактическое пользование Т.И. не передавалось.
В связи со вступлением указанного судебного акта в законную силу истец при рассмотрении настоящего гражданского дела частично отказался от иска, а именно от первоначально заявленных исковых требований к Администрации МО "Куйвозовское сельское поселение" и Т.И. о признании недействительным Постановления от 07.08.2011 "О заключении договора социального найма с Т.И." и признании недействительным договора социального найма от <...>, заключенного между Администрацией и Т.И. в отношении спорного жилого помещения. Определением суда от 07.11.2011 отказ С.А. от иска принят судом и производство по делу в этой части прекращено.
С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия при отмене решения суда первой инстанции принимает новое решение по делу об удовлетворении иска С.А. в полном объеме заявленных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 07 ноября 2012 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Включить в наследственную массу после умершей 01 ноября 2002 года К.В. однокомнатную квартиру <адрес>, общей площадью N кв. м.
Установить факт принятия С.А. наследства после умершей 01 ноября 2002 года К.В. в виде указанной квартиры.
Признать за С.А., <...> г.р., место рождения - <адрес>, пол - мужской, гражданство - Российская Федерация, паспорт - N, выдан <адрес> <...>, код подразделения N, зарегистрированным по <адрес>, право собственности в порядке наследования по закону на однокомнатную квартиру <адрес>, общей площадью N кв. м.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.02.2013 N 33-507/2013
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2013 г. N 33-507/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Косарева И.Э.
судей Алексеевой Е.Д., Свирской О.Д.
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе С.А. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 07 ноября 2012 года, которым отказано в удовлетворении требований к ИФНС по Всеволожскому району, Администрации МО "Куйзовское сельское поселение" о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на наследственное имущество.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения истца С.А. и его представителя - А.В. поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Администрации МО "Куйвозовское сельское поселение" - А.В. судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
С.А. обратился а суд с иском к ИФНС РФ по Всеволожскому району Ленинградской области, Администрации МО "Куйвозовское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области о включении в наследственную массу после умершей 02.11.2002 К.В. жилого помещения - квартиры <адрес>, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на спорную квартиру в порядке наследования по закону.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.11.2002 года умерла его мать К.В. которая с 1959 года проживала и была зарегистрирована в спорной квартире. При жизни, 24.09.2001, К.В. оформила доверенность на имя Т.В. с целью приватизации занимаемой квартиры, в связи с чем, последней был заказан и получен технический паспорт жилого помещения, получены справки о регистрации, а также другие необходимые документы; сдача документов в Отдел по приватизации жилья была назначена на 04.11.2002, однако в связи со скоропостижной смертью нанимателя К.В. приватизация спорной квартиры завершена не была. Истец полагает, что поскольку его мать К.В. выразила при жизни свою волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, то данное имущество должно быть включено в наследственную массу после ее смерти и передано на праве собственности истцу как наследнику по закону, фактически принявшего наследство.
Представитель ответчика Администрации МО "Куйвозовское сельское поселение" при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования не признал, указывая, что спорное жилое помещение является муниципальной собственностью. Двухквартирный жилой дом <адрес> передан в муниципальную собственность в 2007 году; в переданных Администрации документах в квартире N числилась проживающей К.В. о смерти которой Администрации стало известно только в 2011 году, после чего спорная квартира N по договору социального найма от <...> передана в пользование семье Т.Н. которая на праве собственности владеет квартирой N в этом же двухквартирном доме.
Представитель ответчика ИФНС РФ по Всеволожскому району в судебное заседание при рассмотрении дела судом первой инстанции не явился, возражений по иску не представил.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 07 ноября 2012 года С.А. в удовлетворении исковых требований отказано.
Полагая постановленное по делу решение незаконным и необоснованным, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая, что судом первой инстанции при разрешении дела неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и нарушены нормы материального права, подлежащие применению к спорным отношениям.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом установлено, что истец С.А., <...> г.р., является сыном К.В., <...> г.р., умершей 02.11.2002.
К.В. с 1959 года по день смерти проживала по договору социального найма по <адрес>. При этом с регистрационного учета по вышеуказанному адресу К.В. была снята наймодателем только 05.04.2011 (л.д. 102)
Двухквартирный жилой дом <адрес> до передачи его по акту приема-передачи от <...> в КУМИ "Всеволожский район Ленинградской области" относился к ведомственному жилищному фонду Санкт-Петербургского отделения Октябрьской железной дороги МПС РФ.
В соответствии с Областным законом от 28.06.2007 N 106-оз указанный жилой дом передан в собственность МО "Куйвозовское сельское поселение".
24.09.2001 К.В. выдала нотариально удостоверенную доверенность на имя Т.В. на право вести дела в Агентстве приватизации Ленинградской области по приватизации занимаемой ею квартиры (л.д. 47).
Во исполнение указанного поручения представитель К.В. 02.07.2002 обратилась в МПТИ-2 <адрес> за получением технического паспорта на квартиру, который был оформлен и ею получен.
15.08.2002 она же обратилась к начальнику Санкт-Петербургской дистанции гражданских сооружений ОАО РФ "Октябрьская железная дорога" с заявлением о получении разрешения на приватизацию квартиры (л.д. 71). 19.08.2002 ею получено письменное разрешение балансодержателя на приватизацию К.В. занимаемого жилья, которое адресовано Агентству приватизации Всеволожского района Ленинградской области (л.д. 70).
В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
Согласно статье 1 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", приватизация жилых помещений - это бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
Как следует из преамбулы Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", целью закона является, в том числе, создание условий для осуществления права граждан на свободный выбор способа удовлетворения потребности в жилище.
Статьей 2 указанного Закона РФ предусмотрено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством (статья 7 Закона).
В соответствии со статьей 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов.
Основным принципом приватизации является принцип добровольности, означающий, что граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе.
При наличии волеизъявления гражданина на приватизацию занимаемого жилого помещения ему не может быть отказано в реализации этого права.
При этом на органах государственной власти лежит обязанность по созданию условий для реализации права граждан свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своим жилищем.
Следовательно, положения ст. 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", закрепляющие правило о подаче гражданином заявления для решения вопроса о приватизации жилых помещений, не могут рассматриваться как препятствующие решению этого вопроса при наличии иных письменных доказательств, позволяющих с достоверностью установить факт наличия волеизъявления гражданина на приватизацию занимаемого жилого помещения.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которым разъяснено, что гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. Если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до регистрации такого договора местной администрацией, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу, необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
Исходя из того, что при жизни К.В. не подала в Агентство по приватизации жилья заявление о передаче ей в собственность жилого помещения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что она не выразила волю на приватизацию спорной квартиры.
Между тем, судебная коллегия находит, что данное обстоятельство - отсутствие поданного К.В. заявления - само по себе без учета иных обстоятельств дела не может служить основанием для отказа истцу в удовлетворении требования о включении спорного имущества в состав наследственной массы, так как из сообщения МУ "Многофункциональный центр "МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области" от 28.05.2012 N усматривается, что в целях сокращения очередей и улучшения обслуживания прием граждан по вопросу сдачи документов на приватизацию жилья в 2002 году осуществлялся по предварительной записи. При этом книга предварительной записи в Агентстве по приватизации жилья не сохранилась. Указанное обстоятельство подтверждает доводы истца о том, что его мать К.В. предварительно успела записаться на сдачу документов в Агентстве по приватизации жилья Всеволожского района Ленинградской области на 04.11.2002, однако не успела подать заявление и сдать вместе с ним собранные ею документы в назначенный день в связи со смертью, наступившей 02.11.2002.
Доводы истца в этой части подтвердила допрошенная по делу в качестве свидетеля Т.В. занимавшаяся на основании доверенности К.В. сбором документов для приватизации спорной квартиры, пояснившая также в судебном заседании, что задержка сбора документов была вызвана, в том числе, и тем обстоятельством, что в течение длительного времени они не могли получить ордер на спорное жилое помещение, который был оформлен по требованию нанимателя К.В. только 02.07.2002, а получен значительно позже, по причине его отсутствия в управляющей организации и у уполномоченного наймодателем должностного лица.
В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ доводы истца в этой части ответчиком оспорены не были; доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, что К.В. по независящим от нее причинам длительное время не могла получить правоустанавливающий документ на квартиру (ордер), а также, что она предварительно записалась на сдачу документов в Агентстве по приватизации жилья на 04.11.2002, представителем ответчика в ходе судебного разбирательства представлено не было.
Учитывая, что данные обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, свидетельствуют о том, что наниматель К.В. не смогла при жизни подать собранные ею документы на приватизацию жилья по объективным, не зависящим от нее причинам, а именно ввиду того, что в Агентстве была установлена предварительная запись на сдачу документов, при этом К.В. при жизни записалась на такую очередь на определенную дату, но по не зависящим от нее причинам была лишена возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ей не могло быть отказано, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование истца о включении спорной квартиры в состав наследственного имущества является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Данное обстоятельство не было принято во внимание судом первой инстанции, что привело к неправильному суждению о том, что смерть К.В. исключала возможность передачи истцу в собственность оставшегося после смерти его матери жилого помещения в порядке наследования.
Суд первой инстанции не учел, что факт отсутствия заявления самой К.В. должен был оцениваться наряду с иными обстоятельствами дела, которые с достоверностью свидетельствовали о том, что К.В. были предприняты действия, свидетельствовавшие о ее безусловном намерении воспользоваться предоставленным ей правом приватизации жилого помещения.
Поэтому решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием изложенных в решении суда выводов фактическим обстоятельствам дела.
Ссылку суда первой инстанции на Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 30.12.2009 N 56пв09 судебная коллегия находит неправильной, поскольку указанный судебный акт принят по делу, имеющему другие обстоятельства, отличные от ситуации, возникшей между сторонами по настоящему спору.
Поскольку в судебном заседании ответчик не оспаривал доводов истца о том, что после смерти своей матери К.В. истец фактически принял наследство в виде спорной квартиры, разрешив в ней проживать семье своего сына А.С. оплачивал коммунальные расходы, содержал квартиру в надлежащем санитарном и техническом состоянии, то в соответствии со статьями 1152 - 1154 Гражданского кодекса РФ истец считается принявшим наследство.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Поэтому, исходя из того, что С.А. является наследником первой очереди по закону после умершей 04.11.2002 матери К.В., то его требование о признании права собственности на спорное жилое помещение подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 1110, 1141, 1142, пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ.
Доводы ответчика о том, что спорная квартира N по договору социального найма от <...> передана в пользование Т.И. судебная коллегия находит несостоятельными, так как решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11.09.2012 по делу N указанный договор социального найма признан ничтожной сделкой с применением последствий недействительности сделки, путем признания Т.И. утратившей право пользования спорным жилым помещением. Кроме того, материалами дела установлено, что со дня смерти К.В. и до настоящего времени спорное жилое помещение из владения истца и семьи его сына не выбывало, в фактическое пользование Т.И. не передавалось.
В связи со вступлением указанного судебного акта в законную силу истец при рассмотрении настоящего гражданского дела частично отказался от иска, а именно от первоначально заявленных исковых требований к Администрации МО "Куйвозовское сельское поселение" и Т.И. о признании недействительным Постановления от 07.08.2011 "О заключении договора социального найма с Т.И." и признании недействительным договора социального найма от <...>, заключенного между Администрацией и Т.И. в отношении спорного жилого помещения. Определением суда от 07.11.2011 отказ С.А. от иска принят судом и производство по делу в этой части прекращено.
С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия при отмене решения суда первой инстанции принимает новое решение по делу об удовлетворении иска С.А. в полном объеме заявленных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 07 ноября 2012 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Включить в наследственную массу после умершей 01 ноября 2002 года К.В. однокомнатную квартиру <адрес>, общей площадью N кв. м.
Установить факт принятия С.А. наследства после умершей 01 ноября 2002 года К.В. в виде указанной квартиры.
Признать за С.А., <...> г.р., место рождения - <адрес>, пол - мужской, гражданство - Российская Федерация, паспорт - N, выдан <адрес> <...>, код подразделения N, зарегистрированным по <адрес>, право собственности в порядке наследования по закону на однокомнатную квартиру <адрес>, общей площадью N кв. м.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)