Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Абдуллина Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,
судей Фахрутдиновой Р.А., Янсона А.С.,
при секретаре судебного заседания М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Янсона А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К.Р. - Н. на решение Советского районного суда города Казани от 16 апреля 2013 года, которым отказано в удовлетворении иска К.Р. к обществу с ограниченной ответственностью "АК БАРС Строй" об устранении существенных недостатков в квартире и компенсации морального вреда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца К.Р. и ее представителя Н., поддержавших жалобу, представителя ответчика ООО "Стройкомплекс" - К.В., представителя ответчика ООО "АК БАРС Строй" - А., представителя ответчика ООО "Ак Барс Недвижимость" - Г., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
К.Р. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ак Барс Недвижимость" о возложении обязанности устранить существенные недостатки в квартире и компенсации морального вреда. В иске указано, что между истцом и ООО "Ак Барс Недвижимость" 28 апреля 2011 года заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. После передачи квартиры истцу выявились существенные недостатки (конструктивные дефекты пластиковых окон, некачественный монтаж оконных рам, не соблюдение допустимых размеров между балконной дверью и полом), которые невозможно было обнаружить при первоначальном осмотре квартиры. Истец обратилась к ответчику 30 июня 2011 года с претензией, однако ответчик строительные недостатки не устранил. Истец просила суд обязать ответчика безвозмездно устранить существенные недостатки квартиры, а именно: установить в соответствии со строительными нормами новые стеклопакеты на общую сумму 36000 рублей. Взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 50000 рублей.
Судом первой инстанции, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью "АК БАРС Строй", общество с ограниченной ответственностью "Казань XXI век", общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс".
В ходе рассмотрения дела истец уточнили исковые требования, просила взыскать с ответчиков в ее пользу денежные средств для устранения строительных недостатков, 33422 рубля 60 копеек в возмещения расходов, понесенных в связи с неправильно произведенным расчетом стоимости квартиры по договору купли-продажи недвижимости; 50000 рублей 00 копеек в компенсацию морального вреда, а также штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке.
В судебном заседании истец К.Р. уточненный иск поддержала.
Представители ответчиков ООО "АК БАРС Строй", ООО "АК БАРС Недвижимость" иск не признали.
Суд принял решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе представитель К.Р. - Н. просит решение суда отменить, указывая на его незаконность и необоснованность. В жалобе отмечается, что в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" исковые требования могут быть предъявлены к продавцу товара ненадлежащего качества.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из положений пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Из материалов дела следует, что между К.Р. и ООО "Ак Барс Недвижимость" 28 апреля 2011 года заключен договор N АБС/11/85/182/11/АБН купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно передаточному акту от 28 апреля 2011 года указанная квартира передана истцу.
Из заключения экспертизы N 2734 от 20 января 2013 года, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Национальный институт качества", в процессе монтажа оконных блоков в проданной истцу квартире допущены нарушения ГОСТ 30971-2002 "Швы монтажных узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам". Качество пластиковых рам не соответствует существующим нормативам, сертификату DIN EN ISO 9001 и ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. ТУ". Возможные причины образования трещины нижней части оконной рамы: некачественный пластик, из которого изготовлен профиль, неаккуратное обращение с оконной конструкцией во время монтажа или транспортировки. Стоимость мероприятий, необходимых для устранения имеющихся недостатков составляет 52041 рублей 00 копеек.
Принимая обжалуемое решение, суд пришел к выводу о том, что недостатки, обнаруженные в квартире истца, происходят вследствие некачественных строительно-монтажных работ по возведению жилого дома и являются строительными недостатками, в связи с чем надлежащим ответчиком по требованиям истца о взыскании стоимости работ по устранению выявленных строительных недостатков является ООО "Стройкомплекс", осуществлявшее строительство дома.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции не согласна.
Согласно пункту 2 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования полного возмещения убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Из договора купли-продажи квартиры N АБС/11/85/182/11/АБН от 28 апреля 2011 года следует, что продавцом указанной квартиры является ООО "Ак Барс Недвижимость", действовавшее от своего имени на основании агентского договора N 2 от 01 февраля 2011 года, заключенного с ООО "Ак Барс Строй".
В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
От изначально заявленных в иске требований к ООО "Ак Барс Недвижимость", как к продавцу, истец в ходе рассмотрения дела в установленном законом порядке не отказывалась. При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении предъявленных истцом требований.
Допущенные судом нарушения норм материального права являются основанием для отмены обжалуемого решения в части отказа в удовлетворении требований истца о возмещения убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества и компенсации морального вреда.
В силу положений статьи 15 Закона российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, на приобретение качественного товара по договору купли-продажи, судебная коллегия считает необходимым исковое требование о взыскании с ООО "Ак Барс Недвижимость" в пользу истца компенсации морального вреда удовлетворить, определив размер компенсации, с учетом тяжести допущенного нарушения, степени нравственных страданий истца, равный 5000 рублям.
Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу К.Р. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу истца, что составляет 28520 рублей 50 копеек.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в муниципальный бюджет города Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1961 рубля 23 копеек.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда города Казани от 16 апреля 2013 года по данному делу отменить в части отказа в удовлетворении требований о возмещения убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества и компенсации морального вреда и принять по делу в данной части новое решение.
Исковые требования К.Р. ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью "Ак Барс Недвижимость" о взыскании денежных средств для устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ак Барс Недвижимость" в пользу К.Р. ФИО13 в возмещение стоимости работ по устранению недостатков товара 52041 рубль 00 копеек, в компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в сумме 28520 рублей 50 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ак Барс Недвижимость" в муниципальный бюджет города Казани государственную пошлину в сумме 1961 рубль 23 копейки.
Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 08.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8017/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2013 г. по делу N 33-8017/2013
Судья: Абдуллина Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,
судей Фахрутдиновой Р.А., Янсона А.С.,
при секретаре судебного заседания М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Янсона А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К.Р. - Н. на решение Советского районного суда города Казани от 16 апреля 2013 года, которым отказано в удовлетворении иска К.Р. к обществу с ограниченной ответственностью "АК БАРС Строй" об устранении существенных недостатков в квартире и компенсации морального вреда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца К.Р. и ее представителя Н., поддержавших жалобу, представителя ответчика ООО "Стройкомплекс" - К.В., представителя ответчика ООО "АК БАРС Строй" - А., представителя ответчика ООО "Ак Барс Недвижимость" - Г., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
К.Р. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ак Барс Недвижимость" о возложении обязанности устранить существенные недостатки в квартире и компенсации морального вреда. В иске указано, что между истцом и ООО "Ак Барс Недвижимость" 28 апреля 2011 года заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. После передачи квартиры истцу выявились существенные недостатки (конструктивные дефекты пластиковых окон, некачественный монтаж оконных рам, не соблюдение допустимых размеров между балконной дверью и полом), которые невозможно было обнаружить при первоначальном осмотре квартиры. Истец обратилась к ответчику 30 июня 2011 года с претензией, однако ответчик строительные недостатки не устранил. Истец просила суд обязать ответчика безвозмездно устранить существенные недостатки квартиры, а именно: установить в соответствии со строительными нормами новые стеклопакеты на общую сумму 36000 рублей. Взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 50000 рублей.
Судом первой инстанции, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью "АК БАРС Строй", общество с ограниченной ответственностью "Казань XXI век", общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс".
В ходе рассмотрения дела истец уточнили исковые требования, просила взыскать с ответчиков в ее пользу денежные средств для устранения строительных недостатков, 33422 рубля 60 копеек в возмещения расходов, понесенных в связи с неправильно произведенным расчетом стоимости квартиры по договору купли-продажи недвижимости; 50000 рублей 00 копеек в компенсацию морального вреда, а также штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке.
В судебном заседании истец К.Р. уточненный иск поддержала.
Представители ответчиков ООО "АК БАРС Строй", ООО "АК БАРС Недвижимость" иск не признали.
Суд принял решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе представитель К.Р. - Н. просит решение суда отменить, указывая на его незаконность и необоснованность. В жалобе отмечается, что в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" исковые требования могут быть предъявлены к продавцу товара ненадлежащего качества.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из положений пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Из материалов дела следует, что между К.Р. и ООО "Ак Барс Недвижимость" 28 апреля 2011 года заключен договор N АБС/11/85/182/11/АБН купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно передаточному акту от 28 апреля 2011 года указанная квартира передана истцу.
Из заключения экспертизы N 2734 от 20 января 2013 года, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Национальный институт качества", в процессе монтажа оконных блоков в проданной истцу квартире допущены нарушения ГОСТ 30971-2002 "Швы монтажных узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам". Качество пластиковых рам не соответствует существующим нормативам, сертификату DIN EN ISO 9001 и ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. ТУ". Возможные причины образования трещины нижней части оконной рамы: некачественный пластик, из которого изготовлен профиль, неаккуратное обращение с оконной конструкцией во время монтажа или транспортировки. Стоимость мероприятий, необходимых для устранения имеющихся недостатков составляет 52041 рублей 00 копеек.
Принимая обжалуемое решение, суд пришел к выводу о том, что недостатки, обнаруженные в квартире истца, происходят вследствие некачественных строительно-монтажных работ по возведению жилого дома и являются строительными недостатками, в связи с чем надлежащим ответчиком по требованиям истца о взыскании стоимости работ по устранению выявленных строительных недостатков является ООО "Стройкомплекс", осуществлявшее строительство дома.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции не согласна.
Согласно пункту 2 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования полного возмещения убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Из договора купли-продажи квартиры N АБС/11/85/182/11/АБН от 28 апреля 2011 года следует, что продавцом указанной квартиры является ООО "Ак Барс Недвижимость", действовавшее от своего имени на основании агентского договора N 2 от 01 февраля 2011 года, заключенного с ООО "Ак Барс Строй".
В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
От изначально заявленных в иске требований к ООО "Ак Барс Недвижимость", как к продавцу, истец в ходе рассмотрения дела в установленном законом порядке не отказывалась. При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении предъявленных истцом требований.
Допущенные судом нарушения норм материального права являются основанием для отмены обжалуемого решения в части отказа в удовлетворении требований истца о возмещения убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества и компенсации морального вреда.
В силу положений статьи 15 Закона российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, на приобретение качественного товара по договору купли-продажи, судебная коллегия считает необходимым исковое требование о взыскании с ООО "Ак Барс Недвижимость" в пользу истца компенсации морального вреда удовлетворить, определив размер компенсации, с учетом тяжести допущенного нарушения, степени нравственных страданий истца, равный 5000 рублям.
Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу К.Р. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу истца, что составляет 28520 рублей 50 копеек.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в муниципальный бюджет города Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1961 рубля 23 копеек.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда города Казани от 16 апреля 2013 года по данному делу отменить в части отказа в удовлетворении требований о возмещения убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества и компенсации морального вреда и принять по делу в данной части новое решение.
Исковые требования К.Р. ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью "Ак Барс Недвижимость" о взыскании денежных средств для устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ак Барс Недвижимость" в пользу К.Р. ФИО13 в возмещение стоимости работ по устранению недостатков товара 52041 рубль 00 копеек, в компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в сумме 28520 рублей 50 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ак Барс Недвижимость" в муниципальный бюджет города Казани государственную пошлину в сумме 1961 рубль 23 копейки.
Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)