Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий
судья Осипов М.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе председательствующего судьи Ананниковой И.А.,
и судей Кузнецовой О.А., Толстоброва А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите дело по иску Ч.Е. к Ч.Н., Ч.О. о признании договора купли-продажи, свидетельства о наследстве недействительным, признании права собственности
по кассационной жалобе представителя истца Г.
на решение Черновского районного суда Забайкальского края от, которым постановлено: В иске Ч.Е. к Ч.Н., Ч.О. о признании договора купли-продажи, свидетельства о наследстве недействительными, признании права собственности отказать.
Заслушав доклад судьи краевого суда Кузнецовой О.А., заслушав истца Ч.Е., его представителя Г., ответчицу Ч.Н., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец обратился с указанным требованием, мотивируя следующим.
В декабре 1994 года отцом истца Е.Н. была куплена квартира по адресу:. На приобретение квартиры были использованы деньги от продажи квартиры по адресу:, принадлежавшей по договору приватизации истцу, его родителям Е.Н. и Н.В., и брату М.Е. В декабре 2008 года трагически погиб отец, а в августе 2009 года брат истца. После их смерти истцу стало известно о том, что отец продал квартиру по брату. Истец с момента приобретения квартиры до настоящего времени проживает в ней, несет расходы на ее содержание. Просил договор от признать недействительным, и признать за ним право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру.
В ходе рассмотрения дела исковые требования дополнил. Просил признать ничтожным договор купли-продажи квартиры, заключенный между Е.Н. и М.Е., так как сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, является мнимой и притворной. Просил признать недействительными свидетельство о праве на наследство, выданные Ч.Н., Ч.О., признать за истцом право собственности на ? долю квартиры.
Судом поставлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе истец выражает несогласие с решением суда. Указывает, что сделка между Е.Н. и М.Е. фактически прикрывала передачу денег Е.Н. от продажи квартиры в. Е.Н. было необходимо переписать квартиру на любого родственника с целью избежать наложения ареста на квартиру в связи с привлечением его к уголовной ответственности за хищение. Сделка совершена отцом истца в целях, заведомо противных нормам нравственности и морали. Указанной сделкой Е.Н. лишил собственности остальных членов семьи. Суд не полностью исследовал материалы дела и свидетельские показания, не дал им правильную оценку, не установил основания приобретения квартиры по Е.Г., не допросил свидетеля Просил решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Изучив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения по доводам кассационной жалобы не усматривает.
Из положений статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что мнимая и притворная сделки ничтожны. Мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Притворная сделка совершается с целью прикрыть другую сделку. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Из дела следует, что истец, его родители Е.Н. и Н.В., брат М.Е. на основании договора на передачу квартир в собственность граждан, заключенным с комитетом по управлению имуществом городской администрации, приобрели право собственности на квартиру, расположенную по адресу:. указанная квартира была продана Н.Б. за 38215 рублей.
отцом истца Е.Е. по договору купли-продажи с артелью приобретена квартира по адресу:, за 4200000 рублей. между Е.Н. и М.Е. был заключен договор купли-продажи квартиры по. Из пунктов 4, 5 договора следует, что покупатель купил квартиру по цене 77200 рублей, и деньги полностью уплачены до подписания договора. Договор зарегистрирован в МУПТИ г. Читы. После смерти М.Е. в августе 2009 года, право собственности на квартиру на основании свидетельств о праве на наследство перешло к ответчицам Ч.Н. и Ч.О.
Выводы суда об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи от притворным либо мнимым, соответствуют обстоятельствам дела. По утверждениям самого истца в 1998 году Е.Н., получив деньги от продажи квартиры, располагавшейся в, уехал в, а в квартиру по вселились М.Е., истец, Ч.Н. Договор купли-продажи прошел соответствующую регистрацию. Сам истец зарегистрирован в квартире по с, что подтверждается соответствующими справками.
Доводы кассационной жалобы, о том, что оспариваемая сделка купли-продажи была совершена в целях, заведомо противных основам правопорядка и нравственности, не состоятельны для судебной коллегии, так как указанное основание иска суду первой инстанции заявлено не было, предметом рассмотрения суда не являлось, в связи с чем не может быть и предметом кассационного рассмотрения.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд не установил, на каких основаниях Е.Н. приобрел в 1994 году квартиру, опровергаются имеющимися в материалах дела копией договора купли продажи квартиры между Е.Н. и М.Е. и справкой общества, из которых следует, что квартира куплена Е.Н. у артели.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Черновского районного суда города Читы от оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ПО ДЕЛУ N ***-3365/2010
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N ***-3365/2010
Председательствующий
судья Осипов М.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе председательствующего судьи Ананниковой И.А.,
и судей Кузнецовой О.А., Толстоброва А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите дело по иску Ч.Е. к Ч.Н., Ч.О. о признании договора купли-продажи, свидетельства о наследстве недействительным, признании права собственности
по кассационной жалобе представителя истца Г.
на решение Черновского районного суда Забайкальского края от, которым постановлено: В иске Ч.Е. к Ч.Н., Ч.О. о признании договора купли-продажи, свидетельства о наследстве недействительными, признании права собственности отказать.
Заслушав доклад судьи краевого суда Кузнецовой О.А., заслушав истца Ч.Е., его представителя Г., ответчицу Ч.Н., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец обратился с указанным требованием, мотивируя следующим.
В декабре 1994 года отцом истца Е.Н. была куплена квартира по адресу:. На приобретение квартиры были использованы деньги от продажи квартиры по адресу:, принадлежавшей по договору приватизации истцу, его родителям Е.Н. и Н.В., и брату М.Е. В декабре 2008 года трагически погиб отец, а в августе 2009 года брат истца. После их смерти истцу стало известно о том, что отец продал квартиру по брату. Истец с момента приобретения квартиры до настоящего времени проживает в ней, несет расходы на ее содержание. Просил договор от признать недействительным, и признать за ним право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру.
В ходе рассмотрения дела исковые требования дополнил. Просил признать ничтожным договор купли-продажи квартиры, заключенный между Е.Н. и М.Е., так как сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, является мнимой и притворной. Просил признать недействительными свидетельство о праве на наследство, выданные Ч.Н., Ч.О., признать за истцом право собственности на ? долю квартиры.
Судом поставлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе истец выражает несогласие с решением суда. Указывает, что сделка между Е.Н. и М.Е. фактически прикрывала передачу денег Е.Н. от продажи квартиры в. Е.Н. было необходимо переписать квартиру на любого родственника с целью избежать наложения ареста на квартиру в связи с привлечением его к уголовной ответственности за хищение. Сделка совершена отцом истца в целях, заведомо противных нормам нравственности и морали. Указанной сделкой Е.Н. лишил собственности остальных членов семьи. Суд не полностью исследовал материалы дела и свидетельские показания, не дал им правильную оценку, не установил основания приобретения квартиры по Е.Г., не допросил свидетеля Просил решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Изучив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения по доводам кассационной жалобы не усматривает.
Из положений статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что мнимая и притворная сделки ничтожны. Мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Притворная сделка совершается с целью прикрыть другую сделку. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Из дела следует, что истец, его родители Е.Н. и Н.В., брат М.Е. на основании договора на передачу квартир в собственность граждан, заключенным с комитетом по управлению имуществом городской администрации, приобрели право собственности на квартиру, расположенную по адресу:. указанная квартира была продана Н.Б. за 38215 рублей.
отцом истца Е.Е. по договору купли-продажи с артелью приобретена квартира по адресу:, за 4200000 рублей. между Е.Н. и М.Е. был заключен договор купли-продажи квартиры по. Из пунктов 4, 5 договора следует, что покупатель купил квартиру по цене 77200 рублей, и деньги полностью уплачены до подписания договора. Договор зарегистрирован в МУПТИ г. Читы. После смерти М.Е. в августе 2009 года, право собственности на квартиру на основании свидетельств о праве на наследство перешло к ответчицам Ч.Н. и Ч.О.
Выводы суда об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи от притворным либо мнимым, соответствуют обстоятельствам дела. По утверждениям самого истца в 1998 году Е.Н., получив деньги от продажи квартиры, располагавшейся в, уехал в, а в квартиру по вселились М.Е., истец, Ч.Н. Договор купли-продажи прошел соответствующую регистрацию. Сам истец зарегистрирован в квартире по с, что подтверждается соответствующими справками.
Доводы кассационной жалобы, о том, что оспариваемая сделка купли-продажи была совершена в целях, заведомо противных основам правопорядка и нравственности, не состоятельны для судебной коллегии, так как указанное основание иска суду первой инстанции заявлено не было, предметом рассмотрения суда не являлось, в связи с чем не может быть и предметом кассационного рассмотрения.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд не установил, на каких основаниях Е.Н. приобрел в 1994 году квартиру, опровергаются имеющимися в материалах дела копией договора купли продажи квартиры между Е.Н. и М.Е. и справкой общества, из которых следует, что квартира куплена Е.Н. у артели.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Черновского районного суда города Читы от оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)