Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Деев Д.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Стрижовой В.Н.,
судей Ильясовой Е.Р.,
Редозубовой Т.Л.,
с участием прокурора Шурыгиной Е.И.
при секретаре судебного заседания Пермяковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 августа 2013 года гражданское дело по иску администрации Камышловского городского округа к Ю. о расторжении договора социального найма и выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, по встречному иску Ю. к администрации Камышловского городского округа о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации
по апелляционным жалобам представителя истца по первоначальному иску Б. (доверенность от <...> года сроком на <...>), представителя ответчика по первоначальному иску П. (доверенность от <...> года сроком <...>) на решение Камышловского городского суда Свердловской области от 14 марта 2013 года.
Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснение представителя истца (ответчика по встречному иску) Б., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы представителя Ю., заключение прокурора Шурыгиной Е.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Администрация Камышловского городского округа обратилась с иском к Ю. о расторжении договора социального найма и выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование иска указано, что <...> года между сторонами заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. Надлежащим образом наниматель Ю. обязательства, вытекающие из договора найма жилого помещения, не исполняет. Ю. не вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, он систематически нарушал права и законные интересы соседей, использовал жилое помещение без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований, в результате чего происходили пожары, в ночное время пьянки, драки, повлекшие нарушение покоя граждан. В жилом помещении в период с <...> по <...> годы в связи с систематическим бесхозяйным обращением Ю. уничтожены структурные элементы квартиры (окна, входная дверь), пожаром поврежден пол. Предупреждения ответчика о необходимости устранения выявленных нарушений оставлены без внимания. Ссылаясь на положения ч. 4 ст. 83, ст. 91 Жилищного кодекса Российской Федерации просила расторгнуть договор социального найма жилого помещения от <...> года N <...> с Ю. и выселить его из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
Ответчик Ю. исковые требования не признал, предъявил встречные исковые требования о признании за ним права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации.
В обоснование заявленных исковых требований Ю. указал, что спорное жилое помещение занимает на условиях договора социального найма с <...> года. После заключения договора найма квартиру самовольно заняла К., которая членом его семьи не является, препятствует ему в пользовании жилым помещением. Администрация Камышловского городского округа, действуя в интересах К., принимает меры к лишению его прав пользования жильем. В соответствии с Законом Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" просил признать за ним право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.
В судебном заседании представитель Администрации Камышловского городского Б. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, встречный иск не признал.
Третье лицо на стороне администрации Камышловского городского округа - К. не возражала против исковых требований Администрации, выразила несогласие со встречными исковыми требованиями Ю.
В судебном заседании Ю., его представитель П. поддержали встречные исковые требования, не согласившись с исковыми требованиями о расторжении договора социального найма и выселении из жилого помещения.
Прокурор Амиев К.Ю. полагал об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.
Решением Камышловского городского суда Свердловской области от 14 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований администрации Камышловского городского округа к Ю. о расторжении договора социального найма и выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, Ю. к администрации Камышловского городского округа о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказано.
Не согласившись с указанным решением, представители сторон подали апелляционные жалобы.
В апелляционной жалобе представитель Администрации Камышловского городского округа Б. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении договора социального найма и выселении Ю. - отменить, принять по делу новое решение, которым данные исковые требования удовлетворить. Указывает, что решение суда принято с нарушением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Автор жалобы не согласен с выводами суда об отсутствии доказательств, подтверждающих неправомерное поведение Ю. в указанном выше жилом помещении, непринятии мер по предупреждению Ю. о необходимости устранения нарушений, связанных с систематическим нарушением прав и законных интересов соседей, повреждением жилого помещения.
В апелляционной жалобе представитель Ю. - П. просит решение суда в части отказа Ю. в удовлетворении его требований встречного иска отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив встречные требования Ю. к администрации Камышловского городского суда о признании права собственности на жилое помещение.
Возражений на апелляционные жалобы не представлено.
В заседании судебной коллегии представитель Администрации Камышловского городского округа Б. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал относительно доводов апелляционной жалобы представителя Ю.
Ю. в заседание судебной коллегии не явился.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб сторон назначено на 23 августа 2013 года определением от 09 августа 2013 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам простым письмом 09 августа 2013 года.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик (истец по встречному иску) извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, для проверки его доводов личного участия и дачи объяснений не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие Ю.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что жилой дом N <...> по ул. <...> находится в муниципальной собственности. Первоначально типовой договор социального найма на спорное жилое помещение был заключен <...> года с Д., который умер <...>. Главой Камышловского городского округа от <...> издано постановление N <...>, согласно которому между сторонами <...> заключен договор N <...> социального найма жилого помещения - <...> общей площадью <...> м. кв. по адресу: <...>. С <...> в жилом помещении зарегистрировано третье лицо - К.
Из обращения К. к главе Камышловского городского округа от <...> следует, что она просит заключить с ней договор социального найма в связи с тем, что Ю. не выполняет обязанности нанимателя, содержит квартиру в антисанитарном состоянии, не оплачивает коммунальные услуги (л. д. <...>).
Как следует из заявления жильцов домов <...> по <...> к главе Камышловского городского округа, Ю. не выполняет обязанности нанимателя, содержит квартиру в антисанитарном состоянии, в квартире происходят сборища неизвестных лиц, пьянки, драки пожары, с <...> года бремя содержания жилого помещения несет К. (л. д. <...>).
Согласно ответу МУ Служба муниципального заказчика задолженность составляет <...> руб. за период с <...> года по <...> года.
Разрешая исковые требования Администрации Камышловского городского округа суд пришел к выводу об отсутствии доказательств противоправного поведения Ю., являющихся основанием для его выселения в соответствии с ч. 4 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.
- В силу положений ч. 4 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае: 1) невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев; 2) разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает;
3) систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении; 4) использования жилого помещения не по назначению.
Как указано п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" к систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.)
Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).
Принимая во внимание, что наймодатель вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения допущенного их действиями разрушения жилого помещения (часть 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации), суду при рассмотрении дела о выселении необходимо проверить, назначался ли такой срок наймодателем и были ли предприняты нанимателем и членами его семьи какие-либо меры для устранения этих нарушений (приведения жилого помещения в состояние, пригодное для постоянного проживания).
Суд правильно признал, что отсутствуют допустимые и однозначные доказательства, подтверждающие доводы Администрации Камышловского городского округа о том, что Ю. систематически нарушает права и охраняемые законом интересы соседей, что делает невозможным совместное проживание в одном помещении, а также, что он разрушает или повреждает жилое помещение.
В обоснование исковых требований Администрация излагает факты, имевшие место исключительно в период с <...> по <...> годы, которые подтвердили и допрошенные в судебном заседании свидетели. Материалами дела установлено, что фактически Ю. в квартире не проживает с <...> года, от прав пользования жилым помещением он не отказывался, его выезд из жилого помещения вынужденным не являлся. С <...> года Ю. не совершал каких-либо противоправных действий, в спорном жилом помещении проживает К., которая привела его в пригодное для проживания состояние. Следовательно, в настоящее время отсутствуют основания для расторжения договора найма с ответчиком, права Администрации Камышловского городского округа, иных лиц, действиями Ю. не нарушаются, что подтвердил в заседании судебной коллегии ее представитель.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что невнесение платы за жилое помещение было вызвано уважительной причиной, поскольку Ю. находился в трудной жизненной ситуации.
Кроме того, при разрешении спора не установлено обстоятельств получения ответчиком предупреждения в письменной либо устной форме об устранении выявленных нарушений, следовательно, вывод суда об отсутствии правовых оснований к выселению ответчика из занимаемого жилого помещения, соответствует материалам дела и требованиям закона. Закон не требует какой-либо определенной формы, в которой собственником либо наймодателем должно быть выражено предупреждение. В случае возникновения спора по поводу выселения граждан по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, в суд могут быть представлены любые доказательства, которые свидетельствуют как о нарушениях, допущенных гражданами в отношении жилых помещений, так и о том, что виновные граждане предупреждены о необходимости устранить такие нарушения. Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик предупреждался наймодателем (собственником) о необходимости устранить нарушения, а после предупреждения продолжал совершать противоправные виновные действия. Изложенные в исковом заявлении обстоятельства предупреждения Ю. об устранении выявленных нарушений доказательствами в силу положений ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку в силу положений ст. 91 Жилищного кодекса Российской Федерации выселение без предоставления другого жилого помещения является крайней мерой и может быть произведено только в случае неисполнения требования наймодателя о необходимости устранить нарушения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суду представлены доказательства систематического бесхозяйственного обращения Ю. с жилым помещением, нарушения прав соседей не состоятельны, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Одновременно судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Ю. о признании за ним права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации.
Согласно п. 1 ч. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав или законных интересов.
Материалами дела не установлено доказательств нарушения права Ю. на приватизацию жилого помещения, в установленном законом порядке право на приватизацию он не реализовывал.
С учетом изложенного, доводы представителя Ю. о незаконности решения суда, судебная коллегия считает несостоятельными.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Камышловского городского суда Свердловской области от 14 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца по первоначальному иску Б., представителя ответчика по первоначальному иску П. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.СТРИЖОВА
Судьи
Е.Р.ИЛЬЯСОВА
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10648/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2013 г. по делу N 33-10648/2013
Судья Деев Д.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Стрижовой В.Н.,
судей Ильясовой Е.Р.,
Редозубовой Т.Л.,
с участием прокурора Шурыгиной Е.И.
при секретаре судебного заседания Пермяковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 августа 2013 года гражданское дело по иску администрации Камышловского городского округа к Ю. о расторжении договора социального найма и выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, по встречному иску Ю. к администрации Камышловского городского округа о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации
по апелляционным жалобам представителя истца по первоначальному иску Б. (доверенность от <...> года сроком на <...>), представителя ответчика по первоначальному иску П. (доверенность от <...> года сроком <...>) на решение Камышловского городского суда Свердловской области от 14 марта 2013 года.
Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснение представителя истца (ответчика по встречному иску) Б., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы представителя Ю., заключение прокурора Шурыгиной Е.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Администрация Камышловского городского округа обратилась с иском к Ю. о расторжении договора социального найма и выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование иска указано, что <...> года между сторонами заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. Надлежащим образом наниматель Ю. обязательства, вытекающие из договора найма жилого помещения, не исполняет. Ю. не вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, он систематически нарушал права и законные интересы соседей, использовал жилое помещение без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований, в результате чего происходили пожары, в ночное время пьянки, драки, повлекшие нарушение покоя граждан. В жилом помещении в период с <...> по <...> годы в связи с систематическим бесхозяйным обращением Ю. уничтожены структурные элементы квартиры (окна, входная дверь), пожаром поврежден пол. Предупреждения ответчика о необходимости устранения выявленных нарушений оставлены без внимания. Ссылаясь на положения ч. 4 ст. 83, ст. 91 Жилищного кодекса Российской Федерации просила расторгнуть договор социального найма жилого помещения от <...> года N <...> с Ю. и выселить его из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
Ответчик Ю. исковые требования не признал, предъявил встречные исковые требования о признании за ним права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации.
В обоснование заявленных исковых требований Ю. указал, что спорное жилое помещение занимает на условиях договора социального найма с <...> года. После заключения договора найма квартиру самовольно заняла К., которая членом его семьи не является, препятствует ему в пользовании жилым помещением. Администрация Камышловского городского округа, действуя в интересах К., принимает меры к лишению его прав пользования жильем. В соответствии с Законом Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" просил признать за ним право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.
В судебном заседании представитель Администрации Камышловского городского Б. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, встречный иск не признал.
Третье лицо на стороне администрации Камышловского городского округа - К. не возражала против исковых требований Администрации, выразила несогласие со встречными исковыми требованиями Ю.
В судебном заседании Ю., его представитель П. поддержали встречные исковые требования, не согласившись с исковыми требованиями о расторжении договора социального найма и выселении из жилого помещения.
Прокурор Амиев К.Ю. полагал об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.
Решением Камышловского городского суда Свердловской области от 14 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований администрации Камышловского городского округа к Ю. о расторжении договора социального найма и выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, Ю. к администрации Камышловского городского округа о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказано.
Не согласившись с указанным решением, представители сторон подали апелляционные жалобы.
В апелляционной жалобе представитель Администрации Камышловского городского округа Б. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении договора социального найма и выселении Ю. - отменить, принять по делу новое решение, которым данные исковые требования удовлетворить. Указывает, что решение суда принято с нарушением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Автор жалобы не согласен с выводами суда об отсутствии доказательств, подтверждающих неправомерное поведение Ю. в указанном выше жилом помещении, непринятии мер по предупреждению Ю. о необходимости устранения нарушений, связанных с систематическим нарушением прав и законных интересов соседей, повреждением жилого помещения.
В апелляционной жалобе представитель Ю. - П. просит решение суда в части отказа Ю. в удовлетворении его требований встречного иска отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив встречные требования Ю. к администрации Камышловского городского суда о признании права собственности на жилое помещение.
Возражений на апелляционные жалобы не представлено.
В заседании судебной коллегии представитель Администрации Камышловского городского округа Б. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал относительно доводов апелляционной жалобы представителя Ю.
Ю. в заседание судебной коллегии не явился.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб сторон назначено на 23 августа 2013 года определением от 09 августа 2013 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам простым письмом 09 августа 2013 года.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик (истец по встречному иску) извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, для проверки его доводов личного участия и дачи объяснений не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие Ю.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что жилой дом N <...> по ул. <...> находится в муниципальной собственности. Первоначально типовой договор социального найма на спорное жилое помещение был заключен <...> года с Д., который умер <...>. Главой Камышловского городского округа от <...> издано постановление N <...>, согласно которому между сторонами <...> заключен договор N <...> социального найма жилого помещения - <...> общей площадью <...> м. кв. по адресу: <...>. С <...> в жилом помещении зарегистрировано третье лицо - К.
Из обращения К. к главе Камышловского городского округа от <...> следует, что она просит заключить с ней договор социального найма в связи с тем, что Ю. не выполняет обязанности нанимателя, содержит квартиру в антисанитарном состоянии, не оплачивает коммунальные услуги (л. д. <...>).
Как следует из заявления жильцов домов <...> по <...> к главе Камышловского городского округа, Ю. не выполняет обязанности нанимателя, содержит квартиру в антисанитарном состоянии, в квартире происходят сборища неизвестных лиц, пьянки, драки пожары, с <...> года бремя содержания жилого помещения несет К. (л. д. <...>).
Согласно ответу МУ Служба муниципального заказчика задолженность составляет <...> руб. за период с <...> года по <...> года.
Разрешая исковые требования Администрации Камышловского городского округа суд пришел к выводу об отсутствии доказательств противоправного поведения Ю., являющихся основанием для его выселения в соответствии с ч. 4 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.
- В силу положений ч. 4 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае: 1) невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев; 2) разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает;
3) систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении; 4) использования жилого помещения не по назначению.
Как указано п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" к систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.)
Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).
Принимая во внимание, что наймодатель вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения допущенного их действиями разрушения жилого помещения (часть 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации), суду при рассмотрении дела о выселении необходимо проверить, назначался ли такой срок наймодателем и были ли предприняты нанимателем и членами его семьи какие-либо меры для устранения этих нарушений (приведения жилого помещения в состояние, пригодное для постоянного проживания).
Суд правильно признал, что отсутствуют допустимые и однозначные доказательства, подтверждающие доводы Администрации Камышловского городского округа о том, что Ю. систематически нарушает права и охраняемые законом интересы соседей, что делает невозможным совместное проживание в одном помещении, а также, что он разрушает или повреждает жилое помещение.
В обоснование исковых требований Администрация излагает факты, имевшие место исключительно в период с <...> по <...> годы, которые подтвердили и допрошенные в судебном заседании свидетели. Материалами дела установлено, что фактически Ю. в квартире не проживает с <...> года, от прав пользования жилым помещением он не отказывался, его выезд из жилого помещения вынужденным не являлся. С <...> года Ю. не совершал каких-либо противоправных действий, в спорном жилом помещении проживает К., которая привела его в пригодное для проживания состояние. Следовательно, в настоящее время отсутствуют основания для расторжения договора найма с ответчиком, права Администрации Камышловского городского округа, иных лиц, действиями Ю. не нарушаются, что подтвердил в заседании судебной коллегии ее представитель.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что невнесение платы за жилое помещение было вызвано уважительной причиной, поскольку Ю. находился в трудной жизненной ситуации.
Кроме того, при разрешении спора не установлено обстоятельств получения ответчиком предупреждения в письменной либо устной форме об устранении выявленных нарушений, следовательно, вывод суда об отсутствии правовых оснований к выселению ответчика из занимаемого жилого помещения, соответствует материалам дела и требованиям закона. Закон не требует какой-либо определенной формы, в которой собственником либо наймодателем должно быть выражено предупреждение. В случае возникновения спора по поводу выселения граждан по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, в суд могут быть представлены любые доказательства, которые свидетельствуют как о нарушениях, допущенных гражданами в отношении жилых помещений, так и о том, что виновные граждане предупреждены о необходимости устранить такие нарушения. Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик предупреждался наймодателем (собственником) о необходимости устранить нарушения, а после предупреждения продолжал совершать противоправные виновные действия. Изложенные в исковом заявлении обстоятельства предупреждения Ю. об устранении выявленных нарушений доказательствами в силу положений ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку в силу положений ст. 91 Жилищного кодекса Российской Федерации выселение без предоставления другого жилого помещения является крайней мерой и может быть произведено только в случае неисполнения требования наймодателя о необходимости устранить нарушения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суду представлены доказательства систематического бесхозяйственного обращения Ю. с жилым помещением, нарушения прав соседей не состоятельны, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Одновременно судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Ю. о признании за ним права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации.
Согласно п. 1 ч. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав или законных интересов.
Материалами дела не установлено доказательств нарушения права Ю. на приватизацию жилого помещения, в установленном законом порядке право на приватизацию он не реализовывал.
С учетом изложенного, доводы представителя Ю. о незаконности решения суда, судебная коллегия считает несостоятельными.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Камышловского городского суда Свердловской области от 14 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца по первоначальному иску Б., представителя ответчика по первоначальному иску П. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.СТРИЖОВА
Судьи
Е.Р.ИЛЬЯСОВА
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)