Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 4 июня 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 7 июня 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Савенкова О.В., Красновой С.В.,
при ведении протокола судебного помощником судьи Жигулиной К.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Регионального общественного фонда социальной защиты ветеранов и сотрудников правоохранительных органов "Покровка" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2013 года. по делу N А40-145695/2012, принятое судьей Беловой А.Р. (85-804),
по иску Регионального общественного фонда социальной защиты ветеранов и сотрудников правоохранительных органов "Покровка" (ОГРН 1037739694409, ИНН 7709207079)
к Департаменту имущества города Москвы (ОГРН 1027700149410, ИНН 7707058720)
о признании недействительным решения, уведомления Департамента имущества города Москвы и обязании устранить допущенное нарушение прав путем принятия решения о заключении дополнительного решения к договору аренды
при участии в судебном заседании представителей:
от ответчика: Рытова А.Н. по доверенности от 27.02.2013
В судебное заседание не явились: представители истца - извещены.
установил:
Региональный общественный фонд социальной защиты ветеранов и сотрудников правоохранительных органов "Покровка" (далее - РОФ "Покровка") обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту имущества города Москвы о признании недействительными решения Департамента, оформленного письмом от 03.09.2012 г. N 21-20-4720/12, об отказе внести изменения в договор аренды (дополнительное соглашение) от 02.11.2005 г. N 01-000996/05 в редакции дополнительного соглашения от 17.10.2008 г. на нежилое помещение площадью 135,1 кв. м, расположенное по адресу: Казарменный переулок, до 8, стр. 1, в части срока его действия и арендуемой площади, в связи с узаконенной перепланировкой, и уведомления Департамента имущества города Москвы от 29.08.2012 г. N 21-21-4648 об отказе от договора аренды от 02.11.2005 г. N 01-000996/05 в редакции дополнительного соглашения от 17.10.2008 г., а также об обязании ответчика устранить допущенное нарушение прав РОФ "Покровка" путем принятия решения о заключении дополнительного соглашения к указанному договору аренды и внесении изменений в договор в части срока договора и в части арендуемой площади.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 8 апреля 2013 года по делу N А40-145695/2012 в удовлетворении заявления РОФ "Покровка" отказано.
Не согласившись с принятым решением, РОФ "Покровка" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
По мнению заявителя жалобы, направление ответчиком истцу уведомления о расторжении договора аренды свидетельствует о злоупотреблении им своим правом собственника спорного помещения, поскольку данное уведомление было направлено после того, как РОФ "Покровка" неоднократно подавал документы на продление договора.
Заявитель также ссылается на то, что уведомление о расторжении договора было получено им лишь после подачи данного заявления в суд.
Заявитель, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте настоящего судебного разбирательства, представителя в судебное заседание апелляционного суда не направил, заявив об отложении судебного разбирательства в связи нахождением представителя Акимовой А.Г. в служебной командировке.
В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить рассмотрение дела, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства.
Между тем, все доказательства, необходимые для рассмотрения дела в данном судебном заседании, в материалах дела наличествуют, а явка представителя заявителя судом не была признана обязательной.
Более того, нахождение представителя Акимовой А.Г. в служебной командировке уважительной причиной неявки в судебное заседание не является, поскольку истец, являющийся юридическим лицом, мог привлечь к участию в деле другого представителя.
При таких обстоятельствах, ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства настоящего дела подлежит отклонению.
В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве.
Установлено, что Постановлением Правительства Москвы от 08.02.2013 г. N 49-ПП "О реорганизации Департамента земельных ресурсов города Москвы, изменении ведомственного подчинения отдельных государственных казенных учреждений города Москвы и государственных унитарных предприятий (государственных предприятий, казенных предприятий) города Москвы и признании утратившими силу отдельных положений правовых актов Правительства Москвы" Департамент земельных ресурсов города Москвы реорганизован путем присоединения к нему Департамента имущества города Москвы.
Этим же Постановлением Правительства Москвы Департамент земельных ресурсов города Москвы определен правопреемником Департамента имущества города Москвы и изменено наименование Департамента земельных ресурсов города Москвы на Департамент городского имущества города Москвы.
Таким образом, в результате реорганизации Департамента земельных ресурсов города Москвы в форме присоединения к нему Департамента имущества города Москвы создано юридическое лицо - Департамент городского имущества города Москвы.
Согласно статьям 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица имеет место универсальное правопреемство, когда все права и обязанности правообладателя переходят к правопреемнику.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Следовательно, ходатайство ответчика является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что 5 сентября 2000 года на основании распоряжения Департамента государственного и муниципального имущества города Москвы от 04.07.2000 г. N 2324-р/01 между Департаментом государственного и муниципального имущества города Москвы (правопредшественник ответчика, Арендодатель), ГУП ДЕЗ ТУ "Басманное" (Балансодержатель) и РОФ "Покровка" (Арендатор) был заключен договор N 1-1399 нежилого помещения площадью 135,4 кв. м расположенного по адресу: г. Москва, пер. Казарменный, дом 8, строение 1, под размещение магазина.
Согласно п. 2.1 указанного договора срок его действия составлял по 03.07.2005 г., договор в установленном порядке зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
По окончанию срока действия договора, между Департаментом имущества города Москвы и РОФ "Покровка" 02.11.2005 г. был заключен новый договор N 1-996/05 аренды указанного выше объекта недвижимости на срок с 01.09.2005 г. по 31.08.2008 г., государственная регистрация договора была осуществлена 14.02.2006 г.
Дополнительным соглашением от 17.10.2008 г., зарегистрированным в установленном законом порядке в ЕГРП, срок действия договора был продлен до 31.10.2011 г.
Как видно из материалов дела, РОФ "Покровка" по истечении срока действия договора при отсутствии возражений со стороны Арендодателя продолжал пользоваться арендованным нежилым помещением и в силу требований статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации названный выше договор считался возобновленным на неопределенный срок.
По правилу статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае заключения договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Из материалов дела усматривается, что РОФ "Покровка" с целью заключения дополнительного соглашения к указанному выше договору аренды в части срока его действия 27.09.2011 г. обратился в Департамент имущества города Москвы с соответствующим заявлением, однако последний в заключении такого соглашения письмом N 21-20-3626/12 от 04.07.2012 г. отказал, а затем уведомлением от 29.08.2012 г. N 21-21-4648 сообщил РОФ "Покровка" об отказе от договора аренды в порядке статей 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, и указал, что договорные отношения прекращаются по истечении трех месяцев со дня направления указанного уведомления, а также предложил освободить спорные нежилые помещения и передать их по акту представителю Департамента в срок до 20.11.2012 г.
Поскольку заявитель 06.08.2012 г. вновь обратился к ответчику с заявлением о подготовке и заключении дополнительного соглашения к договору аренды, ответчик в письмом от 03.09.2012 г. N 21-20-4720/12 отказал заявителю в заключении дополнительного соглашения к договору со ссылкой на уведомление от 29.08.2012 г. N 21-21-4648 об отказе от договора аренды.
В связи с отказом Арендодателя от договора аренды, РОФ "Покровка" обратился в суд с настоящим заявлением, в котором просит признать решение ответчика об отказе внести изменения в договор аренды и уведомление об отказе от договора аренды недействительными и просит обязать Департамент принять решение о заключении дополнительного соглашения к указанному выше договору аренды и внесении изменений в договор в части срока договора и в части арендуемой площади.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о необоснованности заявления и отказал в его удовлетворении.
Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции правомерными, в связи со следующим.
Так, отказывая РОФ "Покровка" в удовлетворении требований о признании недействительными решения и уведомления Департамента имущества города Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Действия Департамента имущества города Москвы (в настоящее время - Департамента городского имущества города Москвы) по направлению РОФ "Покровка" уведомления от 29.08.2012 г. N 21-21-4648 об отказе от договора аренды совершены с учетом правил, установленных пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пределах полномочий, предоставленных ему Положением о Департаменте имущества города Москвы, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 25.02.2011 г. N 49-ПП.
Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком в лице Департамента имущества города Москвы имели место быть гражданско-правовые отношения, основанные на договоре аренды от 02.11.2005 г. N 1-996/06.
Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, после окончания срока действия договора аренды, установленного п. 1 дополнительного соглашения к договору аренды, РОФ "Покровка" продолжал пользоваться нежилыми помещениями при отсутствии на то возражений Департамента, что свидетельствует о возобновлении сторонами договора на неопределенный срок.
В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
По правилам пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае заключении договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Отказ от договора аренды в порядке пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации был произведен Департаментом имущества города Москвы с соблюдением правил, установленных этой нормой.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что уведомление о расторжении договора было получено им лишь после подачи данного заявления в суд, на правовую оценку спорных правоотношений и выводы судебной коллегии не влияет, поскольку, как предусмотрено в договоре аренды (п. 8.4), данный договор считается расторгнутым с момента направления Арендатору Арендодателем соответствующего уведомления.
Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, заявитель жалобы также указывает, что решение Департамента имущества города Москвы об отказе от заключения дополнительного соглашения к договору аренды и уведомление об отказе от договора аренды были осуществлены с нарушением статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Данный довод апелляционной коллегией исследован и подлежит отклонению в связи со следующим.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Между тем, в данном случае собственник спорных помещений воспользовался предоставленным ему законом правом и расторг договор, возобновленный на неопределенный срок.
Суд первой инстанции также обоснованно сослался на отсутствие оснований для совершения ответчиком действий, связанных с продлением срока действия договора аренды, в связи с требованиями, установленными Федеральным законом от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Указанные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что Арендодатель спорных нежилых помещений, реализовав предоставленное ему законом право отказаться от договора, не допустил какого-либо злоупотребления таким правом.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба РОФ "Покровка" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 48, 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Осуществить процессуальную замену по делу - заменить ответчика Департамент имущества города Москвы его процессуальным правопреемником - Департаментом городского имущества города Москвы.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2013 года по делу N А40-145695/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
С.В.КРАСНОВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.06.2013 N 09АП-16064/2013 ПО ДЕЛУ N А40-145695/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2013 г. N 09АП-16064/2013
Дело N А40-145695/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 4 июня 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 7 июня 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Савенкова О.В., Красновой С.В.,
при ведении протокола судебного помощником судьи Жигулиной К.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Регионального общественного фонда социальной защиты ветеранов и сотрудников правоохранительных органов "Покровка" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2013 года. по делу N А40-145695/2012, принятое судьей Беловой А.Р. (85-804),
по иску Регионального общественного фонда социальной защиты ветеранов и сотрудников правоохранительных органов "Покровка" (ОГРН 1037739694409, ИНН 7709207079)
к Департаменту имущества города Москвы (ОГРН 1027700149410, ИНН 7707058720)
о признании недействительным решения, уведомления Департамента имущества города Москвы и обязании устранить допущенное нарушение прав путем принятия решения о заключении дополнительного решения к договору аренды
при участии в судебном заседании представителей:
от ответчика: Рытова А.Н. по доверенности от 27.02.2013
В судебное заседание не явились: представители истца - извещены.
установил:
Региональный общественный фонд социальной защиты ветеранов и сотрудников правоохранительных органов "Покровка" (далее - РОФ "Покровка") обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту имущества города Москвы о признании недействительными решения Департамента, оформленного письмом от 03.09.2012 г. N 21-20-4720/12, об отказе внести изменения в договор аренды (дополнительное соглашение) от 02.11.2005 г. N 01-000996/05 в редакции дополнительного соглашения от 17.10.2008 г. на нежилое помещение площадью 135,1 кв. м, расположенное по адресу: Казарменный переулок, до 8, стр. 1, в части срока его действия и арендуемой площади, в связи с узаконенной перепланировкой, и уведомления Департамента имущества города Москвы от 29.08.2012 г. N 21-21-4648 об отказе от договора аренды от 02.11.2005 г. N 01-000996/05 в редакции дополнительного соглашения от 17.10.2008 г., а также об обязании ответчика устранить допущенное нарушение прав РОФ "Покровка" путем принятия решения о заключении дополнительного соглашения к указанному договору аренды и внесении изменений в договор в части срока договора и в части арендуемой площади.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 8 апреля 2013 года по делу N А40-145695/2012 в удовлетворении заявления РОФ "Покровка" отказано.
Не согласившись с принятым решением, РОФ "Покровка" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
По мнению заявителя жалобы, направление ответчиком истцу уведомления о расторжении договора аренды свидетельствует о злоупотреблении им своим правом собственника спорного помещения, поскольку данное уведомление было направлено после того, как РОФ "Покровка" неоднократно подавал документы на продление договора.
Заявитель также ссылается на то, что уведомление о расторжении договора было получено им лишь после подачи данного заявления в суд.
Заявитель, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте настоящего судебного разбирательства, представителя в судебное заседание апелляционного суда не направил, заявив об отложении судебного разбирательства в связи нахождением представителя Акимовой А.Г. в служебной командировке.
В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить рассмотрение дела, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства.
Между тем, все доказательства, необходимые для рассмотрения дела в данном судебном заседании, в материалах дела наличествуют, а явка представителя заявителя судом не была признана обязательной.
Более того, нахождение представителя Акимовой А.Г. в служебной командировке уважительной причиной неявки в судебное заседание не является, поскольку истец, являющийся юридическим лицом, мог привлечь к участию в деле другого представителя.
При таких обстоятельствах, ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства настоящего дела подлежит отклонению.
В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве.
Установлено, что Постановлением Правительства Москвы от 08.02.2013 г. N 49-ПП "О реорганизации Департамента земельных ресурсов города Москвы, изменении ведомственного подчинения отдельных государственных казенных учреждений города Москвы и государственных унитарных предприятий (государственных предприятий, казенных предприятий) города Москвы и признании утратившими силу отдельных положений правовых актов Правительства Москвы" Департамент земельных ресурсов города Москвы реорганизован путем присоединения к нему Департамента имущества города Москвы.
Этим же Постановлением Правительства Москвы Департамент земельных ресурсов города Москвы определен правопреемником Департамента имущества города Москвы и изменено наименование Департамента земельных ресурсов города Москвы на Департамент городского имущества города Москвы.
Таким образом, в результате реорганизации Департамента земельных ресурсов города Москвы в форме присоединения к нему Департамента имущества города Москвы создано юридическое лицо - Департамент городского имущества города Москвы.
Согласно статьям 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица имеет место универсальное правопреемство, когда все права и обязанности правообладателя переходят к правопреемнику.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Следовательно, ходатайство ответчика является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что 5 сентября 2000 года на основании распоряжения Департамента государственного и муниципального имущества города Москвы от 04.07.2000 г. N 2324-р/01 между Департаментом государственного и муниципального имущества города Москвы (правопредшественник ответчика, Арендодатель), ГУП ДЕЗ ТУ "Басманное" (Балансодержатель) и РОФ "Покровка" (Арендатор) был заключен договор N 1-1399 нежилого помещения площадью 135,4 кв. м расположенного по адресу: г. Москва, пер. Казарменный, дом 8, строение 1, под размещение магазина.
Согласно п. 2.1 указанного договора срок его действия составлял по 03.07.2005 г., договор в установленном порядке зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
По окончанию срока действия договора, между Департаментом имущества города Москвы и РОФ "Покровка" 02.11.2005 г. был заключен новый договор N 1-996/05 аренды указанного выше объекта недвижимости на срок с 01.09.2005 г. по 31.08.2008 г., государственная регистрация договора была осуществлена 14.02.2006 г.
Дополнительным соглашением от 17.10.2008 г., зарегистрированным в установленном законом порядке в ЕГРП, срок действия договора был продлен до 31.10.2011 г.
Как видно из материалов дела, РОФ "Покровка" по истечении срока действия договора при отсутствии возражений со стороны Арендодателя продолжал пользоваться арендованным нежилым помещением и в силу требований статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации названный выше договор считался возобновленным на неопределенный срок.
По правилу статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае заключения договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Из материалов дела усматривается, что РОФ "Покровка" с целью заключения дополнительного соглашения к указанному выше договору аренды в части срока его действия 27.09.2011 г. обратился в Департамент имущества города Москвы с соответствующим заявлением, однако последний в заключении такого соглашения письмом N 21-20-3626/12 от 04.07.2012 г. отказал, а затем уведомлением от 29.08.2012 г. N 21-21-4648 сообщил РОФ "Покровка" об отказе от договора аренды в порядке статей 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, и указал, что договорные отношения прекращаются по истечении трех месяцев со дня направления указанного уведомления, а также предложил освободить спорные нежилые помещения и передать их по акту представителю Департамента в срок до 20.11.2012 г.
Поскольку заявитель 06.08.2012 г. вновь обратился к ответчику с заявлением о подготовке и заключении дополнительного соглашения к договору аренды, ответчик в письмом от 03.09.2012 г. N 21-20-4720/12 отказал заявителю в заключении дополнительного соглашения к договору со ссылкой на уведомление от 29.08.2012 г. N 21-21-4648 об отказе от договора аренды.
В связи с отказом Арендодателя от договора аренды, РОФ "Покровка" обратился в суд с настоящим заявлением, в котором просит признать решение ответчика об отказе внести изменения в договор аренды и уведомление об отказе от договора аренды недействительными и просит обязать Департамент принять решение о заключении дополнительного соглашения к указанному выше договору аренды и внесении изменений в договор в части срока договора и в части арендуемой площади.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о необоснованности заявления и отказал в его удовлетворении.
Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции правомерными, в связи со следующим.
Так, отказывая РОФ "Покровка" в удовлетворении требований о признании недействительными решения и уведомления Департамента имущества города Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Действия Департамента имущества города Москвы (в настоящее время - Департамента городского имущества города Москвы) по направлению РОФ "Покровка" уведомления от 29.08.2012 г. N 21-21-4648 об отказе от договора аренды совершены с учетом правил, установленных пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пределах полномочий, предоставленных ему Положением о Департаменте имущества города Москвы, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 25.02.2011 г. N 49-ПП.
Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком в лице Департамента имущества города Москвы имели место быть гражданско-правовые отношения, основанные на договоре аренды от 02.11.2005 г. N 1-996/06.
Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, после окончания срока действия договора аренды, установленного п. 1 дополнительного соглашения к договору аренды, РОФ "Покровка" продолжал пользоваться нежилыми помещениями при отсутствии на то возражений Департамента, что свидетельствует о возобновлении сторонами договора на неопределенный срок.
В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
По правилам пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае заключении договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Отказ от договора аренды в порядке пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации был произведен Департаментом имущества города Москвы с соблюдением правил, установленных этой нормой.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что уведомление о расторжении договора было получено им лишь после подачи данного заявления в суд, на правовую оценку спорных правоотношений и выводы судебной коллегии не влияет, поскольку, как предусмотрено в договоре аренды (п. 8.4), данный договор считается расторгнутым с момента направления Арендатору Арендодателем соответствующего уведомления.
Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, заявитель жалобы также указывает, что решение Департамента имущества города Москвы об отказе от заключения дополнительного соглашения к договору аренды и уведомление об отказе от договора аренды были осуществлены с нарушением статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Данный довод апелляционной коллегией исследован и подлежит отклонению в связи со следующим.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Между тем, в данном случае собственник спорных помещений воспользовался предоставленным ему законом правом и расторг договор, возобновленный на неопределенный срок.
Суд первой инстанции также обоснованно сослался на отсутствие оснований для совершения ответчиком действий, связанных с продлением срока действия договора аренды, в связи с требованиями, установленными Федеральным законом от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Указанные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что Арендодатель спорных нежилых помещений, реализовав предоставленное ему законом право отказаться от договора, не допустил какого-либо злоупотребления таким правом.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба РОФ "Покровка" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 48, 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Осуществить процессуальную замену по делу - заменить ответчика Департамент имущества города Москвы его процессуальным правопреемником - Департаментом городского имущества города Москвы.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2013 года по делу N А40-145695/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
С.В.КРАСНОВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)