Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Артеменко И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего судьи Самойловой Н.Г.
судей Куратовой Л.В., Жабиной Н.А.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе фио на решение Центрального районного суда города Волгограда от 25 февраля 2013 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковые требования фио к ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Куратовой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
фио обратился в суд с иском к ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор страхования, в соответствии с которым транспортное средство "<.......> было застраховано по договору КАСКО. ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился с письменной претензией в ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз", в которой просил произвести расчет калькуляции стоимости восстановительного ремонта по заявленному страховому случаю. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Не согласившись с отказом, истец обратился к мировому судье. ДД.ММ.ГГГГ решением и.о. мирового судьи судебного участка N <...> мирового судьи судебного участка N 122 Центрального района Волгограда с ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" взыскано в пользу фио страховое возмещение в размере <.......> руб., расходы по оценке <.......> руб., по копированию в размере <.......> руб., по оплате госпошлины в размере <.......> руб., по оплате услуг представителя <.......> руб.
Просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере <.......> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата предъявления претензии плюс десять дней на добровольное удовлетворение требования потребителя) и до даты вступления решения в силу ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере <.......> руб.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе фио оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
В силу ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.
Согласно ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор страхования, в соответствии с которым транспортное средство "<.......>", рег. знак <.......>, застраховано по договору КАСКО.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменной претензией в ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз", в которой просил произвести расчет стоимости восстановительного ремонта по заявленному страховому случаю.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" отказало фио в выплате страхового возмещения.
Не согласившись с указанным отказом, истец обратился в суд. ДД.ММ.ГГГГ решением и.о. мирового судьи судебного участка N <...> мирового судьи судебного участка N <...> 22 Центрального района Волгограда с ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" взыскано в пользу фио страховое возмещение в размере <.......> руб., расходы по оценке <.......> руб., по копированию в размере <.......> руб., по оплате госпошлины в размере <.......> руб., по оплате услуг представителя <.......> руб.
Решением и.о. мирового судьи судебного участка N <...> мирового судьи судебного участка N 119 Центрального района Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" взысканы в пользу фио проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.......> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <.......> руб., расходы по изготовлению копий документов <.......> руб., расходы по оплате юридических услуг <.......> руб.
Учитывая, что срок исковой давности по данной категории дел исчисляется с момента, когда страховщик отказал в выплате страхового возмещения или выплатил его не в полном объеме (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, поскольку фио было отказано ответчиком в выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, а в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что по требованиям о взыскании неустойки двухлетний срок исковой давности не истек и неустойка подлежит взысканию, не являются основанием к отмене решения в указанной части, поскольку сводятся к неправильному толкованию подателем жалобы норм права, примененных судом при разрешении спора.
Кроме того, следует учитывать, что, поскольку исковые требования основаны на условиях договора добровольного страхования, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" не имеется, так как положения ст. ст. 28, 29 Закона "О защите прав потребителей" относятся к срокам выполнения работ (оказания услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг), и не подлежат применению к правоотношениям, возникшим между сторонами.
На договоры добровольного имущественного страхования не распространяются и Правила обязательного страхования гражданской ответственности. Следовательно, законная неустойка по этим правилам также не взыскивается, поскольку соглашение о неустойке (пени) должно быть согласовано сторонами при заключении договора добровольного страхования и может быть включено в правила страхования.
Истцом не приведено доводов и не представлено доказательств заключения с ответчиком соглашения о неустойке (договорная неустойка).
При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе во взыскании неустойки несостоятельны.
Однако суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование, что данные требования вытекают из требований о взыскании неустойки.
С выводами суда в указанной части судебная коллегия не может согласиться.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п. 2 указанного Постановления, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Из решения и.о. мирового судьи судебного участка N 117 мирового судьи судебного участка N 122 Центрального района Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" необоснованно отказало фио в выплате страхового возмещения в размере <.......> руб.
Согласно ст. 61 ч. 2 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, нарушение ответчиком прав фио как потребителя невыплатой страхового возмещения является установленным.
В силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других материальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.
С учетом изложенного, решение суда в части отказа истцу в иске к ответчику о компенсации морального вреда подлежит отмене с вынесением в данной части нового решения об удовлетворении указанных требований истца.
При определении размера компенсации с учетом обстоятельств дела и принципов разумности и справедливости судебная коллегия считает, что указанный истцом ее размер в 2000 рублей является обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
Решение Центрального районного суда города Волгограда от 25 февраля 2013 года отменить в части отказа фио к ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" о взыскании компенсации морального вреда.
Постановить по делу в этой части новое решение, которым взыскать с ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" в пользу фио компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей.
В остальной части решение Центрального районного суда города Волгограда от 25 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5574/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2013 г. по делу N 33-5574/2013
Судья Артеменко И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего судьи Самойловой Н.Г.
судей Куратовой Л.В., Жабиной Н.А.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе фио на решение Центрального районного суда города Волгограда от 25 февраля 2013 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковые требования фио к ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Куратовой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
фио обратился в суд с иском к ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор страхования, в соответствии с которым транспортное средство "<.......> было застраховано по договору КАСКО. ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился с письменной претензией в ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз", в которой просил произвести расчет калькуляции стоимости восстановительного ремонта по заявленному страховому случаю. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Не согласившись с отказом, истец обратился к мировому судье. ДД.ММ.ГГГГ решением и.о. мирового судьи судебного участка N <...> мирового судьи судебного участка N 122 Центрального района Волгограда с ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" взыскано в пользу фио страховое возмещение в размере <.......> руб., расходы по оценке <.......> руб., по копированию в размере <.......> руб., по оплате госпошлины в размере <.......> руб., по оплате услуг представителя <.......> руб.
Просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере <.......> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата предъявления претензии плюс десять дней на добровольное удовлетворение требования потребителя) и до даты вступления решения в силу ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере <.......> руб.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе фио оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
В силу ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.
Согласно ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор страхования, в соответствии с которым транспортное средство "<.......>", рег. знак <.......>, застраховано по договору КАСКО.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменной претензией в ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз", в которой просил произвести расчет стоимости восстановительного ремонта по заявленному страховому случаю.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" отказало фио в выплате страхового возмещения.
Не согласившись с указанным отказом, истец обратился в суд. ДД.ММ.ГГГГ решением и.о. мирового судьи судебного участка N <...> мирового судьи судебного участка N <...> 22 Центрального района Волгограда с ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" взыскано в пользу фио страховое возмещение в размере <.......> руб., расходы по оценке <.......> руб., по копированию в размере <.......> руб., по оплате госпошлины в размере <.......> руб., по оплате услуг представителя <.......> руб.
Решением и.о. мирового судьи судебного участка N <...> мирового судьи судебного участка N 119 Центрального района Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" взысканы в пользу фио проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.......> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <.......> руб., расходы по изготовлению копий документов <.......> руб., расходы по оплате юридических услуг <.......> руб.
Учитывая, что срок исковой давности по данной категории дел исчисляется с момента, когда страховщик отказал в выплате страхового возмещения или выплатил его не в полном объеме (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, поскольку фио было отказано ответчиком в выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, а в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что по требованиям о взыскании неустойки двухлетний срок исковой давности не истек и неустойка подлежит взысканию, не являются основанием к отмене решения в указанной части, поскольку сводятся к неправильному толкованию подателем жалобы норм права, примененных судом при разрешении спора.
Кроме того, следует учитывать, что, поскольку исковые требования основаны на условиях договора добровольного страхования, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" не имеется, так как положения ст. ст. 28, 29 Закона "О защите прав потребителей" относятся к срокам выполнения работ (оказания услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг), и не подлежат применению к правоотношениям, возникшим между сторонами.
На договоры добровольного имущественного страхования не распространяются и Правила обязательного страхования гражданской ответственности. Следовательно, законная неустойка по этим правилам также не взыскивается, поскольку соглашение о неустойке (пени) должно быть согласовано сторонами при заключении договора добровольного страхования и может быть включено в правила страхования.
Истцом не приведено доводов и не представлено доказательств заключения с ответчиком соглашения о неустойке (договорная неустойка).
При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе во взыскании неустойки несостоятельны.
Однако суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование, что данные требования вытекают из требований о взыскании неустойки.
С выводами суда в указанной части судебная коллегия не может согласиться.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п. 2 указанного Постановления, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Из решения и.о. мирового судьи судебного участка N 117 мирового судьи судебного участка N 122 Центрального района Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" необоснованно отказало фио в выплате страхового возмещения в размере <.......> руб.
Согласно ст. 61 ч. 2 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, нарушение ответчиком прав фио как потребителя невыплатой страхового возмещения является установленным.
В силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других материальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.
С учетом изложенного, решение суда в части отказа истцу в иске к ответчику о компенсации морального вреда подлежит отмене с вынесением в данной части нового решения об удовлетворении указанных требований истца.
При определении размера компенсации с учетом обстоятельств дела и принципов разумности и справедливости судебная коллегия считает, что указанный истцом ее размер в 2000 рублей является обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
Решение Центрального районного суда города Волгограда от 25 февраля 2013 года отменить в части отказа фио к ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" о взыскании компенсации морального вреда.
Постановить по делу в этой части новое решение, которым взыскать с ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" в пользу фио компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей.
В остальной части решение Центрального районного суда города Волгограда от 25 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)