Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Принятие наследства; Наследование по закону
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., рассмотрев надзорную жалобу Ф.Ю., поступившую в суд надзорной инстанции 19.07.2010 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26.03.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.06.2010 г. по делу по иску Ф.Ю. к Инспекции Федеральной налоговой службы N 34 г. Москвы, Ф.А. об определении долей в праве общей собственности, признании факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону на квартиру, по встречному иску Ф.А. к ИФНС N 34 г. Москвы, Ф.Ю. об определении долей в праве совместной собственности, признании права собственности в порядке наследования по закону в долях на квартиру,
Ф.Ю. обратился в суд с иском к ИФНС N 34 г. Москвы, Ф.А. и после уточнения исковых требований просил определить доли в праве собственности на недвижимое имущество за Ф.В., Ф.М., Ф.Ю. в размере 1/3 доли за каждым, определить доли в праве собственности на недвижимое имущество после смерти отца, Ф.В.: за Ф.А., - 2/9 доли, за Ф.М. - 3/9, за Ф.Ю. - 4/9 доли, признать истца лицом, фактически принявшим наследство в виде 1/9 доли квартиры после смерти матери, признать за истцом право собственности на 5/9 доли спорной квартиры и на 2/9 доли с выплатой Ф.А. денежной компенсации за 2/9 доли в размере, установленном судом. С учетом сложения долей истец просил признать за ним право собственности целиком на квартиру (...) по адресу: (...). В обоснование своих требований истец ссылался на то, что данная квартира была приобретена в общую (без определения долей) совместную собственность Ф.В., Ф.М. и Ф.Ю. на основании договора передачи от 10.01.1993 г. 25.12.1995 г. умер его отец, Ф., а 18.10.2007 г. умерла мать, Ф. В установленный законом срок в нотариальную контору с заявлением о смерти отца и матери не обращался. Однако продолжал проживать в спорной квартире, пользовался предметами домашней обстановки, оплачивает коммунальные услуги, поэтому считает себя принявшим наследство в установленном законом порядке. Также указал, что его брат, Ф.А. пропустил срок для принятия наследства после смерти отца и матери.
Ф.А. первоначально обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства после смерти матери Ф., умершей 18.10.2007 г., мотивируя тем, что ранее не знал о приватизации квартиры N (...) по адресу: (...). После оставления заявления без движения в связи с наличием спора о праве, Ф.А. предъявил встречный иск к ИФНС N 34 г. Москвы и Ф.Ю. о признании за ним права собственности в порядке наследования по закону после смерти отца Ф.В. на 2/9 доли указанной квартиры, за Ф.Ю. право собственности в порядке наследования по закону после смерти матери Ф. на 1/6 долю спорной квартиры за каждым. В обоснование своих требований истец по встречному иску ссылался на то, что принял наследство после смерти отца Ф., обратившись в течение 6-месячного срока в нотариальную контору по поводу принятия наследства. Получил свидетельство о праве на наследство на часть наследственного имущества в виде денежных вкладов. С учетом отказа матери в его пользу от причитающейся ей доли после смерти супруга Ф., полагал, что доля должна составлять 2/3 наследственного имущества после смерти отца, а доля брата Ф.Ю., составляет 1/3 долю наследства. Также указал, что принял наследство после смерти матери, забрав ее личные вещи: обручальное кольцо, часы "Слава", шерстяной пуховой платок, палантин (шарф) из мохера с шерстью, которые перешли в его владение и пользование 18 - 19 октября 2007 г., то есть в течение 6-месячного срока. В части определения окончательного размера долей с учетом сложения долей Ф.А. просил признать за ним право собственности на 7/18 долей спорной квартиры, а за Ф.Ю. право собственности на 11/18 долей.
Ф.Ю. и представитель по доверенности - П.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, со встречными исковыми требованиями не согласились.
Ф.А. и его представитель по доверенности - адвокат С. поддержали встречные исковые требования, иск Ф.Ю. не признали.
Представитель ИФНС N 34 г. Москвы, представитель УФРС по г. Москве и нотариус г. Москвы - П.Л. в суд не явились.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 26.03.2010 г. постановлено:
Установить факт принятия Ф.Ю. наследства после смерти Ф., умершего 25.12.1995 г.
Установить факт принятия Ф.Ю. наследства после смерти Ф., умершей 18.10.2007 г.
Установить факт принятия Ф.А. наследства после смерти Ф., умершей 18.10.2007 г.
Определить доли в праве собственности на квартиру N (...) по адресу: (...):
- - за Ф.А. в размере 1/3 доли;
- - за Ф. в размере 1/3 доли;
- - за Ф. в размере 1/3 доли.
Признать за Ф.А. право собственности в порядке наследования по закону на 2/9 доли квартиры по адресу: (...), после смерти Ф., умершего 25.12.1995 г.
Признать за Ф.Ю. право собственности в порядке наследования по закону на 1/9 долю квартиры по адресу: (...), после смерти Ф., умершего 25.12.1995 г.
Признать за Ф.А. право собственности в порядке наследования по закону на 1/6 долю квартиры по адресу: (...), после смерти Ф., умершей 19.12.2007 г.
Признать за Ф.Ю. право собственности в порядке наследования по закону на 1/6 долю квартиры по адресу: (...), после смерти Ф., умершей 19.12.2007 г.
С учетом сложения долей:
Признать за Ф.А. право собственности в порядке наследования по закону на 7/18 долей квартиры N (...) по адресу: (...).
Признать за Ф.Ю. право собственности на 11/18 долей квартиры N (...) по адресу: (...).
В иске Ф.Ю. к ИФНС N 34 г. Москвы, Ф.А. о признании права собственности на квартиру N (...), расположенную по адресу: (...) - отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.06.2010 г. решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Ф.Ю. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом при рассмотрении дела не допущено.
Судом установлено, что Ф.Ю. и Ф.А. являются детьми Ф. и Ф., умерших 25.12.1995 г. и 18.10.2007 г. соответственно.
Спорной является двухкомнатная квартира N (...) по адресу: (...), общей площадью - 57 кв. м, жилой - 33,5 кв. м.
На основании договора передачи N (...)от 10.01.1993 г. указанная квартира была передана в общую (без определения долей) совместную собственность Ф.Ю., Ф. и Ф. Свидетельство о собственности на жилище N (...) зарегистрировано 11.03.1993 г. за N (...).
Ф.В. умер 25.12.1995 г. После его смерти открылось наследство, которое состоит из 1/3 доли квартиры N (...) по адресу: (...), денежных вкладов в (...) отделении N (...) Сбербанка России в дополнительном офисе N (...): счета N (...), N (...).
19.01.1996 г. Ф.А. обратился с заявлением в 9 нотариальную контору г. Москвы с заявлением о принятии наследства после смерти отца Ф., то есть в течение 6-месячного срока, предусмотренного ст. 546 ГК РСФСР, действовавшей на тот момент.
Ф., супруга умершего Ф., отказалась от причитающейся ей доли на наследство в пользу сына, Ф.А., что подтверждается заявлением Ф. в 9 нотариальную контору г. Москвы от 19.01.1996 г.
28.06.1996 г. Ф.А. получил свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество в виде денежных вкладов в филиале Сбербанка РФ г. Москвы N (...) по счету N (...), счету N (...) с причитающимися процентами, на другое наследственное имущество свидетельство о праве на наследство по закону не получал, с заявлениями к нотариусу не обращался. Данное обстоятельство подтверждается наследственным делом и ответом Сбербанка РФ.
15.04.2009 г. Ф.Ю. обратился нотариальную контору с заявлением о принятии наследства после смерти отца - Ф., умершего 25.12.1995 г., то есть по истечении 6-месячного срока для принятия наследства.
18.10.2007 г. умерла Ф. После ее смерти открылось наследство, состоящее из 1/3 доли квартиры N (...) по адресу: (...).
Из материалов наследственного дела и объяснений сторон следует, что в установленном законом порядке в течение 6-месячного срока после смерти матери Ф.Ю. и Ф.А., с заявлением в нотариальную контору не обращались.
Ф.Ю. зарегистрирован в спорной квартире с 06.06.1989 г. по настоящее время, проживал в квартире на момент смерти отца и проживает по настоящее время, пользуется квартирой и предметами домашней обстановки и обихода, оплачивает коммунальные услуги. Данные обстоятельства не отрицались стороной ответчика.
Частью 2 статьи 1153 ГК РФ предусмотрено, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
- вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
- принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
- произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
- оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Наследство, как это определено абз. 1 ч. 1 ст. 1154 ГК РФ, может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Удовлетворяя исковые требования Ф.Ю. частично и удовлетворяя встречный иск в полном объеме, суд пришел к правильному выводу об определении долей в праве общей собственности на квартиру N (...) по адресу: (...) Ф.В., Ф.М., Ф.Ю. по 1/3 доле за каждым, признании за Ф.А. права собственности в порядке наследования по закону на 7/18 долей в праве собственности на названную квартиру, признании за Ф.Ю. права собственности на 11/18 долей данной квартиры, поскольку судом установлен факт принятия наследства Ф.Ю. после смерти отца - Ф.В. в 6-месячный срок, установленный ст. 546 ГК РСФСР и факт принятия наследства Ф.Ю. и Ф.А. после смерти матери - Ф., что подтверждается показаниями свидетелей и письменными доказательствами.
Судом обоснованно учтено, что срок исковой давности по встречному иску не пропущен, поскольку ответчик принял наследство после смерти отца - Ф. в установленном законом порядке в виде денежных вкладов. Согласно ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.
Довод надзорной жалобы о том, что суд пришел к необоснованному выводу, что на момент смерти Ф., ответчик являлся участником общей долевой собственности, так как требование об определении долей участников в праве общей собственности на квартиру N (...) по адресу: (...) были заявлены лишь в 2009 г., основан на ошибочном толковании закона и направлен на иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом надзорной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылка в жалобе на то, что в протоколе судебного заседания судебной коллегии имеется отказ в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения жалобы, в связи с тем, что не представлено доказательств уважительности причин неявки представителя истца в судебное заседание, следует признать несостоятельным.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Основания для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции по доводам надзорной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ
в передаче надзорной жалобы Ф.Ю. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26.03.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.06.2010 г. по делу по иску Ф.Ю. к Инспекции Федеральной налоговой службы N 34 г. Москвы, Ф.А. об определении долей в праве общей собственности, признании факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону на квартиру, по встречному иску Ф.А. к ИФНС N 34 г. Москвы, Ф.Ю. об определении долей в праве совместной собственности, признании права собственности в порядке наследования по закону в долях на квартиру для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.07.2010 N 4Г/1-6806
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Принятие наследства; Наследование по закону
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2010 г. N 4г/1-6806
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., рассмотрев надзорную жалобу Ф.Ю., поступившую в суд надзорной инстанции 19.07.2010 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26.03.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.06.2010 г. по делу по иску Ф.Ю. к Инспекции Федеральной налоговой службы N 34 г. Москвы, Ф.А. об определении долей в праве общей собственности, признании факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону на квартиру, по встречному иску Ф.А. к ИФНС N 34 г. Москвы, Ф.Ю. об определении долей в праве совместной собственности, признании права собственности в порядке наследования по закону в долях на квартиру,
установил:
Ф.Ю. обратился в суд с иском к ИФНС N 34 г. Москвы, Ф.А. и после уточнения исковых требований просил определить доли в праве собственности на недвижимое имущество за Ф.В., Ф.М., Ф.Ю. в размере 1/3 доли за каждым, определить доли в праве собственности на недвижимое имущество после смерти отца, Ф.В.: за Ф.А., - 2/9 доли, за Ф.М. - 3/9, за Ф.Ю. - 4/9 доли, признать истца лицом, фактически принявшим наследство в виде 1/9 доли квартиры после смерти матери, признать за истцом право собственности на 5/9 доли спорной квартиры и на 2/9 доли с выплатой Ф.А. денежной компенсации за 2/9 доли в размере, установленном судом. С учетом сложения долей истец просил признать за ним право собственности целиком на квартиру (...) по адресу: (...). В обоснование своих требований истец ссылался на то, что данная квартира была приобретена в общую (без определения долей) совместную собственность Ф.В., Ф.М. и Ф.Ю. на основании договора передачи от 10.01.1993 г. 25.12.1995 г. умер его отец, Ф., а 18.10.2007 г. умерла мать, Ф. В установленный законом срок в нотариальную контору с заявлением о смерти отца и матери не обращался. Однако продолжал проживать в спорной квартире, пользовался предметами домашней обстановки, оплачивает коммунальные услуги, поэтому считает себя принявшим наследство в установленном законом порядке. Также указал, что его брат, Ф.А. пропустил срок для принятия наследства после смерти отца и матери.
Ф.А. первоначально обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства после смерти матери Ф., умершей 18.10.2007 г., мотивируя тем, что ранее не знал о приватизации квартиры N (...) по адресу: (...). После оставления заявления без движения в связи с наличием спора о праве, Ф.А. предъявил встречный иск к ИФНС N 34 г. Москвы и Ф.Ю. о признании за ним права собственности в порядке наследования по закону после смерти отца Ф.В. на 2/9 доли указанной квартиры, за Ф.Ю. право собственности в порядке наследования по закону после смерти матери Ф. на 1/6 долю спорной квартиры за каждым. В обоснование своих требований истец по встречному иску ссылался на то, что принял наследство после смерти отца Ф., обратившись в течение 6-месячного срока в нотариальную контору по поводу принятия наследства. Получил свидетельство о праве на наследство на часть наследственного имущества в виде денежных вкладов. С учетом отказа матери в его пользу от причитающейся ей доли после смерти супруга Ф., полагал, что доля должна составлять 2/3 наследственного имущества после смерти отца, а доля брата Ф.Ю., составляет 1/3 долю наследства. Также указал, что принял наследство после смерти матери, забрав ее личные вещи: обручальное кольцо, часы "Слава", шерстяной пуховой платок, палантин (шарф) из мохера с шерстью, которые перешли в его владение и пользование 18 - 19 октября 2007 г., то есть в течение 6-месячного срока. В части определения окончательного размера долей с учетом сложения долей Ф.А. просил признать за ним право собственности на 7/18 долей спорной квартиры, а за Ф.Ю. право собственности на 11/18 долей.
Ф.Ю. и представитель по доверенности - П.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, со встречными исковыми требованиями не согласились.
Ф.А. и его представитель по доверенности - адвокат С. поддержали встречные исковые требования, иск Ф.Ю. не признали.
Представитель ИФНС N 34 г. Москвы, представитель УФРС по г. Москве и нотариус г. Москвы - П.Л. в суд не явились.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 26.03.2010 г. постановлено:
Установить факт принятия Ф.Ю. наследства после смерти Ф., умершего 25.12.1995 г.
Установить факт принятия Ф.Ю. наследства после смерти Ф., умершей 18.10.2007 г.
Установить факт принятия Ф.А. наследства после смерти Ф., умершей 18.10.2007 г.
Определить доли в праве собственности на квартиру N (...) по адресу: (...):
- - за Ф.А. в размере 1/3 доли;
- - за Ф. в размере 1/3 доли;
- - за Ф. в размере 1/3 доли.
Признать за Ф.А. право собственности в порядке наследования по закону на 2/9 доли квартиры по адресу: (...), после смерти Ф., умершего 25.12.1995 г.
Признать за Ф.Ю. право собственности в порядке наследования по закону на 1/9 долю квартиры по адресу: (...), после смерти Ф., умершего 25.12.1995 г.
Признать за Ф.А. право собственности в порядке наследования по закону на 1/6 долю квартиры по адресу: (...), после смерти Ф., умершей 19.12.2007 г.
Признать за Ф.Ю. право собственности в порядке наследования по закону на 1/6 долю квартиры по адресу: (...), после смерти Ф., умершей 19.12.2007 г.
С учетом сложения долей:
Признать за Ф.А. право собственности в порядке наследования по закону на 7/18 долей квартиры N (...) по адресу: (...).
Признать за Ф.Ю. право собственности на 11/18 долей квартиры N (...) по адресу: (...).
В иске Ф.Ю. к ИФНС N 34 г. Москвы, Ф.А. о признании права собственности на квартиру N (...), расположенную по адресу: (...) - отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.06.2010 г. решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Ф.Ю. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом при рассмотрении дела не допущено.
Судом установлено, что Ф.Ю. и Ф.А. являются детьми Ф. и Ф., умерших 25.12.1995 г. и 18.10.2007 г. соответственно.
Спорной является двухкомнатная квартира N (...) по адресу: (...), общей площадью - 57 кв. м, жилой - 33,5 кв. м.
На основании договора передачи N (...)от 10.01.1993 г. указанная квартира была передана в общую (без определения долей) совместную собственность Ф.Ю., Ф. и Ф. Свидетельство о собственности на жилище N (...) зарегистрировано 11.03.1993 г. за N (...).
Ф.В. умер 25.12.1995 г. После его смерти открылось наследство, которое состоит из 1/3 доли квартиры N (...) по адресу: (...), денежных вкладов в (...) отделении N (...) Сбербанка России в дополнительном офисе N (...): счета N (...), N (...).
19.01.1996 г. Ф.А. обратился с заявлением в 9 нотариальную контору г. Москвы с заявлением о принятии наследства после смерти отца Ф., то есть в течение 6-месячного срока, предусмотренного ст. 546 ГК РСФСР, действовавшей на тот момент.
Ф., супруга умершего Ф., отказалась от причитающейся ей доли на наследство в пользу сына, Ф.А., что подтверждается заявлением Ф. в 9 нотариальную контору г. Москвы от 19.01.1996 г.
28.06.1996 г. Ф.А. получил свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество в виде денежных вкладов в филиале Сбербанка РФ г. Москвы N (...) по счету N (...), счету N (...) с причитающимися процентами, на другое наследственное имущество свидетельство о праве на наследство по закону не получал, с заявлениями к нотариусу не обращался. Данное обстоятельство подтверждается наследственным делом и ответом Сбербанка РФ.
15.04.2009 г. Ф.Ю. обратился нотариальную контору с заявлением о принятии наследства после смерти отца - Ф., умершего 25.12.1995 г., то есть по истечении 6-месячного срока для принятия наследства.
18.10.2007 г. умерла Ф. После ее смерти открылось наследство, состоящее из 1/3 доли квартиры N (...) по адресу: (...).
Из материалов наследственного дела и объяснений сторон следует, что в установленном законом порядке в течение 6-месячного срока после смерти матери Ф.Ю. и Ф.А., с заявлением в нотариальную контору не обращались.
Ф.Ю. зарегистрирован в спорной квартире с 06.06.1989 г. по настоящее время, проживал в квартире на момент смерти отца и проживает по настоящее время, пользуется квартирой и предметами домашней обстановки и обихода, оплачивает коммунальные услуги. Данные обстоятельства не отрицались стороной ответчика.
Частью 2 статьи 1153 ГК РФ предусмотрено, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
- вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
- принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
- произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
- оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Наследство, как это определено абз. 1 ч. 1 ст. 1154 ГК РФ, может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Удовлетворяя исковые требования Ф.Ю. частично и удовлетворяя встречный иск в полном объеме, суд пришел к правильному выводу об определении долей в праве общей собственности на квартиру N (...) по адресу: (...) Ф.В., Ф.М., Ф.Ю. по 1/3 доле за каждым, признании за Ф.А. права собственности в порядке наследования по закону на 7/18 долей в праве собственности на названную квартиру, признании за Ф.Ю. права собственности на 11/18 долей данной квартиры, поскольку судом установлен факт принятия наследства Ф.Ю. после смерти отца - Ф.В. в 6-месячный срок, установленный ст. 546 ГК РСФСР и факт принятия наследства Ф.Ю. и Ф.А. после смерти матери - Ф., что подтверждается показаниями свидетелей и письменными доказательствами.
Судом обоснованно учтено, что срок исковой давности по встречному иску не пропущен, поскольку ответчик принял наследство после смерти отца - Ф. в установленном законом порядке в виде денежных вкладов. Согласно ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.
Довод надзорной жалобы о том, что суд пришел к необоснованному выводу, что на момент смерти Ф., ответчик являлся участником общей долевой собственности, так как требование об определении долей участников в праве общей собственности на квартиру N (...) по адресу: (...) были заявлены лишь в 2009 г., основан на ошибочном толковании закона и направлен на иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом надзорной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылка в жалобе на то, что в протоколе судебного заседания судебной коллегии имеется отказ в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения жалобы, в связи с тем, что не представлено доказательств уважительности причин неявки представителя истца в судебное заседание, следует признать несостоятельным.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Основания для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции по доводам надзорной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ
определил:
в передаче надзорной жалобы Ф.Ю. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26.03.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.06.2010 г. по делу по иску Ф.Ю. к Инспекции Федеральной налоговой службы N 34 г. Москвы, Ф.А. об определении долей в праве общей собственности, признании факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону на квартиру, по встречному иску Ф.А. к ИФНС N 34 г. Москвы, Ф.Ю. об определении долей в праве совместной собственности, признании права собственности в порядке наследования по закону в долях на квартиру для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)