Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий Бесперстова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Овсянниковой М.В.
судей Сибул Ж.А., Снегиревой Е.Н.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости КЛЮЧ" на решение Перовского районного суда города Москвы от 28 августа 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Ш.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости КЛЮЧ" о защите прав потребителей, взыскании неустойки, излишне оплаченных денежных средств, процентов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости КЛЮЧ" в пользу Ш.А. неустойку с 31.07.2011 года по 08.06.2012 года в сумме. рублей. копеек, в счет компенсации морального вреда. рублей. копеек, возврат государственной пошлины в сумме. рублей. копеек.
В остальной части иска Ш.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости КЛЮЧ" о защите прав потребителей, взыскании неустойки, излишне оплаченных денежных средств, процентов, компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости КЛЮЧ" в бюджет г. Москвы пошлину в сумме. рублей. копеек, штраф в сумме. рублей. копеек,
Истец обратился в суд с требованием о защите прав потребителей к ООО "Агентство недвижимости КЛЮЧ", указывая, что 25 декабря 2010 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ООО "Агентство недвижимости КЛЮЧ" обязалось в срок до 30 июля 2011 года передать ему квартиру N 18, расположенную по адресу:, однако квартира была предоставлена лишь на основании заочного решения Балашихинского городского суда Московской области от 05 апреля 2012 года, свидетельство о государственной регистрации права получено им 08 июня 2012 года, в связи с чем просил взыскать с ответчика в свою пользу за нарушение сроков предоставления квартиры неустойку в соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в двойном размере с 30 июля 2011 года по 08 июня 2012 года (312 дней) в сумме. рублей. копеек, также взыскать излишне оплаченные им ответчику денежные средства в сумме. рублей. копеек в связи с уменьшением размера площади по данным БТИ, проценты за пользование чужими денежными средствами от указанной суммы, с 03.02.2012 года по 07.06.2012 года в размере. рублей. копеек, в счет компенсации морального вреда - . рублей. копеек, возврат госпошлины в сумме. рублей. копеек, а также штраф в доход государства.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "Агентство недвижимости КЛЮЧ" в судебное заседание не явился.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого и прекращении производства по делу просит ООО "Агентство недвижимости КЛЮЧ" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
Указывает на то, что не было надлежащим образом извещено о судебном заседании, состоявшемся по настоящему гражданскому делу, что привело к нарушению его процессуальных прав.
В нарушение ст. 233 ГПК РФ суд не рассмотрел дело в заочном порядке.
При вынесении решения суд не учел, что в п. 9.2 заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 25.12.2010 года стороны определили, что рассмотрение споров, не урегулированных сторонами в претензионном порядке, будет происходить в порядке и месте, установленными правилами Третейского суда при ООО "Адрем Трейдинг".
При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, у суда имелись основания, предусмотренные ст. 220 ГПК РФ, для прекращения производства по делу.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "Агентство недвижимости КЛЮЧ" - Ц., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 декабря 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ООО "Агентство недвижимости КЛЮЧ" обязалось в срок до 30 июля 2011 года передать Ш.А. жилое помещение - квартиру N, расположенную по адресу: ..
Истец условия договора исполнил, оплатив ответчику. рублей. копеек, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 27 - 28) и установлено вступившим в законную силу 10 мая 2012 года решением Балашихинского городского суда Московской области от 05 апреля 2012 года (л.д. 48).
Однако ответчик условия договора в предусмотренный срок - 30 июля 2011 года не выполнил и квартиру не передал.
Заочным решением Балашихинского городского суда Московской области от 05 апреля 2012 года за Ш.А. признано право собственности на квартиру N 18, расположенную по адресу: .. Свидетельство о государственной регистрации права получено им 08 июня 2012 года (л.д. 86).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика неустойку в двойном размере с 30 июля 2011 года по 08 июня 2012 года за 312 дней в сумме 503 111 рублей 57 копеек.
Мотивируя решение, суд исходил из того, что в договоре стороны ответственность застройщика за своевременное не предоставление участнику долевого строительства квартиры не предусмотрели, в связи с чем руководствовался п. 2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которому в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства застройщик уплачивает пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается в двойном размере.
Установив, что предусмотренная условием договора обязанность передачи квартиры Ш.Е. в срок 30 июля 2011 года ответчиком не выполнена, вышеуказанное жилое помещение перешло к истцу только на основании вступившего в законную силу решения суда, правомерен вывод суда о том, что с ответчика в силу п. 2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" подлежит взысканию неустойка в двойном размере.
С учетом разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из того, что в ходе судебного разбирательства ответчик о применении ст. 333 ГК РФ не просил, а положения указанной нормы по делам о защите прав потребителей применимы в исключительных случаях и по заявлению ответчика, суд посчитал возможным взыскать неустойку за нарушение сроков предоставления жилого помещения в двойном размере в сумме. рублей. копеек.
В решении суда приведен подробный расчет суммы неустойки.
Требования истца о возмещении морального вреда суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" удовлетворил частично в сумме. рублей. копеек.
На основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика взысканы судебные расходы.
В апелляционной жалобе ООО "Агентство недвижимости КЛЮЧ" ссылается на наличие безусловных оснований к отмене постановленного судом решения, в частности, на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, состоявшемся по настоящему гражданскому делу.
Указанный довод ответчика судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
Согласно материалам дела ООО "Агентство недвижимости КЛЮЧ" о времени и месте судебного заседания 28 августа 2012 года в 14-30 ч извещено судебной повесткой через секретаря О. заблаговременно, что требованиям ст. ст. 115, 116 ГПК РФ не противоречит (л.д. 85).
Таким образом, обязанность по извещению ответчика была выполнена судом надлежащим образом.
Кроме того, необходимо отметить, что судебные извещения направлялись судом ООО "Агентство недвижимости КЛЮЧ" в порядке ч. 4 ст. 113 ГПК РФ по юридическому адресу, указанному в ЕГРП: . (л.д. 54, 57).
Довод заявителя о том, что суд обязан был рассмотреть дело в заочном порядке, основан на ошибочном толковании ст. 233 ГПК РФ, согласно которой дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.
В апелляционной жалобе ООО "Агентство недвижимости КЛЮЧ" также указывает на то, что в п. 9.2 заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 25.12.2010 года стороны определили, что рассмотрение споров, не урегулированных сторонами в претензионном порядке, будет происходить в порядке и месте, установленными правилами Третейского суда при ООО "Адрем Трейдинг", что, по мнению заявителя, свидетельствует о наличии оснований для прекращения производства по делу в силу ст. 220 ГПК РФ.
Между тем, указанное обстоятельство, на которое ссылается представитель ответчика в жалобе, не может повлечь отмену принятого по делу судебного постановления.
Абзац 6 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность оставления без рассмотрения заявления в случае, если имеется соглашение сторон о передаче данного дела на рассмотрение и разрешение третейского суда, и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения дела в суде.
Апелляционная жалоба не содержит сведений о том, что представителем ответчика заявлялось ходатайство о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда.
Более того, исходя из смысла закона - абз. 5 ст. 222 ГПК РФ, наличие соглашения сторон о рассмотрении спора третейским судом не является препятствием для обращения любой стороны за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в суд, в соответствии со ст. 3 ГПК РФ.
Из содержания пункта 9.1 договора, заключенного между истцом и ответчиком, следует, что споры и претензии сторон договора разрешаются путем переговоров, а при не достижении согласия - в судебном порядке.
Основные положения об условиях и порядке заключения договоров установлены Гражданским кодексом Российской Федерации, а также федеральными законами, иными правовыми актами об отдельных видах договоров.
В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство состоит из Гражданского кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов.
Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно статье 16 указанного Закона ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Такие условия признаются недействительными.
В соответствии со статьей 17 Закона защита прав потребителей осуществляется судом.
Частью 3 данной статьи предусмотрено освобождение потребителей по искам, связанным с нарушением их прав, от уплаты государственной пошлины.
В отличие от данных норм права рассмотрение спора в третейском суде предполагает возложение на стороны третейского разбирательства судебных расходов, связанных с осуществлением правосудия третейским судом, в том числе на выплату гонорара третейским судьям, расходов, понесенных третейскими судьями в связи с участием в третейском разбирательстве, а также расходов на организационное, материальное и иное обеспечение третейского разбирательства (глава 4 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации").
Таким образом, третейское соглашение, предусмотренное потребительским договором, в нарушение требований гражданского законодательства ущемляет интересы потребителя - физического лица как более слабой экономической стороны и может повлечь для него дополнительные судебные расходы, не предусмотренные в случае рассмотрения дела государственным судом, что ограничивает его право на гарантированную государством судебную защиту.
При таких обстоятельствах довод заявителя о том, что производство по делу подлежало прекращению, судебной коллегией отклоняется как ошибочный.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что решение суда по настоящему делу исполнено, что следует из материалов дела и подтверждено в судебном заседании представителем ответчика.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для его пересмотра, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Перовского районного суда города Москвы от 28 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Агентство недвижимости КЛЮЧ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-28747/12
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2012 г. по делу N 11-28747/12
Председательствующий Бесперстова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Овсянниковой М.В.
судей Сибул Ж.А., Снегиревой Е.Н.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости КЛЮЧ" на решение Перовского районного суда города Москвы от 28 августа 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Ш.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости КЛЮЧ" о защите прав потребителей, взыскании неустойки, излишне оплаченных денежных средств, процентов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости КЛЮЧ" в пользу Ш.А. неустойку с 31.07.2011 года по 08.06.2012 года в сумме. рублей. копеек, в счет компенсации морального вреда. рублей. копеек, возврат государственной пошлины в сумме. рублей. копеек.
В остальной части иска Ш.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости КЛЮЧ" о защите прав потребителей, взыскании неустойки, излишне оплаченных денежных средств, процентов, компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости КЛЮЧ" в бюджет г. Москвы пошлину в сумме. рублей. копеек, штраф в сумме. рублей. копеек,
установила:
Истец обратился в суд с требованием о защите прав потребителей к ООО "Агентство недвижимости КЛЮЧ", указывая, что 25 декабря 2010 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ООО "Агентство недвижимости КЛЮЧ" обязалось в срок до 30 июля 2011 года передать ему квартиру N 18, расположенную по адресу:, однако квартира была предоставлена лишь на основании заочного решения Балашихинского городского суда Московской области от 05 апреля 2012 года, свидетельство о государственной регистрации права получено им 08 июня 2012 года, в связи с чем просил взыскать с ответчика в свою пользу за нарушение сроков предоставления квартиры неустойку в соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в двойном размере с 30 июля 2011 года по 08 июня 2012 года (312 дней) в сумме. рублей. копеек, также взыскать излишне оплаченные им ответчику денежные средства в сумме. рублей. копеек в связи с уменьшением размера площади по данным БТИ, проценты за пользование чужими денежными средствами от указанной суммы, с 03.02.2012 года по 07.06.2012 года в размере. рублей. копеек, в счет компенсации морального вреда - . рублей. копеек, возврат госпошлины в сумме. рублей. копеек, а также штраф в доход государства.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "Агентство недвижимости КЛЮЧ" в судебное заседание не явился.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого и прекращении производства по делу просит ООО "Агентство недвижимости КЛЮЧ" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
Указывает на то, что не было надлежащим образом извещено о судебном заседании, состоявшемся по настоящему гражданскому делу, что привело к нарушению его процессуальных прав.
В нарушение ст. 233 ГПК РФ суд не рассмотрел дело в заочном порядке.
При вынесении решения суд не учел, что в п. 9.2 заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 25.12.2010 года стороны определили, что рассмотрение споров, не урегулированных сторонами в претензионном порядке, будет происходить в порядке и месте, установленными правилами Третейского суда при ООО "Адрем Трейдинг".
При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, у суда имелись основания, предусмотренные ст. 220 ГПК РФ, для прекращения производства по делу.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "Агентство недвижимости КЛЮЧ" - Ц., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 декабря 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ООО "Агентство недвижимости КЛЮЧ" обязалось в срок до 30 июля 2011 года передать Ш.А. жилое помещение - квартиру N, расположенную по адресу: ..
Истец условия договора исполнил, оплатив ответчику. рублей. копеек, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 27 - 28) и установлено вступившим в законную силу 10 мая 2012 года решением Балашихинского городского суда Московской области от 05 апреля 2012 года (л.д. 48).
Однако ответчик условия договора в предусмотренный срок - 30 июля 2011 года не выполнил и квартиру не передал.
Заочным решением Балашихинского городского суда Московской области от 05 апреля 2012 года за Ш.А. признано право собственности на квартиру N 18, расположенную по адресу: .. Свидетельство о государственной регистрации права получено им 08 июня 2012 года (л.д. 86).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика неустойку в двойном размере с 30 июля 2011 года по 08 июня 2012 года за 312 дней в сумме 503 111 рублей 57 копеек.
Мотивируя решение, суд исходил из того, что в договоре стороны ответственность застройщика за своевременное не предоставление участнику долевого строительства квартиры не предусмотрели, в связи с чем руководствовался п. 2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которому в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства застройщик уплачивает пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается в двойном размере.
Установив, что предусмотренная условием договора обязанность передачи квартиры Ш.Е. в срок 30 июля 2011 года ответчиком не выполнена, вышеуказанное жилое помещение перешло к истцу только на основании вступившего в законную силу решения суда, правомерен вывод суда о том, что с ответчика в силу п. 2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" подлежит взысканию неустойка в двойном размере.
С учетом разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из того, что в ходе судебного разбирательства ответчик о применении ст. 333 ГК РФ не просил, а положения указанной нормы по делам о защите прав потребителей применимы в исключительных случаях и по заявлению ответчика, суд посчитал возможным взыскать неустойку за нарушение сроков предоставления жилого помещения в двойном размере в сумме. рублей. копеек.
В решении суда приведен подробный расчет суммы неустойки.
Требования истца о возмещении морального вреда суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" удовлетворил частично в сумме. рублей. копеек.
На основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика взысканы судебные расходы.
В апелляционной жалобе ООО "Агентство недвижимости КЛЮЧ" ссылается на наличие безусловных оснований к отмене постановленного судом решения, в частности, на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, состоявшемся по настоящему гражданскому делу.
Указанный довод ответчика судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
Согласно материалам дела ООО "Агентство недвижимости КЛЮЧ" о времени и месте судебного заседания 28 августа 2012 года в 14-30 ч извещено судебной повесткой через секретаря О. заблаговременно, что требованиям ст. ст. 115, 116 ГПК РФ не противоречит (л.д. 85).
Таким образом, обязанность по извещению ответчика была выполнена судом надлежащим образом.
Кроме того, необходимо отметить, что судебные извещения направлялись судом ООО "Агентство недвижимости КЛЮЧ" в порядке ч. 4 ст. 113 ГПК РФ по юридическому адресу, указанному в ЕГРП: . (л.д. 54, 57).
Довод заявителя о том, что суд обязан был рассмотреть дело в заочном порядке, основан на ошибочном толковании ст. 233 ГПК РФ, согласно которой дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.
В апелляционной жалобе ООО "Агентство недвижимости КЛЮЧ" также указывает на то, что в п. 9.2 заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 25.12.2010 года стороны определили, что рассмотрение споров, не урегулированных сторонами в претензионном порядке, будет происходить в порядке и месте, установленными правилами Третейского суда при ООО "Адрем Трейдинг", что, по мнению заявителя, свидетельствует о наличии оснований для прекращения производства по делу в силу ст. 220 ГПК РФ.
Между тем, указанное обстоятельство, на которое ссылается представитель ответчика в жалобе, не может повлечь отмену принятого по делу судебного постановления.
Абзац 6 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность оставления без рассмотрения заявления в случае, если имеется соглашение сторон о передаче данного дела на рассмотрение и разрешение третейского суда, и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения дела в суде.
Апелляционная жалоба не содержит сведений о том, что представителем ответчика заявлялось ходатайство о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда.
Более того, исходя из смысла закона - абз. 5 ст. 222 ГПК РФ, наличие соглашения сторон о рассмотрении спора третейским судом не является препятствием для обращения любой стороны за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в суд, в соответствии со ст. 3 ГПК РФ.
Из содержания пункта 9.1 договора, заключенного между истцом и ответчиком, следует, что споры и претензии сторон договора разрешаются путем переговоров, а при не достижении согласия - в судебном порядке.
Основные положения об условиях и порядке заключения договоров установлены Гражданским кодексом Российской Федерации, а также федеральными законами, иными правовыми актами об отдельных видах договоров.
В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство состоит из Гражданского кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов.
Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно статье 16 указанного Закона ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Такие условия признаются недействительными.
В соответствии со статьей 17 Закона защита прав потребителей осуществляется судом.
Частью 3 данной статьи предусмотрено освобождение потребителей по искам, связанным с нарушением их прав, от уплаты государственной пошлины.
В отличие от данных норм права рассмотрение спора в третейском суде предполагает возложение на стороны третейского разбирательства судебных расходов, связанных с осуществлением правосудия третейским судом, в том числе на выплату гонорара третейским судьям, расходов, понесенных третейскими судьями в связи с участием в третейском разбирательстве, а также расходов на организационное, материальное и иное обеспечение третейского разбирательства (глава 4 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации").
Таким образом, третейское соглашение, предусмотренное потребительским договором, в нарушение требований гражданского законодательства ущемляет интересы потребителя - физического лица как более слабой экономической стороны и может повлечь для него дополнительные судебные расходы, не предусмотренные в случае рассмотрения дела государственным судом, что ограничивает его право на гарантированную государством судебную защиту.
При таких обстоятельствах довод заявителя о том, что производство по делу подлежало прекращению, судебной коллегией отклоняется как ошибочный.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что решение суда по настоящему делу исполнено, что следует из материалов дела и подтверждено в судебном заседании представителем ответчика.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для его пересмотра, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 28 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Агентство недвижимости КЛЮЧ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)