Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Попов С.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи Давыдова А.П.,
судей Леонтенковой Е.А., Крайневой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леонтенковой Е.А. апелляционную жалобу Р. на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 11 апреля 2013 года по делу по иску Т.Н. к Т.В., Р. об освобождении нежилого помещения и земельного участка от ареста, с участием Р., поддержавшего доводы жалобы, представителя Т.Н. Г., полагавшего решение суда законным и обоснованным,
установила:
Т.Н. обратилась в суд с иском к Т.В., Р. об освобождении нежилого помещения от ареста, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Т.В. и истцом был заключен договор дарения нежилого помещения (магазина), в соответствии с которым Т.В. передал ей в собственность магазин по адресу: <адрес>. Договор дарения с необходимыми документами был сдан на государственную регистрацию, которая была приостановлена ДД.ММ.ГГГГ в связи с наложением ареста определением Арзамасского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Как указала Т.Н., магазин подлежит освобождению от ареста, поскольку договор дарения был совершен в установленном законом порядке, был исполнен, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время она владеет и пользуется магазином, несет расходы по его содержанию.
Т.Н. просила суд освободить от ареста, произведенного определением Арзамасского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, одноэтажное нежилое помещение (магазин) общей площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>; а также освободить от ареста, произведенного определением Арзамасского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>, в связи с заключением в отношении земельного участка договора дарения ДД.ММ.ГГГГ.
Впоследствии Т.Н. уточнила свои исковые требования, просила суд освободить от запрещения сделок с имуществом, запрета совершать какие-либо действия по отчуждению и регистрации перехода права собственности, произведенного определением Арзамасского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, одноэтажное нежилое помещение (магазин) общей площадью <данные изъяты> кв. м, условный N по адресу: <адрес>; освободить от запрещения сделок с имуществом, запрета совершать какие-либо действия по отчуждению и регистрации перехода права собственности, произведенного определением Арзамасского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый N, по адресу: <адрес>.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Ответчик Р. иск не признал, пояснил, что право собственности истца на спорные объекты недвижимости в установленном порядке не зарегистрировано, в связи с чем ее требования удовлетворению не подлежат.
Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 11 апреля 2013 года постановлено:
Исковые требования Т.Н. удовлетворить.
Освободить от запрещения сделок с имуществом, запрета совершать какие-либо действия по отчуждению и регистрации перехода права собственности, наложенного определением Арзамасского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, одноэтажное нежилое помещение магазина "Продукты" (П-1), общей площадью <данные изъяты> кв. м, условный N, по адресу: <адрес>.
Освободить от запрещения сделок с имуществом, запрета совершать какие-либо действия по отчуждению и регистрации перехода права собственности, наложенного определением Арзамасского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый N, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для установки торгового павильона, по адресу: <адрес>.
В апелляционной жалобе Р. содержится требование об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Т.В. подарил Т.Н. одноэтажное нежилое помещение (магазин) общей площадью <данные изъяты> кв. м, условный N по адресу: <адрес>.
В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ указанный объект недвижимости был передан от Т.В. к Т.Н.
ДД.ММ.ГГГГ указанный договор дарения передан для государственной регистрации в Арзамасский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, которая была приостановлена ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием определением суда от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Р. к Т.В.
Определением Арзамасского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Р. к Т.В. о взыскании денежных средств по договору на оказание услуг наложен запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области совершать какие-либо действия по отчуждению и регистрации перехода права собственности на нежилое помещение магазина "Продукты" площадью <данные изъяты> кв. м, находящегося по адресу: <адрес> (л.д. 7, материалы гражданского дела N).
Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ Т.В. подарил Т.Н. земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый N, по адресу: <адрес>.
В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ указанный объект недвижимости был передан от Т.В. к Т.Н.
ДД.ММ.ГГГГ указанный договор дарения передан для государственной регистрации в Арзамасский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, которая была приостановлена ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием определением суда от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Р. к Т.В.
Определением Арзамасского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Р. к Т.В. о взыскании денежных средств по договору на оказание услуг наложен запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области совершать какие-либо действия по отчуждению и регистрации перехода права собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый N, по адресу: <адрес> (л.д. 15, материалы гражданского дела N).
Т.Н. обратилась в суд с иском к Т.В., Р. об освобождении указанных объектов недвижимости от ареста, в дальнейшем, от наложенных определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ запретов на действия по отчуждению и регистрации перехода права собственности на нежилое помещение и земельный участок.
Разрешая заявленные Т.Н. исковые требования, суд первой инстанции указал, что в силу наличия договоров дарения, их исполнения до принятия обеспечительных мер имеют место правовые основания для удовлетворения исковых требований Т.Н. об освобождении от наложенных запретов в отношении недвижимого имущества.
С указанными выводами суда судебная коллегия не может согласиться, поскольку находит их основанными на неправильном толковании и применении судом норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.
Согласно ч. 1 ст. 145 ГПК РФ на все определения суда об обеспечении иска может быть подана частная жалоба.
В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Таким образом, как следует из толкования приведенных правовых норм в их взаимосвязи, в случае наложения ареста (запрета) в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в суд, их принявший.
По смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста при совершении судебным приставом исполнительных действий на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, что соответствует содержащимся в п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснениям.
При указанных обстоятельствах, с учетом того, что наложенные запреты по совершению действий в отношении спорного недвижимого имущества были приняты иным судом в качестве мер по обеспечению иска, судебная коллегия полагает, что правовые основания для удовлетворения исковых требований Т.Н. об освобождении нежилого помещения и земельного участка от ареста (запретов) у суда первой инстанции отсутствовали.
Тем самым решение суда не может быть признано судебной коллегией законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с принятием нового решения, которым в удовлетворении иска Т.Н. следует отказать.
Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 11 апреля 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение следующего содержания.
В удовлетворении исковых требований Т.Н. к Т.В., Р. об освобождении нежилого помещения и земельного участка от ареста отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6056/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2013 г. по делу N 33-6056/2013
Судья: Попов С.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи Давыдова А.П.,
судей Леонтенковой Е.А., Крайневой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леонтенковой Е.А. апелляционную жалобу Р. на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 11 апреля 2013 года по делу по иску Т.Н. к Т.В., Р. об освобождении нежилого помещения и земельного участка от ареста, с участием Р., поддержавшего доводы жалобы, представителя Т.Н. Г., полагавшего решение суда законным и обоснованным,
установила:
Т.Н. обратилась в суд с иском к Т.В., Р. об освобождении нежилого помещения от ареста, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Т.В. и истцом был заключен договор дарения нежилого помещения (магазина), в соответствии с которым Т.В. передал ей в собственность магазин по адресу: <адрес>. Договор дарения с необходимыми документами был сдан на государственную регистрацию, которая была приостановлена ДД.ММ.ГГГГ в связи с наложением ареста определением Арзамасского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Как указала Т.Н., магазин подлежит освобождению от ареста, поскольку договор дарения был совершен в установленном законом порядке, был исполнен, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время она владеет и пользуется магазином, несет расходы по его содержанию.
Т.Н. просила суд освободить от ареста, произведенного определением Арзамасского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, одноэтажное нежилое помещение (магазин) общей площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>; а также освободить от ареста, произведенного определением Арзамасского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>, в связи с заключением в отношении земельного участка договора дарения ДД.ММ.ГГГГ.
Впоследствии Т.Н. уточнила свои исковые требования, просила суд освободить от запрещения сделок с имуществом, запрета совершать какие-либо действия по отчуждению и регистрации перехода права собственности, произведенного определением Арзамасского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, одноэтажное нежилое помещение (магазин) общей площадью <данные изъяты> кв. м, условный N по адресу: <адрес>; освободить от запрещения сделок с имуществом, запрета совершать какие-либо действия по отчуждению и регистрации перехода права собственности, произведенного определением Арзамасского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый N, по адресу: <адрес>.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Ответчик Р. иск не признал, пояснил, что право собственности истца на спорные объекты недвижимости в установленном порядке не зарегистрировано, в связи с чем ее требования удовлетворению не подлежат.
Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 11 апреля 2013 года постановлено:
Исковые требования Т.Н. удовлетворить.
Освободить от запрещения сделок с имуществом, запрета совершать какие-либо действия по отчуждению и регистрации перехода права собственности, наложенного определением Арзамасского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, одноэтажное нежилое помещение магазина "Продукты" (П-1), общей площадью <данные изъяты> кв. м, условный N, по адресу: <адрес>.
Освободить от запрещения сделок с имуществом, запрета совершать какие-либо действия по отчуждению и регистрации перехода права собственности, наложенного определением Арзамасского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый N, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для установки торгового павильона, по адресу: <адрес>.
В апелляционной жалобе Р. содержится требование об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Т.В. подарил Т.Н. одноэтажное нежилое помещение (магазин) общей площадью <данные изъяты> кв. м, условный N по адресу: <адрес>.
В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ указанный объект недвижимости был передан от Т.В. к Т.Н.
ДД.ММ.ГГГГ указанный договор дарения передан для государственной регистрации в Арзамасский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, которая была приостановлена ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием определением суда от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Р. к Т.В.
Определением Арзамасского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Р. к Т.В. о взыскании денежных средств по договору на оказание услуг наложен запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области совершать какие-либо действия по отчуждению и регистрации перехода права собственности на нежилое помещение магазина "Продукты" площадью <данные изъяты> кв. м, находящегося по адресу: <адрес> (л.д. 7, материалы гражданского дела N).
Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ Т.В. подарил Т.Н. земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый N, по адресу: <адрес>.
В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ указанный объект недвижимости был передан от Т.В. к Т.Н.
ДД.ММ.ГГГГ указанный договор дарения передан для государственной регистрации в Арзамасский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, которая была приостановлена ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием определением суда от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Р. к Т.В.
Определением Арзамасского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Р. к Т.В. о взыскании денежных средств по договору на оказание услуг наложен запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области совершать какие-либо действия по отчуждению и регистрации перехода права собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый N, по адресу: <адрес> (л.д. 15, материалы гражданского дела N).
Т.Н. обратилась в суд с иском к Т.В., Р. об освобождении указанных объектов недвижимости от ареста, в дальнейшем, от наложенных определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ запретов на действия по отчуждению и регистрации перехода права собственности на нежилое помещение и земельный участок.
Разрешая заявленные Т.Н. исковые требования, суд первой инстанции указал, что в силу наличия договоров дарения, их исполнения до принятия обеспечительных мер имеют место правовые основания для удовлетворения исковых требований Т.Н. об освобождении от наложенных запретов в отношении недвижимого имущества.
С указанными выводами суда судебная коллегия не может согласиться, поскольку находит их основанными на неправильном толковании и применении судом норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.
Согласно ч. 1 ст. 145 ГПК РФ на все определения суда об обеспечении иска может быть подана частная жалоба.
В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Таким образом, как следует из толкования приведенных правовых норм в их взаимосвязи, в случае наложения ареста (запрета) в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в суд, их принявший.
По смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста при совершении судебным приставом исполнительных действий на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, что соответствует содержащимся в п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснениям.
При указанных обстоятельствах, с учетом того, что наложенные запреты по совершению действий в отношении спорного недвижимого имущества были приняты иным судом в качестве мер по обеспечению иска, судебная коллегия полагает, что правовые основания для удовлетворения исковых требований Т.Н. об освобождении нежилого помещения и земельного участка от ареста (запретов) у суда первой инстанции отсутствовали.
Тем самым решение суда не может быть признано судебной коллегией законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с принятием нового решения, которым в удовлетворении иска Т.Н. следует отказать.
Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 11 апреля 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение следующего содержания.
В удовлетворении исковых требований Т.Н. к Т.В., Р. об освобождении нежилого помещения и земельного участка от ареста отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)