Судебные решения, арбитраж
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование по закону; Понятие и основные категории наследственного права; Принятие наследства; Отказ от наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
1 инстанция: Судья Жигалова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Лукашенко Н.И.,
и судей Сорокиной Л.Н., Грибова Д.В.,
при секретаре Б.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.
дело по апелляционной жалобе Г. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 18 января 2012 года по иску Г. к Х. о признании отказа от принятия наследства недействительным, признании недействительными свидетельств о праве на наследство и признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по завещанию, которым в удовлетворении исковых требований отказано,
Г. обратилась в суд с исковыми требованиями о признании ее отказа от причитающейся ей доли наследства после умершей 28 июня 2010 г. сестры Б. в пользу своей дочери М. недействительным, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по завещанию, выданные ее дочери М. 06 апреля 2011 г., признании за ней права собственности на спорное жилое помещение в порядке наследования по завещанию, расположенное по адресу: *****. В обоснование иска указала на то, что она не отказывалась от наследства после смерти сестры Б., а была введена в заблуждение нотариусом г. Москвы К., т.к. 28 сентября 2010 г. она явилась к нотариусу с намерением принять наследство согласно завещанию, которое оставила ее сестра Б., будучи пожилым человеком с ослабленным зрением подписала предложенную ей бумагу, считая, что это заявление о принятии наследства, кроме того, нотариусом К. нарушены требования о нотариальном законодательстве, ее подлинное волеизъявление было о принятии наследства, а не об отказе от наследства, действительный смысл произведенного нотариального действия осознан ею только после регистрации дочерью М., которая 28 февраля 2011 г. зарегистрировала брак с ответчиком, а право собственности на спорное жилое помещение в апреле - мае 2011 г., поскольку отказ назначенного наследника, каковым она являлась по завещанию Б., от принятия наследства в пользу подназначенного наследника законом не допускается, то нотариус не имел право принимать ее отказ от наследства, после смерти Б. она фактически приняла наследство, т.к. оплачивала все расходы по содержанию спорного жилого помещения.
Истица Г. в судебное заседание не явилась. Требования истицы поддержали ее представители по доверенностям.
Ответчик Х. иск не признал, пояснив, что истица добровольно подписала отказ от наследства в пользу дочери М., его жены. Возражения ответчика также поддержала его представитель по доверенности.
3-е лицо нотариус г. Москвы К. в суд не явилась.
3-е лицо Управление Росреестра по Москве в суд своего представителя не направило.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец Г. обжалует его в апелляционном порядке по доводам жалобы, подписанной ее представителем Уточкиным С.В.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика Х., представителя Управления Росреестра по Москве на основании ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, поскольку в материалах дела имеется подтверждение их надлежащего извещения о времени и месте слушания дела по его апелляционной жалобе истицы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Г. и ее представителя по доверенности и ордеру адвоката Уточкина С.В., представителя нотариуса К. по доверенности М.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения иска.
Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
В силу ст. 1121 ГК РФ завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц (ст. 1116), как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону. Завещатель может указать в завещании другого наследника (подназначить наследника) на случай, если назначенный им в завещании наследник или наследник завещателя по закону умрет до открытия наследства, не успев его принять, либо не примет наследство по другим причинам или откажется от него, либо не будет иметь право наследовать или будет отстранен от наследования как недостойный.
В соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (ст. 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.
Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (ст. 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство.
В силу ст. 1158 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди, не лишенных наследства (п. 1 ст. 1119), в том числе в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления или в порядке наследственной трансмиссии (ст. 1156).
Не допускается отказ в пользу какого-либо из указанных лиц: - от имущества, наследуемого по завещанию, если все имущество наследодателя завещано назначенным им наследникам; - от обязательной доли в наследстве (ст. 1149); - если наследнику подназначен наследник (ст. 1121).
Согласно ст. 1159 ГК РФ отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.
При разрешении спора судом установлено, что 12 ноября 2009 г. Б. составила завещание, по которому все свое имущество, в том числе спорное жилое помещение, завещала истице Г., а в случае ее смерти ранее нее или одновременно с ней, либо непринятия наследства, завещала имущество М., дочери истицы.
Таким образом, завещатель Б. четко выразила свою волю в отношении принадлежащего ей имущества, в том числе в виде спорного жилого помещения, путем составления завещания в пользу истицы, подназначив при этом наследника М., что соответствует закону.
Б. умерла 28 июня 2010 г., в связи с чем истица вместе с дочерью М. обратились к нотариусу 28 сентября 2010 г.: Г. с заявлением об отказе от причитающейся ей доли наследства после смерти Б. по завещанию от 12 ноября 2009 г. в пользу М., а М. с заявлением о принятии наследства после смерти Б. по завещанию от 12 ноября 2009 г.
06 апреля 2011 г. нотариусом были выданы М. свидетельства о праве на наследство по завещанию, в том числе на спорную квартиру.
Все нотариальные действия оформлены нотариусом г. Москвы К., которая на момент совершения нотариальных действий являлась действующим нотариусом и имела права совершать нотариальные действия.
04 июня 2011 г. М. умерла.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства, правомерно руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд постановил законное и обоснованное решение.
Заявление об отказе от причитающегося ей наследства по завещанию после смерти Б. истица подписала лично, что ею не отрицалось. Доказательств в подтверждение того, что она была введена в заблуждение относительно подписанного ею 28 сентября 2010 г. заявления у нотариуса, истицей в суд не представлено. Факт заблуждения истицы относительно совершенного нотариального действия не нашел своего подтверждения в материалах дела. Доказательств нарушения нотариусом г. Москвы К. законодательства о нотариате при заверении подписи истицы в заявлении об отказе от наследства также не представлено и судом данные обстоятельства не установлены.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания отказа от наследства недействительным, то требования истицы о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию, в том числе на спорное жилое помещение, выданные 06 апреля 2011 г. на имя М., и признании права собственности на спорное жилое помещение также не подлежат удовлетворению.
Кроме того, суд указал в решении, что истицей в данном случае пропущен предусмотренный ст. 1154 ГК РФ срок для принятия наследства. При этом, требований о восстановлении срока для принятия наследства после смерти Б. истицей не заявлялось, также как и не заявлялось требование об установлении факта принятия наследства.
Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не установил действительные намерения истицы при отказе от принятия наследства, не применил норму материального права, подлежащую применению (ст. 178 ГК РФ), судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства были предметом исследования в суде первой инстанции. Судом проверялись все доводы истицы, свое несогласие с ними суд подробно мотивировал в решении. Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, на нормы которого суд правомерно сослался.
Довод жалобы о лишении нотариуса г. Москвы К. права заниматься нотариальной деятельностью не подтвержден вступившим в законную силу решением суда и судебная коллегия не принимает его.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.03.2012 ПО ДЕЛУ N 11-1639
Разделы:Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование по закону; Понятие и основные категории наследственного права; Принятие наследства; Отказ от наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2012 г. по делу N 11-1639
1 инстанция: Судья Жигалова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Лукашенко Н.И.,
и судей Сорокиной Л.Н., Грибова Д.В.,
при секретаре Б.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.
дело по апелляционной жалобе Г. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 18 января 2012 года по иску Г. к Х. о признании отказа от принятия наследства недействительным, признании недействительными свидетельств о праве на наследство и признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по завещанию, которым в удовлетворении исковых требований отказано,
установила:
Г. обратилась в суд с исковыми требованиями о признании ее отказа от причитающейся ей доли наследства после умершей 28 июня 2010 г. сестры Б. в пользу своей дочери М. недействительным, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по завещанию, выданные ее дочери М. 06 апреля 2011 г., признании за ней права собственности на спорное жилое помещение в порядке наследования по завещанию, расположенное по адресу: *****. В обоснование иска указала на то, что она не отказывалась от наследства после смерти сестры Б., а была введена в заблуждение нотариусом г. Москвы К., т.к. 28 сентября 2010 г. она явилась к нотариусу с намерением принять наследство согласно завещанию, которое оставила ее сестра Б., будучи пожилым человеком с ослабленным зрением подписала предложенную ей бумагу, считая, что это заявление о принятии наследства, кроме того, нотариусом К. нарушены требования о нотариальном законодательстве, ее подлинное волеизъявление было о принятии наследства, а не об отказе от наследства, действительный смысл произведенного нотариального действия осознан ею только после регистрации дочерью М., которая 28 февраля 2011 г. зарегистрировала брак с ответчиком, а право собственности на спорное жилое помещение в апреле - мае 2011 г., поскольку отказ назначенного наследника, каковым она являлась по завещанию Б., от принятия наследства в пользу подназначенного наследника законом не допускается, то нотариус не имел право принимать ее отказ от наследства, после смерти Б. она фактически приняла наследство, т.к. оплачивала все расходы по содержанию спорного жилого помещения.
Истица Г. в судебное заседание не явилась. Требования истицы поддержали ее представители по доверенностям.
Ответчик Х. иск не признал, пояснив, что истица добровольно подписала отказ от наследства в пользу дочери М., его жены. Возражения ответчика также поддержала его представитель по доверенности.
3-е лицо нотариус г. Москвы К. в суд не явилась.
3-е лицо Управление Росреестра по Москве в суд своего представителя не направило.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец Г. обжалует его в апелляционном порядке по доводам жалобы, подписанной ее представителем Уточкиным С.В.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика Х., представителя Управления Росреестра по Москве на основании ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, поскольку в материалах дела имеется подтверждение их надлежащего извещения о времени и месте слушания дела по его апелляционной жалобе истицы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Г. и ее представителя по доверенности и ордеру адвоката Уточкина С.В., представителя нотариуса К. по доверенности М.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения иска.
Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
В силу ст. 1121 ГК РФ завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц (ст. 1116), как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону. Завещатель может указать в завещании другого наследника (подназначить наследника) на случай, если назначенный им в завещании наследник или наследник завещателя по закону умрет до открытия наследства, не успев его принять, либо не примет наследство по другим причинам или откажется от него, либо не будет иметь право наследовать или будет отстранен от наследования как недостойный.
В соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (ст. 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.
Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (ст. 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство.
В силу ст. 1158 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди, не лишенных наследства (п. 1 ст. 1119), в том числе в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления или в порядке наследственной трансмиссии (ст. 1156).
Не допускается отказ в пользу какого-либо из указанных лиц: - от имущества, наследуемого по завещанию, если все имущество наследодателя завещано назначенным им наследникам; - от обязательной доли в наследстве (ст. 1149); - если наследнику подназначен наследник (ст. 1121).
Согласно ст. 1159 ГК РФ отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.
При разрешении спора судом установлено, что 12 ноября 2009 г. Б. составила завещание, по которому все свое имущество, в том числе спорное жилое помещение, завещала истице Г., а в случае ее смерти ранее нее или одновременно с ней, либо непринятия наследства, завещала имущество М., дочери истицы.
Таким образом, завещатель Б. четко выразила свою волю в отношении принадлежащего ей имущества, в том числе в виде спорного жилого помещения, путем составления завещания в пользу истицы, подназначив при этом наследника М., что соответствует закону.
Б. умерла 28 июня 2010 г., в связи с чем истица вместе с дочерью М. обратились к нотариусу 28 сентября 2010 г.: Г. с заявлением об отказе от причитающейся ей доли наследства после смерти Б. по завещанию от 12 ноября 2009 г. в пользу М., а М. с заявлением о принятии наследства после смерти Б. по завещанию от 12 ноября 2009 г.
06 апреля 2011 г. нотариусом были выданы М. свидетельства о праве на наследство по завещанию, в том числе на спорную квартиру.
Все нотариальные действия оформлены нотариусом г. Москвы К., которая на момент совершения нотариальных действий являлась действующим нотариусом и имела права совершать нотариальные действия.
04 июня 2011 г. М. умерла.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства, правомерно руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд постановил законное и обоснованное решение.
Заявление об отказе от причитающегося ей наследства по завещанию после смерти Б. истица подписала лично, что ею не отрицалось. Доказательств в подтверждение того, что она была введена в заблуждение относительно подписанного ею 28 сентября 2010 г. заявления у нотариуса, истицей в суд не представлено. Факт заблуждения истицы относительно совершенного нотариального действия не нашел своего подтверждения в материалах дела. Доказательств нарушения нотариусом г. Москвы К. законодательства о нотариате при заверении подписи истицы в заявлении об отказе от наследства также не представлено и судом данные обстоятельства не установлены.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания отказа от наследства недействительным, то требования истицы о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию, в том числе на спорное жилое помещение, выданные 06 апреля 2011 г. на имя М., и признании права собственности на спорное жилое помещение также не подлежат удовлетворению.
Кроме того, суд указал в решении, что истицей в данном случае пропущен предусмотренный ст. 1154 ГК РФ срок для принятия наследства. При этом, требований о восстановлении срока для принятия наследства после смерти Б. истицей не заявлялось, также как и не заявлялось требование об установлении факта принятия наследства.
Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не установил действительные намерения истицы при отказе от принятия наследства, не применил норму материального права, подлежащую применению (ст. 178 ГК РФ), судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства были предметом исследования в суде первой инстанции. Судом проверялись все доводы истицы, свое несогласие с ними суд подробно мотивировал в решении. Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, на нормы которого суд правомерно сослался.
Довод жалобы о лишении нотариуса г. Москвы К. права заниматься нотариальной деятельностью не подтвержден вступившим в законную силу решением суда и судебная коллегия не принимает его.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)