Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кривенцова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Аверченко Д.Г., Алибердовой Н.А.,
с участием прокурора Тришиной В.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 июня 2013 года апелляционную жалобу М. на решение Рузского районного суда Московской области от 13 марта 2013 года по делу по исковому заявлению Рузского городского прокурора Московской области к М. о признании договора недействительным, о прекращении права аренды на земельный участок, об исключении сведений из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, о возврате земельного участка,
заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения М.,
Рузский городской прокурор Московской области в интересах РФ, Рузского муниципального района Московской области, городского поселения Тучково Рузского муниципального района Московской области, неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ответчику М. о признании договора недействительным, о прекращении права аренды на земельный участок, об исключении сведений из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, о возврате земельного участка. Свой иск мотивировал тем, что 13.10.11 г. между администрацией Рузского муниципального района Московской области и М. был заключен договор аренды земельного участка площадью 1.000 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты> сроком на 49 лет. Земельный участок был предоставлен на основании постановления администрации Рузского муниципального района Московской области от 13.09.11 г. N 3936. Постановлением главы администрации городского поселения Тучково Рузского муниципального района Московской области от 08.08.12 г. N 318 был изменен вид разрешенного использования земельного участка с "для огородничества" на "для ведения личного подсобного хозяйства". Данные обстоятельства указывают на то, что земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства был получен с нарушением предусмотренных действующим законодательством процедур. О притворности договора аренды земельного участка свидетельствует обстоятельство совершения сразу же после регистрации договора аренды земельного участка действий, направленных на изменение вида разрешенного использования земельного участка, и это имело место задолго до окончания срока аренды земельного участка. М., избежав процедуры проведения торгов на право аренды земельного участка, сберегла свои финансовые средства, а бюджет соответствующего уровня публичной власти эти денежные средства недополучил. Такая сделка противоречит основам правопорядка. Просил признать недействительным указанный договор аренды земельного участка; прекратить право аренды М. на земельный участок; исключить из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации договора аренды земельного участка; обязать М. передать земельный участок администрации Рузского муниципального района Московской области.
Ответчик М. и ее представитель иск не признали.
Представители третьих лиц администрации Рузского муниципального района Московской области, администрации городского поселения Тучково Рузского муниципального района Московской области иск не поддержали.
Решением Рузского районного суда Московской области от 13.03.13 г. иск удовлетворен.
Не согласившись с решением суда, ответчик М. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.
Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Разбирательством по делу установлено, что на основании постановления администрации Рузского муниципального района Московской области от 13.09.11 г. N 3936 М. был предоставлен в аренду земельный участок площадью 1.000 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты> категория земельного участка - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для огородничества.
13.10.11 г. между администрацией Рузского муниципального района Московской области (арендодатель) и М. (арендатор) был заключен договор аренды указанного земельного участка.
Постановлением администрации городского поселения Тучково Рузского муниципального района Московской области от 08.08.12 г. N 318 был изменен вид разрешенного использования земельного участка с "для огородничества" на "для ведения личного подсобного хозяйства", на основании которого 25.10.12 г. между администрацией Рузского муниципального района Московской области и М. было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору аренды N 451 от 13.10.11 г.
В соответствие со ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 ЗК РФ.
Ст. 30.1 ЗК РФ предусмотрено, что земельные участки для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в собственность или в аренду.
Особенности предоставления земельных участков для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, содержатся в ст. 30.1 ЗК РФ.
В соответствие с п. 2 ст. 30.1 ЗК РФ продажа земельных участков для жилищного строительства или продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства осуществляется на аукционах, за исключением случая, установленного п. 27 ст. 38.1 ЗК РФ (если аукцион признан не состоявшимся по причине участия в нем менее двух участников).
Аукцион представляет собой продажу, в частности, имущества, с публичных торгов, с соблюдением определенных условий (внесение задатка, "шаг аукциона" и т.д.), а также обязательное участие нескольких лиц, в результате чего продаваемое имущество приобретается лицом, предложившим наивысшую цену, тогда как право на первоочередное получение чего-либо предполагает безусловное предоставление при отсутствии торгов. Действующим законодательством не предусмотрены какие-либо льготы для лиц, участвующих в аукционе.
Публикация в местном средстве массовой информации о передаче земельного участка в собственность не может подменять собой процедуру назначения и проведения аукциона, предусмотренную ст. 38.1 ЗК РФ.
Установленная ст. 34 ЗК РФ процедура предоставления земельного участка для целей, не связанных со строительством, не предусматривает обязательного проведения конкурсов или информирования неопределенного круга лиц о наличии такого земельного участка с целью принятия заявок от желающих его получить.
В соответствие со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Фактические обстоятельства дела указывают на то, что органом местного самоуправления были нарушены указанные положения действующего законодательства о процедуре предоставления М. находившегося в муниципальной собственности земельного участка, правовой режим которого допускает возможность ведения на нем строительства.
Совокупность действий органа местного самоуправления по предоставлению истцу земельного участка в аренду с видом разрешенного использования "для огородничества" и последующих за этим в течение менее одного года и задолго до истечения срока действия аренды земельного участка действий, выразившихся в проведении публичных слушаний по вопросу изменения вида разрешенного использования земельного участка, издания постановления об изменении вида разрешенного использования земельного участка и внесения соответствующих изменений в договор аренды земельного участка, указывают на преследование цели легализации предоставления земельного участка в обход действующих правил его предоставления, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязательного проведения аукциона при продаже права на заключение договоров аренды земельного участка с видом разрешенного использования "для огородничества".
Предоставив истцу в аренду земельный участок с видом разрешенного использования "для огородничества" и изменив в последующем его вид разрешенного использования на "для ведения личного подсобного хозяйства", орган местного самоуправления по существу в нарушение установленного ст. 30.1 ЗК РФ порядка передал М. земельный участок для целей, связанных и со строительством.
Таким образом, оспариваемый договор аренды земельного участка является ничтожным, поскольку при его заключении были нарушены положения действующего законодательства в части предоставления гражданам находящихся в муниципальной собственности земельных участков.
Другие исковые требования являются производными от искового требования о признании недействительным договора.
При указанных обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд правильно применил и истолковал закон, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда и сводятся к переоценке выводов суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Рузского районного суда Московской области от 13 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-13024
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2013 г. по делу N 33-13024
Судья Кривенцова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Аверченко Д.Г., Алибердовой Н.А.,
с участием прокурора Тришиной В.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 июня 2013 года апелляционную жалобу М. на решение Рузского районного суда Московской области от 13 марта 2013 года по делу по исковому заявлению Рузского городского прокурора Московской области к М. о признании договора недействительным, о прекращении права аренды на земельный участок, об исключении сведений из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, о возврате земельного участка,
заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения М.,
установила:
Рузский городской прокурор Московской области в интересах РФ, Рузского муниципального района Московской области, городского поселения Тучково Рузского муниципального района Московской области, неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ответчику М. о признании договора недействительным, о прекращении права аренды на земельный участок, об исключении сведений из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, о возврате земельного участка. Свой иск мотивировал тем, что 13.10.11 г. между администрацией Рузского муниципального района Московской области и М. был заключен договор аренды земельного участка площадью 1.000 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты> сроком на 49 лет. Земельный участок был предоставлен на основании постановления администрации Рузского муниципального района Московской области от 13.09.11 г. N 3936. Постановлением главы администрации городского поселения Тучково Рузского муниципального района Московской области от 08.08.12 г. N 318 был изменен вид разрешенного использования земельного участка с "для огородничества" на "для ведения личного подсобного хозяйства". Данные обстоятельства указывают на то, что земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства был получен с нарушением предусмотренных действующим законодательством процедур. О притворности договора аренды земельного участка свидетельствует обстоятельство совершения сразу же после регистрации договора аренды земельного участка действий, направленных на изменение вида разрешенного использования земельного участка, и это имело место задолго до окончания срока аренды земельного участка. М., избежав процедуры проведения торгов на право аренды земельного участка, сберегла свои финансовые средства, а бюджет соответствующего уровня публичной власти эти денежные средства недополучил. Такая сделка противоречит основам правопорядка. Просил признать недействительным указанный договор аренды земельного участка; прекратить право аренды М. на земельный участок; исключить из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации договора аренды земельного участка; обязать М. передать земельный участок администрации Рузского муниципального района Московской области.
Ответчик М. и ее представитель иск не признали.
Представители третьих лиц администрации Рузского муниципального района Московской области, администрации городского поселения Тучково Рузского муниципального района Московской области иск не поддержали.
Решением Рузского районного суда Московской области от 13.03.13 г. иск удовлетворен.
Не согласившись с решением суда, ответчик М. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.
Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Разбирательством по делу установлено, что на основании постановления администрации Рузского муниципального района Московской области от 13.09.11 г. N 3936 М. был предоставлен в аренду земельный участок площадью 1.000 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты> категория земельного участка - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для огородничества.
13.10.11 г. между администрацией Рузского муниципального района Московской области (арендодатель) и М. (арендатор) был заключен договор аренды указанного земельного участка.
Постановлением администрации городского поселения Тучково Рузского муниципального района Московской области от 08.08.12 г. N 318 был изменен вид разрешенного использования земельного участка с "для огородничества" на "для ведения личного подсобного хозяйства", на основании которого 25.10.12 г. между администрацией Рузского муниципального района Московской области и М. было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору аренды N 451 от 13.10.11 г.
В соответствие со ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 ЗК РФ.
Ст. 30.1 ЗК РФ предусмотрено, что земельные участки для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в собственность или в аренду.
Особенности предоставления земельных участков для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, содержатся в ст. 30.1 ЗК РФ.
В соответствие с п. 2 ст. 30.1 ЗК РФ продажа земельных участков для жилищного строительства или продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства осуществляется на аукционах, за исключением случая, установленного п. 27 ст. 38.1 ЗК РФ (если аукцион признан не состоявшимся по причине участия в нем менее двух участников).
Аукцион представляет собой продажу, в частности, имущества, с публичных торгов, с соблюдением определенных условий (внесение задатка, "шаг аукциона" и т.д.), а также обязательное участие нескольких лиц, в результате чего продаваемое имущество приобретается лицом, предложившим наивысшую цену, тогда как право на первоочередное получение чего-либо предполагает безусловное предоставление при отсутствии торгов. Действующим законодательством не предусмотрены какие-либо льготы для лиц, участвующих в аукционе.
Публикация в местном средстве массовой информации о передаче земельного участка в собственность не может подменять собой процедуру назначения и проведения аукциона, предусмотренную ст. 38.1 ЗК РФ.
Установленная ст. 34 ЗК РФ процедура предоставления земельного участка для целей, не связанных со строительством, не предусматривает обязательного проведения конкурсов или информирования неопределенного круга лиц о наличии такого земельного участка с целью принятия заявок от желающих его получить.
В соответствие со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Фактические обстоятельства дела указывают на то, что органом местного самоуправления были нарушены указанные положения действующего законодательства о процедуре предоставления М. находившегося в муниципальной собственности земельного участка, правовой режим которого допускает возможность ведения на нем строительства.
Совокупность действий органа местного самоуправления по предоставлению истцу земельного участка в аренду с видом разрешенного использования "для огородничества" и последующих за этим в течение менее одного года и задолго до истечения срока действия аренды земельного участка действий, выразившихся в проведении публичных слушаний по вопросу изменения вида разрешенного использования земельного участка, издания постановления об изменении вида разрешенного использования земельного участка и внесения соответствующих изменений в договор аренды земельного участка, указывают на преследование цели легализации предоставления земельного участка в обход действующих правил его предоставления, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязательного проведения аукциона при продаже права на заключение договоров аренды земельного участка с видом разрешенного использования "для огородничества".
Предоставив истцу в аренду земельный участок с видом разрешенного использования "для огородничества" и изменив в последующем его вид разрешенного использования на "для ведения личного подсобного хозяйства", орган местного самоуправления по существу в нарушение установленного ст. 30.1 ЗК РФ порядка передал М. земельный участок для целей, связанных и со строительством.
Таким образом, оспариваемый договор аренды земельного участка является ничтожным, поскольку при его заключении были нарушены положения действующего законодательства в части предоставления гражданам находящихся в муниципальной собственности земельных участков.
Другие исковые требования являются производными от искового требования о признании недействительным договора.
При указанных обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд правильно применил и истолковал закон, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда и сводятся к переоценке выводов суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рузского районного суда Московской области от 13 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)