Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2013 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Старовойтова О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пономаревым П.Н.
при участии:
от истцов: Петров А.Л. (паспорт), Петрова С.А. (паспорт)
от ответчика: Большаков Д.В. доверенность от 27.02.2013 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10285/2013) ИП Петрова Алексея Леонидовича, ИП Петровой Светланы Анатольевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2013 г. по делу N А56-1809/2013 (судья Васильева Н.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
установил:
Индивидуальный предприниматель Петров Алексей Леонидович, Индивидуальный предприниматель Петрова Светлана Анатольевна обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу Специализированное Строительно-Монтажное Объединение "ЛенСпецСМУ" (далее - Общество) о взыскании убытков в размере 216 817 руб.
Дело было рассмотрено Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 05.04.2013 г. в удовлетворении иска отказано.
На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой истцы просят решение от 05.04.2013 г. отменить, принят по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
По мнению подателей апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно при рассмотрении спора принял во внимание условия предварительного договора купли-продажи, в то время как заявленное истцами требование вытекает из обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи нежилого помещения. По мнению подателей апелляционной жалобы, в дело представлено достаточно доказательств для удовлетворения иска.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя ответчика, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, истцы являются собственниками нежилого помещения, расположенного по адресу: Загребский бульвар, д. 9, лит. А, помещение N 5Н площадью 98.50 кв. м, кадастровый номер 78:13:7428:2:6:23, приобретенного на основании договора купли-продажи N 496-В-РАД-З от 14 января 2010 года, заключенного с ответчиком. Право собственности истцов зарегистрировано в установленном законом порядке 02 марта 2011 года.
Договор купли-продажи N 496-В-РАД-З от 14 января 2010 года был заключен на основании Решения Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 сентября 2009 года и дополнительного Решения Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 09 декабря 2009 года по делу N 2-4081/09.
Истцы обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ответчик обязан был передать истцам помещение, пригодное для использования под офис. В связи с тем, что не произведена чистовая отделка, отсутствует сантехническое оборудование (раковина, унитаз, смесители и т.д.), не проведены электромонтажные работы, отсутствуют электроустановочные изделия, светильники, электрический счетчик и т.д., отсутствуют двери, помещение не пригодно для использования по назначению, кроме того истцам не передана сопроводительная документация на помещение, чтобы использовать помещение по назначению.
В связи с указанным истцами произведены следующие расходы: на сопроводительную документация по электроснабжению 4 700 руб., изготовление технического паспорта на помещение 500 руб. и 4 686 руб., итого 5 186 руб., сооружение короба, ограждающего канализационные и водосточные стоки в нежилом помещении (работа 3 000 руб., материалы 3 526 руб.), итого 6 526 руб., уменьшение покупной цены помещения вследствие уменьшения площади 22 405 руб., скидка арендной платы на ремонт помещения и изготовления электрического проекта 178 000 руб., в сумме 216 817 руб.
Судом установлено, что сторонами подписан акт приема-передачи нежилого помещения от 12.10.2010 г., являющийся приложением к договору купли-продажи нежилого помещения N 496-В-РАД-З от 14 января 2010 года (л.д. 25 том 1), согласно которому передаваемое помещение имеет следующие характеристики: общая площадь 98,5 кв. м находится на 1-м этаже жилого дома, кадастровый номер 78:13:7428:2:6:23, без отделки.
Поскольку указанный акт поименован в качестве приложения к договору купли-продажи, то суд первой инстанции правильно исходил из того обстоятельства, что в соответствии с договором купли-продажи продавец обязан был передать оплаченное покупателем в согласованном размере помещение именно без отделки, в связи с чем обоснованно не принял довод истцов о неисполнении продавцом обязанности по передаче помещения в состоянии, пригодном для использования под офис.
Истцами не доказаны также обстоятельства передачи помещения меньшей площади и без необходимого в соответствии с проектной документацией короба, а также неисполнение (нарушение) продавцом (ответчиком) других обязанностей по договору купли-продажи.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права, в связи с чем апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 апреля 2013 года по делу N А56-1809/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.07.2013 ПО ДЕЛУ N А56-1809/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2013 г. по делу N А56-1809/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2013 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Старовойтова О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пономаревым П.Н.
при участии:
от истцов: Петров А.Л. (паспорт), Петрова С.А. (паспорт)
от ответчика: Большаков Д.В. доверенность от 27.02.2013 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10285/2013) ИП Петрова Алексея Леонидовича, ИП Петровой Светланы Анатольевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2013 г. по делу N А56-1809/2013 (судья Васильева Н.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
установил:
Индивидуальный предприниматель Петров Алексей Леонидович, Индивидуальный предприниматель Петрова Светлана Анатольевна обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу Специализированное Строительно-Монтажное Объединение "ЛенСпецСМУ" (далее - Общество) о взыскании убытков в размере 216 817 руб.
Дело было рассмотрено Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 05.04.2013 г. в удовлетворении иска отказано.
На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой истцы просят решение от 05.04.2013 г. отменить, принят по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
По мнению подателей апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно при рассмотрении спора принял во внимание условия предварительного договора купли-продажи, в то время как заявленное истцами требование вытекает из обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи нежилого помещения. По мнению подателей апелляционной жалобы, в дело представлено достаточно доказательств для удовлетворения иска.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя ответчика, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, истцы являются собственниками нежилого помещения, расположенного по адресу: Загребский бульвар, д. 9, лит. А, помещение N 5Н площадью 98.50 кв. м, кадастровый номер 78:13:7428:2:6:23, приобретенного на основании договора купли-продажи N 496-В-РАД-З от 14 января 2010 года, заключенного с ответчиком. Право собственности истцов зарегистрировано в установленном законом порядке 02 марта 2011 года.
Договор купли-продажи N 496-В-РАД-З от 14 января 2010 года был заключен на основании Решения Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 сентября 2009 года и дополнительного Решения Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 09 декабря 2009 года по делу N 2-4081/09.
Истцы обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ответчик обязан был передать истцам помещение, пригодное для использования под офис. В связи с тем, что не произведена чистовая отделка, отсутствует сантехническое оборудование (раковина, унитаз, смесители и т.д.), не проведены электромонтажные работы, отсутствуют электроустановочные изделия, светильники, электрический счетчик и т.д., отсутствуют двери, помещение не пригодно для использования по назначению, кроме того истцам не передана сопроводительная документация на помещение, чтобы использовать помещение по назначению.
В связи с указанным истцами произведены следующие расходы: на сопроводительную документация по электроснабжению 4 700 руб., изготовление технического паспорта на помещение 500 руб. и 4 686 руб., итого 5 186 руб., сооружение короба, ограждающего канализационные и водосточные стоки в нежилом помещении (работа 3 000 руб., материалы 3 526 руб.), итого 6 526 руб., уменьшение покупной цены помещения вследствие уменьшения площади 22 405 руб., скидка арендной платы на ремонт помещения и изготовления электрического проекта 178 000 руб., в сумме 216 817 руб.
Судом установлено, что сторонами подписан акт приема-передачи нежилого помещения от 12.10.2010 г., являющийся приложением к договору купли-продажи нежилого помещения N 496-В-РАД-З от 14 января 2010 года (л.д. 25 том 1), согласно которому передаваемое помещение имеет следующие характеристики: общая площадь 98,5 кв. м находится на 1-м этаже жилого дома, кадастровый номер 78:13:7428:2:6:23, без отделки.
Поскольку указанный акт поименован в качестве приложения к договору купли-продажи, то суд первой инстанции правильно исходил из того обстоятельства, что в соответствии с договором купли-продажи продавец обязан был передать оплаченное покупателем в согласованном размере помещение именно без отделки, в связи с чем обоснованно не принял довод истцов о неисполнении продавцом обязанности по передаче помещения в состоянии, пригодном для использования под офис.
Истцами не доказаны также обстоятельства передачи помещения меньшей площади и без необходимого в соответствии с проектной документацией короба, а также неисполнение (нарушение) продавцом (ответчиком) других обязанностей по договору купли-продажи.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права, в связи с чем апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 апреля 2013 года по делу N А56-1809/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)