Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2008 года
Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2008 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Агибаловой Галины Ивановны,
судей Никитина Александра Юрьевича, Клочковой Наталии Александровны,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Судаковой Н.В.
без участия в заседании представителей сторон - уведомления N 90197-90198 о вручении адресатам почтовых отправлений 26-27 мая 2008 года приобщены к материалам дела
рассмотрев апелляционную жалобу от 5 мая 2008 года N 361 закрытого акционерного общества "Каспийский Строительный Консорциум", г. Астрахань,
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 8 апреля 2008 года по делу N А06-7471/2007-22 (судья Соколова А.М.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ахтубаспецстрой", г. Астрахань,
к закрытому акционерному обществу закрытому акционерному обществу "Каспийский Строительный Консорциум" 150767 рублей г. Астрахань,
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 216664 рублей
установил:
В Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Ахтубаспецстрой" с иском к закрытому акционерному обществу "Каспийский Строительный Консорциум" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 216664 рублей за период с даты начисления процентов по каждой из счетов - фактур и по 31 марта 2007 года (по неоплаченным счетам)..
Судом первой инстанции были приняты, в порядке статьи 49 АПК РФ, изменения исковых требований. Истец дважды уточнял размер требований, снизив их первоначально в связи с уточнением ставки рефинансирования до 197997 рублей (т. 1 л.д. 74), и следующее уточнение размера процентов до 150767 рублей было произведено истцом в связи с изменением периода начисления процентов по 20 октября 2006 года (т. 1 л.д. 156).
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 8 апреля 2008 года исковые требования удовлетворены с учетом уточнений размера иска, с ответчика в пользу истца взыскано 150767 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами ЗАО "Каспийский Строительный Консорциум", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 2 марта 2005 года по 1 июня 2006 года в размере 111147 рублей Заявитель жалобы считает вынесенный судебный акт незаконным и необоснованным, поскольку, по его мнению, взаимозачет по долгу за аренду механизмов состоялся не 20 октября 2006 года, а 1 июня 2006 года, что следует из пункта 1.2 договора на долевое участие в строительстве 135 - ти квартирного жилого дома N 299/2006 и акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 марта 2007 года.
Апелляционная коллегия, в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, против чего лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению, апелляционная жалоба - удовлетворению.
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции обоснованно установлено, что ответчику в период с февраля 2005 года по декабрь 2005 года истцом предоставлялись во временное пользование транспортные средства (механизмы), в рамках договора N 15 аренды механизмов от 10 февраля 2005 года. Однако арендная плата ответчиком была внесена с просрочкой.
В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По правилам статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Ответчик факт аренды у истца транспортных средств (механизмов) в соответствии с представленными истцом счетами - фактурами и размер арендной платы не оспаривает.
Общая сумма арендной платы, подлежащая оплате за все время действия договора, составила 1 411 200 рублей.
По смыслу пункта 1 статьи 614 ГК РФ, "Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды".
Пунктом 3.1 договора N 15 аренды механизмов от 10 февраля 2005 года стороны согласовали порядок внесения арендной платы: не позже 20 числа следующего месяца по предоставлению счетов - фактур с приложением сменных рапортов.
Из платежных поручений следует, что 400 000 рублей было перечислено ответчиком истцу целевыми назначениями в 2005 году (л.д. 38-41).
Оставшаяся часть долга (1011200 рублей) была зачтена истцом в порядке взаимозачета 20 октября 2006 года при расчетах по договору на долевое участие в строительстве 135 - ти квартирного жилого дома N 299/2006 от 01.06.2006 года.
Указанное обстоятельство было признано истцом и принято судом первой инстанции в порядке статьи 70 АПК РФ (л.д. 160).
Взаимозачет по основному долгу подтвержден также судебными актами по арбитражному делу N А-06-4821/2007-9 (л.д. 147-155) с участием тех же сторон, со ссылкой на протокол по погашению задолженности от 29 марта 2007 года и протокол взаимозачета от 31 марта 2007 года.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено нарушение ответчиком сроков внесения арендной платы ответчиком.
Представленный истцом последний уточненный расчет процентов оспаривается ответчиком в части даты окончания начисления процентов.
По мнению ответчика датой погашения основного долга следует считать дату заключения договора на долевое участие в строительстве 135 - ти квартирного жилого дома N 299/2006-1 июня 2006 года.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ, "Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений".
Таким образом, ответчик должен подтвердить свои возражения соответствующими доказательствами.
Актом сверки на 31 марта 2007 года (л.д. 12-13), на который ссылается ответчик как на одно из доказательств оплаты долга по спорным правоотношениям 1 июня 2006 года, вышеуказанное обстоятельство не подтверждается, поскольку акт сверки не содержит ссылки на спорный договор или счета - фактуры; в указанном акте сверки отражены все расчеты между истцом и ответчиком в совокупности по разным договорам и в разный период времени.
Также неосновательна ссылка ответчика на пункт 1.2 договора на долевое участие в строительстве 135 - ти квартирного жилого дома N 299/2006 от 1 июня 2006 года, поскольку:
1. указанный договор не был представлен сторонами в качестве доказательства по делу и не был предметом исследования судом первой инстанции,
2. постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2008 года по делу N А-06-4821/07-9 между теми же сторонами установлено, "из содержания п. 1.1. и 1.2 договора на долевое участие N 299/2006 от 1 июня 2006 следует, что участник долевого строительства должен провести зачет на выполненные работы Проведение зачета за выполненные работы с нарушением сроков, установленных пунктом 1.2 договора не опровергает сам факт прекращения обязательства по договору. Прекращение обязательства подтверждается протоколами о проведенных зачетах" (от 29.03.2007 года и от 31.03.2007 года).
Таким образом, надлежащих доказательств, подтверждающих внесение арендной платы путем принятия истцом зачета взаимных требований 1 июня 2006 года, ответчик ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не предоставил.
При изложенных выше обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку ему предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.
Апелляционный суд оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Астраханской области от 8 апреля 2008 года по делу N А06-7471/2007-22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Каспийский Строительный Консорциум", г. Астрахань, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 АПК РФ.
Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Г.И.АГИБАЛОВА
Судьи
А.Ю.НИКИТИН
Н.А.КЛОЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.06.2008 ПО ДЕЛУ N А06-7471/2007-22
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2008 г. по делу N А06-7471/2007-22
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2008 года
Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2008 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Агибаловой Галины Ивановны,
судей Никитина Александра Юрьевича, Клочковой Наталии Александровны,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Судаковой Н.В.
без участия в заседании представителей сторон - уведомления N 90197-90198 о вручении адресатам почтовых отправлений 26-27 мая 2008 года приобщены к материалам дела
рассмотрев апелляционную жалобу от 5 мая 2008 года N 361 закрытого акционерного общества "Каспийский Строительный Консорциум", г. Астрахань,
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 8 апреля 2008 года по делу N А06-7471/2007-22 (судья Соколова А.М.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ахтубаспецстрой", г. Астрахань,
к закрытому акционерному обществу закрытому акционерному обществу "Каспийский Строительный Консорциум" 150767 рублей г. Астрахань,
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 216664 рублей
установил:
В Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Ахтубаспецстрой" с иском к закрытому акционерному обществу "Каспийский Строительный Консорциум" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 216664 рублей за период с даты начисления процентов по каждой из счетов - фактур и по 31 марта 2007 года (по неоплаченным счетам)..
Судом первой инстанции были приняты, в порядке статьи 49 АПК РФ, изменения исковых требований. Истец дважды уточнял размер требований, снизив их первоначально в связи с уточнением ставки рефинансирования до 197997 рублей (т. 1 л.д. 74), и следующее уточнение размера процентов до 150767 рублей было произведено истцом в связи с изменением периода начисления процентов по 20 октября 2006 года (т. 1 л.д. 156).
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 8 апреля 2008 года исковые требования удовлетворены с учетом уточнений размера иска, с ответчика в пользу истца взыскано 150767 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами ЗАО "Каспийский Строительный Консорциум", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 2 марта 2005 года по 1 июня 2006 года в размере 111147 рублей Заявитель жалобы считает вынесенный судебный акт незаконным и необоснованным, поскольку, по его мнению, взаимозачет по долгу за аренду механизмов состоялся не 20 октября 2006 года, а 1 июня 2006 года, что следует из пункта 1.2 договора на долевое участие в строительстве 135 - ти квартирного жилого дома N 299/2006 и акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 марта 2007 года.
Апелляционная коллегия, в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, против чего лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению, апелляционная жалоба - удовлетворению.
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции обоснованно установлено, что ответчику в период с февраля 2005 года по декабрь 2005 года истцом предоставлялись во временное пользование транспортные средства (механизмы), в рамках договора N 15 аренды механизмов от 10 февраля 2005 года. Однако арендная плата ответчиком была внесена с просрочкой.
В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По правилам статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Ответчик факт аренды у истца транспортных средств (механизмов) в соответствии с представленными истцом счетами - фактурами и размер арендной платы не оспаривает.
Общая сумма арендной платы, подлежащая оплате за все время действия договора, составила 1 411 200 рублей.
По смыслу пункта 1 статьи 614 ГК РФ, "Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды".
Пунктом 3.1 договора N 15 аренды механизмов от 10 февраля 2005 года стороны согласовали порядок внесения арендной платы: не позже 20 числа следующего месяца по предоставлению счетов - фактур с приложением сменных рапортов.
Из платежных поручений следует, что 400 000 рублей было перечислено ответчиком истцу целевыми назначениями в 2005 году (л.д. 38-41).
Оставшаяся часть долга (1011200 рублей) была зачтена истцом в порядке взаимозачета 20 октября 2006 года при расчетах по договору на долевое участие в строительстве 135 - ти квартирного жилого дома N 299/2006 от 01.06.2006 года.
Указанное обстоятельство было признано истцом и принято судом первой инстанции в порядке статьи 70 АПК РФ (л.д. 160).
Взаимозачет по основному долгу подтвержден также судебными актами по арбитражному делу N А-06-4821/2007-9 (л.д. 147-155) с участием тех же сторон, со ссылкой на протокол по погашению задолженности от 29 марта 2007 года и протокол взаимозачета от 31 марта 2007 года.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено нарушение ответчиком сроков внесения арендной платы ответчиком.
Представленный истцом последний уточненный расчет процентов оспаривается ответчиком в части даты окончания начисления процентов.
По мнению ответчика датой погашения основного долга следует считать дату заключения договора на долевое участие в строительстве 135 - ти квартирного жилого дома N 299/2006-1 июня 2006 года.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ, "Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений".
Таким образом, ответчик должен подтвердить свои возражения соответствующими доказательствами.
Актом сверки на 31 марта 2007 года (л.д. 12-13), на который ссылается ответчик как на одно из доказательств оплаты долга по спорным правоотношениям 1 июня 2006 года, вышеуказанное обстоятельство не подтверждается, поскольку акт сверки не содержит ссылки на спорный договор или счета - фактуры; в указанном акте сверки отражены все расчеты между истцом и ответчиком в совокупности по разным договорам и в разный период времени.
Также неосновательна ссылка ответчика на пункт 1.2 договора на долевое участие в строительстве 135 - ти квартирного жилого дома N 299/2006 от 1 июня 2006 года, поскольку:
1. указанный договор не был представлен сторонами в качестве доказательства по делу и не был предметом исследования судом первой инстанции,
2. постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2008 года по делу N А-06-4821/07-9 между теми же сторонами установлено, "из содержания п. 1.1. и 1.2 договора на долевое участие N 299/2006 от 1 июня 2006 следует, что участник долевого строительства должен провести зачет на выполненные работы Проведение зачета за выполненные работы с нарушением сроков, установленных пунктом 1.2 договора не опровергает сам факт прекращения обязательства по договору. Прекращение обязательства подтверждается протоколами о проведенных зачетах" (от 29.03.2007 года и от 31.03.2007 года).
Таким образом, надлежащих доказательств, подтверждающих внесение арендной платы путем принятия истцом зачета взаимных требований 1 июня 2006 года, ответчик ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не предоставил.
При изложенных выше обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку ему предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.
Апелляционный суд оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Астраханской области от 8 апреля 2008 года по делу N А06-7471/2007-22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Каспийский Строительный Консорциум", г. Астрахань, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 АПК РФ.
Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Г.И.АГИБАЛОВА
Судьи
А.Ю.НИКИТИН
Н.А.КЛОЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)