Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 9 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Мазуровой Н.С., в отсутствие представителей истца - муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго" (ИНН 2320033802, ОГРН 1022302953947), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сочижилкоммунпроект" (ИНН 2320050244, ОГРН 1022302934455), третьего лица - департамента имущественных отношений администрации города Сочи, извещенных надлежащим образом, в том числе посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2012 (судья Куликов О.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 (судьи Еремина О.А., Кузнецов С.А., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-24585/2012, установил следующее.
Муниципальное унитарное предприятие города Сочи "Сочитеплоэнерго" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Сочижилкоммунпроект" (далее - общество) о взыскании 13 179 рублей 84 копеек задолженности по арендной плате за период с 24.05.2011 по 31.05.2011, 28 662 рублей 10 копеек неустойки за данный период; о расторжении договора аренды от 24.05.2007 N П/63 и освобождении арендуемых помещений (т. 1, л.д. 6).
Определением от 24.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент имущественных отношений администрации города Сочи (далее - департамент).
Истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 24.05.2011 по 31.07.2012 в размере 618 021 рубля 90 копеек; а также неустойки за данный период в сумме 809 781 рубля; расторгнуть договор аренды от 24.05.2007 N П/63; обязать общество освободить занимаемые помещения; взыскать с ответчика 6 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины (т. 1, л.д. 114-116).
Решением от 20.11.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.02.2013, ходатайство истца об увеличении размера исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате оставлено без удовлетворения, в части уточнения периода взыскания неустойки (с 24.05.2011 по 31.07.2012) - удовлетворено. С ответчика в пользу истца взыскано 13 179 рублей 84 копейки задолженности по арендной плате за период с 24.05.2011 по 31.05.2011; 28 662 рубля 10 копеек неустойки за период с 24.05.2011 по 31.07.2012. Требование о расторжении договора аренды от 24.05.2007 N П/63 оставлено без удовлетворения. На общество возложена обязанность освободить помещения (литера А), этаж 5, комнаты N 1-10, 59-61, часть 34, 35, 37, 38, 62, общей площадью 148 кв. м, расположенные по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Юных Ленинцев, 23.
Судебные акты мотивированы тем, что ответчик как арендатор не исполнил обязательства по внесению арендных платежей, в связи с чем судом применена договорная ответственность в виде взыскания пени. В порядке пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) договор аренды расторгнут на основании письма арендодателя о расторжении договора. Требование об обязании ответчика освободить занимаемые помещения заявлены правомерно. Отказывая в принятии увеличения размера исковых требований суд со ссылкой на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), указал на недопустимость одновременного изменения предмета и основания иска.
В кассационной жалобе предприятие просит отменить состоявшиеся судебные акты в части отказа в удовлетворении ходатайства об увеличении размера исковых требований, изменить в этой части судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Податель жалобы указывает на то, что договор аренды возобновлен на неопределенный срок в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса. Истец вправе при рассмотрении дела до принятия судебного акта, которым заканчивается дело по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. В рассматриваемом деле произошло увеличение размера исковых требований за счет увеличения периода неисполнения обязательства по оплате по договору, что не свидетельствует об одновременном изменении предмета и основания иска. Отказ в принятии изменения размера исковых требований в связи с увеличением периода взыскания неправомерен.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил. Лица, участвующие в деле, явку представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Комитет по управлению имуществом администрации города Сочи, предприятие (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды муниципального имущества, зданий, сооружений и нежилых помещений г. Сочи от 24.05.2007 N П/63, согласно которому арендодатель обязался сдать, а арендатор - принять в пользование помещение, строение общей площадью 148 кв. м, в том числе: (литера А), этаж 5, комнаты N 1-10, 59-61, часть 34, 35, 37, 38 и 62, расположенные по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Юных Ленинцев, 23, для использования в целях размещения проектной организации (т. 1, л.д. 10-13).
В соответствии с пунктом 1.6 договора срок аренды установлен с 01.01.2007 по 29.12.2007.
В силу пункта 3.1 договора арендатор вносит арендную плату в размере 100% за месяц вперед до 10-го числа каждого месяца по ставкам арендной платы, установленным постановлением главы города, на срок действия договора с учетом целевого использования помещений.
В случае неуплаты в срок арендатору начисляется пеня в размере 0,5% за каждый день просрочки (пункт 3.2 договора).
В приложении N 1 к договору аренды стороны согласовали размер и порядок расчета арендной платы (т. 1, л.д. 14).
По акту приема-передачи от 03.01.2007 нежилые помещения переданы арендатору (т. 1, л.д. 15).
22 ноября 2010 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю зарегистрировано право хозяйственного ведения предприятия на нежилые помещения площадью 3387,3 кв. м, расположенные по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Юных Ленинцев, 23, включая арендуемые помещения площадью 148 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АИ N 257885 (т. 1, л.д. 18).
Ввиду наличия просрочки по оплате аренды письмом от 26.08.2011 N 02-2670 предприятие уведомило общество о расторжении договора аренды по истечении 3-х месяцев с момента получения данного требования, необходимости освобождения занимаемых помещений и погашения задолженности, сложившейся по состоянию на 01.09.2011 (т. 1, л.д. 19).
В связи с неисполнением требования предприятие обратилось с иском в арбитражный суд.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора или закона иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором (статья 610 Гражданского кодекса).
Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса).
В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса).
Статьей 614 Гражданского кодекса предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно статье 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Из приведенных правовых норм следует, что после прекращения договора аренды и до момента возврата арендуемого имущества арендатор обязан вносить арендную плату.
Суды установили, что возобновленный на неопределенный срок договор аренды от 24.05.2007 N П/63 прекращен вследствие одностороннего отказа арендодателя, изложенного в письме предприятия от 26.08.2011 (получено арендатором 29.08.2011).
На основании изложенного подлежат отклонению доводы предприятия о том, что договор аренды является действующим.
В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
По доводам жалобы предприятие несогласно с обжалуемыми судебными актами в части отказа в удовлетворении ходатайства об увеличении размера исковых требований.
Как установлено по делу, первоначально требования заявлены о взыскании задолженности по арендной плате в размере 13 179 рублей 84 копеек за период с 24.05.2011 по 31.05.2011, а также неустойки в размере 28 662 рублей 10 копеек за этот же период; о расторжении договора аренды от 24.05.2007 N П/63 и освобождении арендуемых помещений.
В силу части 1 статьи 49 Кодекса истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
В судебном заседании суда первой инстанции 12.11.2012 предприятие заявило ходатайство, в котором просило взыскать 618 021 рубль 90 копеек задолженности по аренде за период с 24.05.2011 по 31.07.2012 и 809 781 рубля неустойки за этот же период (т. 1, л.д. 114, 116).
Суды обеих инстанций посчитали, что в данном случае имеет место не только изменение предмета иска (взыскание долга за иной период), но и основания иска. Поскольку одновременное изменение предмета иска и его основания положениями Кодекса не предусмотрено, суды отказали предприятию в удовлетворении ходатайства об увеличении размера заявленных требований.
Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что отказ в удовлетворении ходатайства об увеличении размера требований не является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку предприятие вправе заявить самостоятельный иск. То обстоятельство, что суд отказал в уточнении исковых требований, не повлекло за собой отказа в предоставлении предприятию судебной защиты. Такой подход соответствует сложившейся судебной практике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 161/10).
Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, им дана правильная оценка. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судебными инстанциями с соблюдением норм главы 7 Кодекса. В соответствии с требованиями статей 286 и 287 Кодекса переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют. Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 по делу N А32-24585/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.СИДОРОВА
Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
Н.С.МАЗУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 12.04.2013 ПО ДЕЛУ N А32-24585/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2013 г. по делу N А32-24585/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 9 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Мазуровой Н.С., в отсутствие представителей истца - муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго" (ИНН 2320033802, ОГРН 1022302953947), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сочижилкоммунпроект" (ИНН 2320050244, ОГРН 1022302934455), третьего лица - департамента имущественных отношений администрации города Сочи, извещенных надлежащим образом, в том числе посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2012 (судья Куликов О.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 (судьи Еремина О.А., Кузнецов С.А., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-24585/2012, установил следующее.
Муниципальное унитарное предприятие города Сочи "Сочитеплоэнерго" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Сочижилкоммунпроект" (далее - общество) о взыскании 13 179 рублей 84 копеек задолженности по арендной плате за период с 24.05.2011 по 31.05.2011, 28 662 рублей 10 копеек неустойки за данный период; о расторжении договора аренды от 24.05.2007 N П/63 и освобождении арендуемых помещений (т. 1, л.д. 6).
Определением от 24.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент имущественных отношений администрации города Сочи (далее - департамент).
Истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 24.05.2011 по 31.07.2012 в размере 618 021 рубля 90 копеек; а также неустойки за данный период в сумме 809 781 рубля; расторгнуть договор аренды от 24.05.2007 N П/63; обязать общество освободить занимаемые помещения; взыскать с ответчика 6 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины (т. 1, л.д. 114-116).
Решением от 20.11.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.02.2013, ходатайство истца об увеличении размера исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате оставлено без удовлетворения, в части уточнения периода взыскания неустойки (с 24.05.2011 по 31.07.2012) - удовлетворено. С ответчика в пользу истца взыскано 13 179 рублей 84 копейки задолженности по арендной плате за период с 24.05.2011 по 31.05.2011; 28 662 рубля 10 копеек неустойки за период с 24.05.2011 по 31.07.2012. Требование о расторжении договора аренды от 24.05.2007 N П/63 оставлено без удовлетворения. На общество возложена обязанность освободить помещения (литера А), этаж 5, комнаты N 1-10, 59-61, часть 34, 35, 37, 38, 62, общей площадью 148 кв. м, расположенные по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Юных Ленинцев, 23.
Судебные акты мотивированы тем, что ответчик как арендатор не исполнил обязательства по внесению арендных платежей, в связи с чем судом применена договорная ответственность в виде взыскания пени. В порядке пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) договор аренды расторгнут на основании письма арендодателя о расторжении договора. Требование об обязании ответчика освободить занимаемые помещения заявлены правомерно. Отказывая в принятии увеличения размера исковых требований суд со ссылкой на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), указал на недопустимость одновременного изменения предмета и основания иска.
В кассационной жалобе предприятие просит отменить состоявшиеся судебные акты в части отказа в удовлетворении ходатайства об увеличении размера исковых требований, изменить в этой части судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Податель жалобы указывает на то, что договор аренды возобновлен на неопределенный срок в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса. Истец вправе при рассмотрении дела до принятия судебного акта, которым заканчивается дело по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. В рассматриваемом деле произошло увеличение размера исковых требований за счет увеличения периода неисполнения обязательства по оплате по договору, что не свидетельствует об одновременном изменении предмета и основания иска. Отказ в принятии изменения размера исковых требований в связи с увеличением периода взыскания неправомерен.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил. Лица, участвующие в деле, явку представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Комитет по управлению имуществом администрации города Сочи, предприятие (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды муниципального имущества, зданий, сооружений и нежилых помещений г. Сочи от 24.05.2007 N П/63, согласно которому арендодатель обязался сдать, а арендатор - принять в пользование помещение, строение общей площадью 148 кв. м, в том числе: (литера А), этаж 5, комнаты N 1-10, 59-61, часть 34, 35, 37, 38 и 62, расположенные по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Юных Ленинцев, 23, для использования в целях размещения проектной организации (т. 1, л.д. 10-13).
В соответствии с пунктом 1.6 договора срок аренды установлен с 01.01.2007 по 29.12.2007.
В силу пункта 3.1 договора арендатор вносит арендную плату в размере 100% за месяц вперед до 10-го числа каждого месяца по ставкам арендной платы, установленным постановлением главы города, на срок действия договора с учетом целевого использования помещений.
В случае неуплаты в срок арендатору начисляется пеня в размере 0,5% за каждый день просрочки (пункт 3.2 договора).
В приложении N 1 к договору аренды стороны согласовали размер и порядок расчета арендной платы (т. 1, л.д. 14).
По акту приема-передачи от 03.01.2007 нежилые помещения переданы арендатору (т. 1, л.д. 15).
22 ноября 2010 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю зарегистрировано право хозяйственного ведения предприятия на нежилые помещения площадью 3387,3 кв. м, расположенные по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Юных Ленинцев, 23, включая арендуемые помещения площадью 148 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АИ N 257885 (т. 1, л.д. 18).
Ввиду наличия просрочки по оплате аренды письмом от 26.08.2011 N 02-2670 предприятие уведомило общество о расторжении договора аренды по истечении 3-х месяцев с момента получения данного требования, необходимости освобождения занимаемых помещений и погашения задолженности, сложившейся по состоянию на 01.09.2011 (т. 1, л.д. 19).
В связи с неисполнением требования предприятие обратилось с иском в арбитражный суд.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора или закона иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором (статья 610 Гражданского кодекса).
Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса).
В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса).
Статьей 614 Гражданского кодекса предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно статье 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Из приведенных правовых норм следует, что после прекращения договора аренды и до момента возврата арендуемого имущества арендатор обязан вносить арендную плату.
Суды установили, что возобновленный на неопределенный срок договор аренды от 24.05.2007 N П/63 прекращен вследствие одностороннего отказа арендодателя, изложенного в письме предприятия от 26.08.2011 (получено арендатором 29.08.2011).
На основании изложенного подлежат отклонению доводы предприятия о том, что договор аренды является действующим.
В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
По доводам жалобы предприятие несогласно с обжалуемыми судебными актами в части отказа в удовлетворении ходатайства об увеличении размера исковых требований.
Как установлено по делу, первоначально требования заявлены о взыскании задолженности по арендной плате в размере 13 179 рублей 84 копеек за период с 24.05.2011 по 31.05.2011, а также неустойки в размере 28 662 рублей 10 копеек за этот же период; о расторжении договора аренды от 24.05.2007 N П/63 и освобождении арендуемых помещений.
В силу части 1 статьи 49 Кодекса истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
В судебном заседании суда первой инстанции 12.11.2012 предприятие заявило ходатайство, в котором просило взыскать 618 021 рубль 90 копеек задолженности по аренде за период с 24.05.2011 по 31.07.2012 и 809 781 рубля неустойки за этот же период (т. 1, л.д. 114, 116).
Суды обеих инстанций посчитали, что в данном случае имеет место не только изменение предмета иска (взыскание долга за иной период), но и основания иска. Поскольку одновременное изменение предмета иска и его основания положениями Кодекса не предусмотрено, суды отказали предприятию в удовлетворении ходатайства об увеличении размера заявленных требований.
Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что отказ в удовлетворении ходатайства об увеличении размера требований не является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку предприятие вправе заявить самостоятельный иск. То обстоятельство, что суд отказал в уточнении исковых требований, не повлекло за собой отказа в предоставлении предприятию судебной защиты. Такой подход соответствует сложившейся судебной практике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 161/10).
Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, им дана правильная оценка. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судебными инстанциями с соблюдением норм главы 7 Кодекса. В соответствии с требованиями статей 286 и 287 Кодекса переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют. Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 по делу N А32-24585/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.СИДОРОВА
Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
Н.С.МАЗУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)